Реализация похищенного имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

законов Тульской области по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, а также в разработке и реализации государственных программ Тульской области в установленной сфере деятельности; оказывает методическую помощь подчиненным органам в разработке и реализации муниципальных программ в установленной сфере деятельности; 5) разрабатывает и принимает в пределах своей компетенции меры по предупреждению преступлений и административных правонарушений, выявлению и устранению причин и условий, способствующих их совершению; 6) обеспечивает совместно с органами исполнительной власти Тульской области, органами местного самоуправления безопасность граждан и общественный порядок в общественных местах на территории Тульской области; 7) организует и осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации оперативно-разыскную деятельность; 8) организует и осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации розыск лиц и похищенного имущества , а также деятельность по установлению имущества, подлежащего конфискации; 9) организует и осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание и производство предварительного следствия по уголовным делам; 10) принимает в соответствии с федеральным законом

законов Кабардино-Балкарской Республики по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, а также в разработке и реализации государственных программ Кабардино-Балкарской Республики в установленной сфере деятельности; оказывает методическую помощь подчиненным органам в разработке и реализации муниципальных программ в установленной сфере деятельности; 5) разрабатывает и принимает в пределах своей компетенции меры по предупреждению преступлений и административных правонарушений, выявлению и устранению причин и условий, способствующих их совершению; 6) обеспечивает совместно с органами исполнительной власти Кабардино-Балкарской Республики, органами местного самоуправления безопасность граждан и общественный порядок в общественных местах на территории Кабардино-Балкарской Республики; 7) организует и осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации оперативно-разыскную деятельность; 8) организует и осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации розыск лиц и похищенного имущества , а также деятельность по установлению имущества, подлежащего конфискации; 9) организует и осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание и производство предварительного следствия по уголовным делам; 10) принимает в соответствии с федеральным законом

доказан умысел на хищения оружия, о котором он не знал. Объективно имел место эксцесс исполнителя ФИО3, который нашел охотничье ружье и похитил его, не ставя в известность других подсудимых. Необоснованно без достаточных оснований действия подсудимых квалифицированы пот признаку совершения преступлений в составе организованной группы. Нет доказательств того, что объединились в преступную группу, разрабатывали планы, распределяли роли. Неправильно исчислена стоимость похищенного имущества по ценам реализации ювелирных изделий, в то время, как необходимо было исходит из его фактической стоимости, то есть из закупочных цен. Стоимость же похищенного имущества по закупочным ценам намного ниже <...> рублей. Просит приговор изменить: прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2 по п. «а» ч. 4 ст. 226 УК РФ, переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 4 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 с п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, снизить наказание

ФИО12 и ФИО19, в целях реализации преступных планов созданной ими организованной группы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, около входа в лечебно-диагностический центр «Альтернатива», расположенный по ул. <...> г. <...> увидели не оборудованную противоугонными средствами автомашину <...>, без регистрационных знаков, принадлежащую О. Приняв решение о хищении, используя при этом имеющиеся специальные приспособления - ключ-«свертку» и ключ-«линейку» они дождались, когда О. войдет в помещение центра. Согласно распределению ролей, ФИО12 с целью обеспечения безопасности совершения преступления прошел за потерпевшим и стал наблюдать за ним с целью предупреждения ФИО19 о возможной опасности. ФИО19, прошел к автомашине <...>, где с помощью специальных приспособлений открыл дверь и запустил двигатель. После этого ФИО19, согласно договоренности, на похищенной автомашине<...>, а ФИО12 пешком, с места преступления скрылись. В результате преступных действий ФИО19 и ФИО12, тайно похитивших автомашину <...>, без регистрационных знаков, стоимостью <...> рублей, принадлежащую потерпевшему О., а также находившееся в ней имущество последнего: буксировочный трос стоимостью <...>

залогового кредитора ПАО «Первобанк» взысканы убытки в размере 3 501 122 руб. Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование доводов заявитель указал на то, что материалами дела не доказано ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного ФИО2, при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должником, фактически реализация похищенного имущества была затянута залоговым кредитором на два года без какой-либо мотивации. В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 апелляционную жалобу поддержал. Представитель ПАО «Первобанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в

из таких мер является вынесение представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления. Руководствуясь частью 2 статьи 73 и частью 2 статьи 158 УПК РФ, следователем ФИО7 в адрес заявителя было направлено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, поскольку в ходе дознания было установлено, что при принятии золотых изделий от ФИО6 какие-либо меры по установлению их происхождения со стороны заявителя не принимались, что напрямую способствует «легкому» способу реализации похищенного имущества и другими гражданами. Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ "О ломбардах" установлено, что существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 этого Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Заемщик имеет право доверить исполнение обязательств по договору займа стороннему лицу по нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к ней. Основным видом экономической деятельности заявителя

арбитражную практику. ОАО «НК «Роснефть» в кассационной жалобе указывает на необходимость внесения изменений в мотивировочную часть решения первой инстанции арбитражного суда от 20.08.2008 и постановления апелляционного суда от 04.12.2008. Полагает, что отказ в иске суд первой инстанции и апелляционный суд должны мотивировать не только ссылкой на несогласованность условия договора о сроках возврата и размере частей займа, но и ссылкой на отсутствии у истца права требовать возврата заемных средств, которые добыты им в результате реализации похищенного имущества (нефти), в т.ч. принадлежащего ОАО «НК «Роснефть». Ответчик представил отзывы на кассационные жалобы, в которых ссылается на полное исследование арбитражными судами всех обстоятельств дела, выводы судов о несогласованности сторонами условий договора займа по размеру и срокам подлежащих возврату частей займа считает правильными, в связи с этим указывает на отсутствие у займодавца права требовать досрочного возврата заемных средств. Считает доказанным факт предоставления истцом в заем ответчику похищенных денежных средств и полагает, что спорные денежные

именно ФИО8 по изготовлению фиктивного протокола заседания Совета директоров ООО "Бурятмяспром" от 14 сентября 2009 года и сопроводительного письмо к нему, передачу их ФИО8 генеральному директору ООО "Бурятмяспром" (стр. 93 Приговора от 28.04.2014 в отношении ФИО8). Так же, что директор ООО "Вега" (на период заключения оспариваемой сделки) ФИО10 была подконтрольна ФИО8 (стр. 98 Приговора) и что ФИО8 аффилирован ООО "Вега" (стр. 98), что нашло подтверждение в том числе и его действиями по попытке реализации похищенного имущества из ООО "Орион" путем продажи его ООО "Вега". ФИО8 являлся председателем совета директоров ООО "Бурятмяспром", на 15.09.2009 числился в соответствующем списке аффилированных лиц общества, следовательно, в силу прямого указания закона, данное лицо являлось по отношению к ООО "Бурятмяспром" аффилированным лицом. Аналогичные выводы содержатся в судебных актах, вступивших в законную силу, по делу А10-4129/2010. При таких обстоятельствах следует признать, что по договору цессии №525 от 14.10.2009 наличествуют признаки сделки с заинтересованностью, указанные в пункте

рублей, принадлежащий ФИО6 В ходе предварительного расследования было установлено, что преступление совершено гр. ФИО4, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продал телефон в комиссионный магазин ИП ФИО1, находящийся по Орскому проспекту, 13. Продавец - кассир ФИО7 телефон приняла без документов. Следователем ФИО5 по результатам расследования уголовного дела сделан вывод о том, что одним из обстоятельств, способствовавших совершению вышеуказанного преступления, явилось отсутствие должного внимания работников магазина при приеме предмета без документов. Наличие беспрепятственной возможности реализации похищенного имущества в кратчайший срок явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления гр. ФИО4 В соответствии с частью 2 статьи 73 УПК РФ при производстве дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела орган дознания, следователь, прокурор и суд обязаны выявлять обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. Названные органы обязаны не только выявлять обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, но и принимать меры к устранению выявленных обстоятельств. Одной из таких мер является вынесение представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих

был направлен на завладение его денежными средствами и ценными вещами. Этот факт был подтвержден ими при частичном признании вины. Полагает, что нападение на М.Ш. при столкновении автомобиля также установлен, поскольку в обвинительном заключении указано о том, что дорожно-транспортное происшествие было совершено с целью остановки автомобиля потерпевшего. По мнению автора жалобы, не вызывает сомнения цель использования приобретенного <данные изъяты> и неустановленного следствием тупого твердого предмета ФИО2, поскольку они были использованы именно для убийства М.Ш.; реализация похищенного имущества не вызывает сомнения, поскольку был установлен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей; смерть М.Ш. наступила именно от действий обвиняемых. Указывает, что при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору судом не были выслушаны и учтены мнения потерпевших по принятому решению, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального права. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия считает постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору <данные изъяты>

что суд при определении вида и размера наказания не в полной мере учел данные о личности осужденных и об обстоятельствах совершения ими преступлений. Обращает внимание на то, что судом при назначении наказания ФИО3 не принято во внимание, что он фактически использовал свое служебное положение, что облегчало достижение преступного результата, преступления совершил в течение двух недель, что свидетельствует о противоправной направленности личности ФИО1 Указывает, что более активная роль ФИО1 в совершении преступлений, а также реализация похищенного имущества , которой занимался исключительно ФИО1 не стало оценкой при решении вопроса о назначении наказания. Просит назначить наказание ФИО1 по первому эпизоду восемь месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; по второму эпизоду в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в

постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором города Пятигорска. 26.12.2017 по результатам проверки старшим следователем СО ОМВД России по г.Пятигорску ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 от 06.05.2016, обосновав его тем, что действия ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и других лиц были направлены на совершение преступления – разбойного нападения в отношении ООО «АБ-Маркет Трейд» и ФИО7, у которых и было похищено имущество – сухофрукты. Дальнейшая реализация похищенного имущества ФИО1 было продолжением их преступных действий. Умысел вышеуказанных граждан был направлен на получение денежных средств от реализации похищенного у ООО «АБ-Маркет-Трейд» и ФИО7 имущества. В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и

было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы. Обращает внимание судебной коллегии на то, что суд признал ФИО1 виновной в совершении хищения товаро-материальных ценностей на сумму … рубль … копеек, в то время как органами следствия ей инкриминировалось хищение денежных средств, вырученных от продажи товаро-материальных ценностей, на общую сумму … рубль … копеек. Считает, что тем самым, суд вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, а выводы суда о том, что реализация похищенного имущества с последующим обращением денежных средств в свою собственность, является способом дальнейшего распоряжения похищенным, не соответствуют материалам дела. Кроме того, обращает внимание судебной коллегии на то, что органами предварительного следствия не вменялось ФИО1 присвоение товаро-материальных ценностей или денежных средств путем изготовления подложных документов (долговых ведомостей), так как данные ведомости не учитывались при ревизии, в то время как суд приводит в приговоре доказательства, связанные с изготовлением подложных долговых ведомостей. Полагает, что суд необоснованно посчитал аналогичными