отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 104, 107, 109, 111, 124, 125 Правил № 450, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводу, что Управление должно было заключить с Обществом, как единственным участником аукциона, договоры пользования рыбоводным участком в соответствии с пунктом 125 Правил №450, исходя из следующего. Согласно пункту 104 Правил №450 в случае, если подана одна заявка на участив в аукционе, аукцион признается несостоявшимся. В случае если документацией об аукционе предусмотрена реализация права на заключение двух или более договоров, аукцион признается несостоявшимся только в отношении тех лотов, в отношении которых подана одна заявка на участие в аукционе. Согласно пункту 107 Правил №450 на основании результатов рассмотрения заявок об участии в аукционе комиссия принимает решение о допуске к участию в аукционе заявителя и признании заявителя, подавшего заявку об участии в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске заявителя в к участию в аукционе в порядке и по
отказаться от заключения договора с победителем. Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность организатора аукциона заключить договор по результатам его проведения. Согласно общему правилу, установленному частью 1 статьи 10 Закона № 148-ФЗ, договор пользования рыбоводным участком заключается по результатам торгов (конкурсов, аукционов). Порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком установлен Правилами № 450. Согласно второму абзацу пункта 104 Правил № 450, в случае если документацией об аукционе предусмотрена реализация права на заключение 2 или более договоров, аукцион признается несостоявшимся только по тем лотам, в отношении которых подана одна заявка об участии в аукционе. Пунктом 107 Правил № 450 установлено, что на основании результатов рассмотрения заявок об участии в аукционе комиссия принимает решение о допуске к участию в аукционе заявителя и признании заявителя, подавшего заявку об участии в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске заявителя к участию в аукционе в порядке и по
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим), компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 64 484 руб. 89 коп. по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику), компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 28 350 руб. 84 коп. по статье 127 ТК РФ ( реализация права на отпуск при увольнении работника), компенсацию за нарушение порядка прекращения трудового договора в сумме 150 000 руб. по статье 84.1 ТК РФ (общий порядок оформления прекращения трудового договора) и по статье 394 ТК РФ (вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу). Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2022, в удовлетворении
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», принял во внимание установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства спора (в том числе рыночный характер цены спорного договора, факт оплаты этой цены в размере 75 процентов, фактическое исполнение договора и использование покупателем имущества в хозяйственной деятельности, реализация права на защиту должником путем обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов покупателя) и пришел к выводу о недоказанности направленности сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е
о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект. Таким образом, реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением
01.01.2013 с учетом соблюдения процедуры и требований Приказа Минстроя России от 28.08.2020 №485/пр. Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению МКД (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан. При таких обстоятельствах, истец не лишен права принять участие в обследовании спорных домов для определения технической возможности и решения вопроса по оснащению спорных домов приборами учета. Реализация права истца обусловлена необходимостью обеспечения контроля передаваемых по своим сетям энергетических ресурсов на присоединенные к данным сетям МКД независимо от состояния домов. Факт включения МКД в программу капитального ремонта не свидетельствует о таком состоянии дома, которое исключает техническую возможность установки общедомовых приборов учета, сведения об аварийности и ветхости МКД в материалах дела отсутствуют. В силу положения п. 4 Приказа Минстроя России от 28.08.2020 №485/пр «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного),
с 24.10.2019 по 13.01.2021 взыскана задолженность в пользу должника в общем размере -5 437 тыс. руб. 29.04.2021 исполнительный лист в рамках взыскания с ООО «Танцы плюс» в пользу ООО «Самарский Деловой Центр» в размере 592 тыс. руб. направлен в ОСП Октябрьского района г. Самары, сведения о ходе исполнительных производств отсутствуют. С учетом ведения организации реальной деятельности, анализа показателей финансово-хозяйственной деятельности, наличием имущества, а также сроков взыскания в рамках исполнительного производства, уполномоченный орган полагает, что реализация права требования дебиторской: задолженности: на торгах преждевременна и утвержденное Положение может привести к уменьшению поступлений в конкурсную массу должника. Фонд Развития Социальных Проектов «РОЗА МИРА», ИНН <***>, размер дебиторской задолженности перед должником – 216 523,57 руб., недвижимого имущества, транспорта, земельных участков не имеет. Организация зарегистрирована в ЕГРЮЛ 07.03.2019, сведения о среднесписочной численности, основных показателях финансово - хозяйственной деятельности организации отсутствуют в связи с их не предоставлением в налоговый орган по месту учета. В арбитражных судах
суда апелляционной инстанции представитель АО «ИНЖТОРГСТРОЙ» доводы жалобы поддержал. Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы. Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всего выявлено имущества и нематериальных активов на сумму 253 844 330 рублей (денежные средства на расчетном счете должника; реализация земельного участка конкурным управляющим, находящегося в залоге ООО «Дальтерминал»; реализация права аренды земельного участка конкурным управляющим, находящегося в залоге ООО «Дальтерминал»; реализация движимого имущества находящегося в залоге АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК»; реализация недвижимого имущества, не находящегося в залоге, включая право аренды земельных участков; реализация недвижимого имущества, не находящегося в залоге; реализация движимого имущества, не находящегося в залоге; реализация нематериальных активов (товарные знаки); взыскание дебиторской задолженности; реализация малоценного имущества; взыскание по исполнительному листу убытков с бывшего руководителя - ФИО5; реализация права требования к ФИО6 и ФИО5 солидарно, привлеченных
работодателе ФИО10, его доходах и суммах удержанного налога на доходы физических лиц, необходимо включить в декларации. После этого ФИО3, исполняя указание ФИО1, в период до ДД.ММ.ГГГГ изготовила от имени ФИО10 подложную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за 2014 год, в которой учинила подписи от имени ФИО10, заявила к возмещению из бюджета сумму налога на доходы физических лиц 85540 рублей за 2014 год. Причиной возмещения налога согласно декларации являлась реализация права на получение имущественного налогового вычета в части приобретения объекта недвижимости по адресу: , д. Дятловка, , в то время как ФИО10 расходов на его приобретение не нес и не имел права на получение имущественного налогового вычета из налога на доходы физических лиц, а указанные в декларации сведения о работодателе ФИО10 и суммы удержанного налога на доходы физических лиц не соответствовали действительности. После этого ФИО3 вышеуказанную декларацию по форме 3-НДФЛ от имени ФИО10 передала ФИО1,
Судья ФИО3 Дело № год НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Крайневой Н.А. и Курепчиковой О.С., при секретаре ФИО7, заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А. дело по частной жалобе ФИО9 на определение Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению общества с ограниченной ответственностью « Реализация права » о замене взыскателя в исполнительном производстве, У С Т А Н О В И Л А : ООО «Реализация права» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Канавинский районный суд <адрес> принял решение о взыскании с ФИО9 в пользу ООО «***» денежных средств в счет компенсации расходов на оплату слуг представителя в сумме *** рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «***» (цедент) заключило с ООО «Реализация права» (цессионарий) договор
