копия обжалуемого судебного акта была своевременно опубликована в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), открытой для публичного просмотра. Указанные обстоятельства не свидетельствовали о лишении стороны по рассматриваемому делу права на судебную защиту. Учитывая изложенное, признав приведенные заявителем в обоснование ходатайства причины пропуска процессуального срока неуважительными, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вернул апелляционную жалобу. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, указав, что реализация права на судебную защиту , в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено. Следовательно, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
расчет задолженности и неустойки. Довод о неверном исчислении срока исковой давности был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен. Суды отметили, что истец, не предъявив требования в рамках дела о банкротстве ответчика, после прекращения производства по делу о несостоятельности в связи с заключением мирового соглашения, не утратил своего права на судебную защиту в пределах общего трехгодичного срока исковой давности. Ссылки на недобросовестное поведение истца также были предметом изучения судебных инстанций и признаны неосновательными. Реализация права на судебную защиту собственных законных интересов не может расцениваться в качестве злоупотребления правом. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спарта» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
общедоступной картотеки арбитражных дел. В нарушение статей 9, 65 АПК РФ заявитель не представил в суды апелляционной инстанции и округа доказательства того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный судом срок. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Реализация права на судебную защиту , в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством. Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации
нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Реализация права на судебную защиту , в том числе и при реализации права на обжалование судебных актов в вышестоящую судебную инстанцию, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации. Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов. Произвольный подход к законно установленным последствиям
Суд Российской Федерации с кассационной жалобой в разумный срок в период с 22.11.2019 (момент опубликования на информационном ресурсе Картотека арбитражных дел определения суда округа от 21.11.2019 о прекращении производства по кассационной жалобе, когда заявителю доподлинно стало известно об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы в суде округа) в установленном процессуальном законодательством порядке, в настоящем ходатайстве не приведено. При этом установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для обжалования судебных актов является законной гарантией реализации права на судебную защиту не только лица, обращающегося в арбитражный суд с кассационной жалобой, но и иных лиц, участвующих в деле. Жалоба на определение Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2019 о прекращении производства по кассационной жалобе подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку не было обжаловано в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При изложенных обстоятельствах жалоба в этой части подлежит возвращению без рассмотрения по существу. Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Реализация права на судебную защиту , в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных сроков. Таким образом, риск наступления неблагоприятных последствий ввиду неисполнения в полном объеме определения об оставлении апелляционной жалобы без движения лежит на заявителе. На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не
от 06.04.2022 отменить и в удовлетворении заявления администрации отказать. Податель жалобы считает, что такое основание для предоставления отсрочки исполнения судебного акта как дефицит бюджета не является обстоятельством, препятствующим исполнению должником судебного акта в установленный срок, поскольку нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации (статья 217 и пункты 5 и 6 статьи 242.2) предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах таким образом, чтобы реализация права на судебную защиту не парализовала деятельность соответствующих муниципальных структур и, как следствие, не привела бы к нарушению обеспечиваемых их функционированием прав и свобод человека и гражданина. Апеллянт отметил, что Совет депутатов муниципального образования «Нестеровский муниципальный округ Калининградской области» при принятии решения №67 от 23.12.2021 имел возможность заложить в расходные обязательства в местном бюджете на 2022 год сумму в размере 4 254 175,80 руб., однако, этого сделано не было. Уполномоченный орган также обратил внимание на то,
добросовестно. Не имея штатного юриста, он как генеральный директор общества обратился за юридической помощью к адвокатскому бюро "Адвокатская фирма "Юстина" в рамках реализации права на судебную защиту в интересах ООО "Интертрейд". Кроме того, истцом не доказан противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями и понесенными убытками. ФИО5 в отзыве на исковое заявление обратил внимание суда, что несение обществом судебных расходов не является убытками в гражданско-правовом смысле, реализация права на судебную защиту не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом. При этом заключенный ответчиком договор на оказание юридической помощи не был обжалован истцом и исполнен в полном объеме. Обращаясь за правовой помощью и в судебные инстанции, ответчик реализовывал законное право на судебную защиту и действовал в интересах общества, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований на основании представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10,
1 упаковки с 5 пилками для электролобзика с нанесенным на них товарным знаком «BOSCH» является самостоятельным способом использования этого товарного знака и является однократным нарушением прав правообладателя товарного знака. Учитывая изложенные разъяснения, обстоятельства дела, а также то, что истец не обосновал истребуемый размер компенсации конкретными обстоятельствами, не представил документы, подтверждающие расходы по защите интеллектуальной собственности, стоимость товара является незначительной, поведение обеих сторон при осуществлении предпринимательской деятельности должно быть разумным и добросовестным, т.ч. реализация права на судебную защиту , суд считает возможным, справедливым и соотносимым с материалами данного делсчитает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 10 000 руб. (с учетом установленного судом фактического использования товарного знака на реализованном товаре – 1 раз при продаже одной партии товара, исходя из минимально возможного размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак – 10 000 руб.). По мнению суда, компенсация в сумме 10
лишен возможности предложить стороне истца представить оригинал доверенности, на основании которой было подписано поданное в суд заявление. При этом в случае, если после принятия искового заявления к производству суда будут выявлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии полномочий представителя, суд вправе оставить указанное исковое заявление без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ. Данное правило реализует положения, закрепленные в ст. 46 Конституции Российской Федерации и в ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Как видно из искового материала, исковое заявление Ткаченко С.С. к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество подписано его представителем по доверенности ФИО1 В соответствии с ч.4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий
