неосновательного обогащения, а истца убытков. По указанным основаниям судами отклонена ссылка заявителя на судебные акты по делам №№А45-7415 и №А45-8005\2016. Довод заявителя о том, что судебные инстанции не рассмотрели заявленные требования о взыскании упущенной выгоды отклоняется ввиду того, что в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода . Таким образом, рассматривая требования Товарищества о взыскании убытков суд, в том числе, проверял и наличие (отсутствие) упущенной выгоды. Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья «Лазурная 14» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного
истец являлся субарендатором спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения, следовательно, как законный землепользователь, начавший сельскохозяйственные работы на данных участках и на которых фактически произведен сев озимой пшеницы, вправе их завершить и получить соответствующую продукцию; поскольку при прекращении договора субаренды (до сбора урожая) и передаче участков иному лицу Общество - субарендодатель произведенные истцом затраты не компенсировало, в том числе и путем предоставления части участков по договору мены, с Общества подлежат взысканию убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды . Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не согласного с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций, изложенными в мотивированной части судебных актов, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
65, 71 АПК РФ, статей 15, 393, 401, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходили из наличия совокупности условий, являющейся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения реального ущерба и упущенной выгоды в заявленном предпринимателем размере. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, признав доказанным факт нарушения обществом условий заключенного договора аренды нежилого помещения, установив, что договор прекращен невозможностью исполнения по основанию, ответственность за которую несет ответчик; признав надлежащими представленные предпринимателем доказательства в подтверждение факта реального ущерба и упущенной выгоды в заявленном размере, а также придя к выводу о наличии причинно-следственной связи между неисполнением обществом принятых на себя
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2014 по делу № А27-1001/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Омикс» (далее – общество) к федеральному государственному казенному учреждению «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области», муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ «Беловский район» Беловского муниципального района, администрации Беловского муниципального района о взыскании солидарно реального ущерба и упущенной выгоды , установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2015, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель (общество) ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и (или) процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
в срок, превышающий 5 банковских дней от даты получения соответствующего письменного требования заготовителя, уплачивает проценты на сумму долга в период пользования денежными средствами, ранее перечисленными заготовителем в качестве предварительной оплаты за соответствующую продукцию. Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за поставку продукции ненадлежащего качества или не поставку/не допоставку продукции производитель по требованию заготовителя уплачивает штраф в размере 25 % от стоимости не поставленной /недопоставленной в срок или некачественной продукции. Убытки, в том числе реальный ущерб и упущенная выгода , понесенные заготовителем вследствие нарушений производителем своих обязательств по настоящему договору, взыскиваются в полном сумме сверх штрафной неустойки. Платежным поручением от 30.04.2020 № 9977 ООО «ПензаМолИнвест» перечислило ООО «ШПК» аванс в размере 11 112 000 руб. Во исполнение условий договора ООО «ШПК» по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 04.09.2020 №11, от 30.09.2020 №21 поставило ООО «ПензаМолИнвест» 1 237,613 тн пшеницы урожая 2020 года на общую сумму 9 900 904 руб.
алкогольной продукции по периодам: до вступления в законную силу постановления мирового судьи от 23 сентября 2014 года (14 ноября 2014 года) и после указанной даты, позволяющие определить сумму реальных убытков и неполученной выгоды, в том числе по периодам. Согласно расчету общая сумма убытков по алкогольной продукции, срок хранения которой истек до вступления в законную силу постановления мирового судьи от 23 сентября 2014 года, составила 202 656 рублей (т.3 л.д.136-139). Сумма убытков ( реальный ущерб и упущенная выгода ) по алкогольной продукции, срок хранения которой истек после вступления в законную силу постановления мирового судьи от 23 сентября 2014 года, составила 83 772 рубля (т.3 л.д.132-136). В подтверждение цены приобретения алкогольной продукции обществом представлены в материалы дела товарные накладные, в подтверждение установленных сроков хранения - декларации о соответствии, фотоснимки списанной и уничтоженной алкогольной продукции. В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании убытков Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской
настоящего дела, спор между сторонами - Администрацией города Екатеринбурга и ответчиками ФЖР «Уралтрансгаз-Жилстрой», ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» возник в связи с несогласием с размером возмещения за прекращение права аренды земельного участка. В связи с возражениями ответчиков относительно суммы возмещения за изымаемое для муниципальных нужд имущество, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости права аренды на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303004:505 и размера убытков ( реальный ущерб и упущенная выгода ), возникающих у правообладателей земельного участка производство которой поручено эксперту ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки ФИО4 (определение суда от 23.09.2020), а также была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту – оценщику ООО «Консалтинг Групп» ФИО6, в том числе, по вопросам о том, соответствует ли отчет об оценке № 66/2/12/Н19 от 03.12.2019, выполненный ИП ФИО3, требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным
экспертизу по данному делу, с постановкой перед экспертами следующих вопросо: 1. Какова разница между рыночной стоимостью исходного земельного участка с кадастровым номером 18:11:010001:56 и рыночной стоимостью земельного участка, сохраняющегося у общества «Русская Нива» после образования и изъятия земельного участка с кадастровым номером 18:11:010001:95 учетом положений пункта 4 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации? 2. Каковы убытки, причиняемые обществу «Русская Нива» в результате изъятия земельного участка с кадастровым номером 18:11:010001:95, в том числе реальный ущерб и упущенная выгода ? По результатам проведения дополнительной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, которое получило критическую оценку со стороны суда первой инстанции. С учетом мнения экспертов и представителей сторон, а также фактических обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил повторную судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», с постановкой перед ними аналогичных вопросов. По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение экспертов №
отменить принятый судебный акт и в удовлетворении заявления отказать. По расчетам ответчика сальдо по договорам лизинга складывается в пользу лизингополучателя: в размере 447 939 руб. 65 коп. по Договору лизинга 2422 и в размере 875 482 руб. 26 коп. по Договору лизинга 0920. Со ссылкой на пункт 10.11.3 Условий, ответчик полагает, что в составе предоставлении со стороны лизингодателя должны быть учтены предусмотренные договором лизинга санкции (проценты, неустойка, пени, штрафы0, убытки лизингодателя ( реальный ущерб и упущенная выгода ), плата за просрочку исполнения лизингополучателем обязанности по возврату предмета лизинга в размере, установленном пунктом 13.13 Условий; имущественные потери лизингодателя, определенные в пункте 10.8.1 Условий; расходы в связи с изъятием предмета лизинга, в соответствии с пунктом 10.8 Условий. Стоимость предмета лизинга по Договору 0920 без НДС, как полагает податель жалобы, составляет 8 166 666 руб. 66 коп. Таким образом, податель жалобы не согласен с расчетом суда в той части, в которой судом
№ № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> <адрес> 19 ноября 2019 года Михайловский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Никитиной Ю.С., при секретаре Капуста Н.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков ( реальный ущерб и упущенная выгода ), УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что у нее в собственности имелось поголовье домашней птицы – куры породы «бройлеры» в возрасте 4 месяца в количестве 31 штук. В ночь с 20 августа на ДД.ММ.ГГГГ собака породы «Алабай», принадлежащая ответчику, задавила 16 кур- бройлеров, в результате чего она испытала физические и нравственные страдания. Обратившись к ответчику о возмещении нанесенного ущерба в досудебном порядке, он предложил
Российской Федерации удовлетворены. У ФИО3 для нужд Российский Федерации изъят земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2500 кв. м, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 727 км +800 м (лево) автомагистрали «Дон». Почтовый адрес ориентира: <адрес> с возмещением рыночной стоимости указанного земельного участка в размере 103100 руб., в том числе размер убытков ( реальный ущерб и упущенная выгода ) в размере 2 000 руб., а также с учетом рыночной стоимости изымаемого нежилого здания, с кадастровым номером №, площадью 113,2 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 2 693 520 руб., в том числе размер убытков (реальный ущерб и упущенная выгода) в размере 2 000 руб. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 09.02.2023 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции
установлено, что между сторонами возник спор по определению размера убытков (упущенной выгоды) за изымаемый для государственных нужд земельный участок. Определением Богучарского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Финансовый консалтинг» эксперту ФИО3 В соответствии с заключением эксперта ООО «Финансовый консалтинг» эксперту ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ: По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка составляет 103 100 руб. Размер убытков ( реальный ущерб и упущенная выгода ), причиняемых, в связи с изъятием для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м., категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 2 000 руб.(две тысячи рублей). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость изымаемого нежилого здания, с кадастровым номером №, площадью 113,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 2 693 520 руб.(два миллиона шестьсот девяносто три тысячи
№ площадью 2500 кв.м, для нужд Российской Федерации удовлетворены, у ФИО2 для нужд Российский Федерации изъят земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир <адрес>». Почтовый адрес ориентира: <адрес> с возмещением рыночной стоимости указанного земельного участка в размере 103 100 руб., в том числе размер убытков ( реальный ущерб и упущенная выгода ) в размере 2 000 руб., а также с учетом рыночной стоимости изымаемого нежилого здания, с кадастровым номером №, площадью 113,2 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 2 693 520 руб., в том числе размер убытков (реальный ущерб и упущенная выгода) в размере 2 000 руб. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 09.02.2023 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции
