– Управление Росреестра). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2020, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель утверждает, что финансирование строительства газопровода осуществлялось из бюджета Челябинской области, указанное сооружение внесено в реестр имущества Челябинской области, вследствие чего право собственности на сооружение принадлежит названному субъекту. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны
о включении его требования, основанного на оспариваемой управляющим сделке, в реестр требований кредиторов должника. Арбитражный суд города Москвы объединил эти заявления для совместного рассмотрения в рамках одного обособленного спора. Определением суда первой инстанции от 09.06.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор займа в части и дополнительное соглашение к нему признаны недействительными; требование ФИО1 в размере 17 407 890 рублей 40 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника; требование Степанова В.Ю. в части процентов по займу и курсовой разницы выделено в отдельное производство. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа в части признания дополнительного соглашения к договору займа недействительным полностью, а также в
Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2021 по делу № А14-5885/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМП-686» (далее – должник), по обособленному спору о разрешении разногласий относительно очередности уплаты налога на прибыль от продажи на торгах имущества, установил: определением суда первой инстанции от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.03.2021 и округа от 29.07.2021, определено, что уплата налога на прибыль производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление
апелляционного суда от 14.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2022, принятые в деле № А41-6078/2020 о несостоятельности (банкротстве) Окунева Сергея Савельевича (должника) по заявлению общества о включении требования в реестр, установила: определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2022, требования общества признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника. В кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильные квалификацию требования и определение его очередности. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,
с ограниченной ответственностью «Кира Пластинина Стиль» (далее – должник) ФИО2 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требований в размере 85 950 000 руб. основного долга и 35 543 580 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением суда первой инстанции от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2022, требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника. Суд округа постановлением от 25.08.2023 отменил судебные акты и отказал в удовлетворении заявления. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, общество и ФИО2 просят отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями норм права. Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Рассмотрев ходатайство ФИО3, в отношении которого имеется спор о привлечении к субсидиарной ответственности, суд округа
«Горкомхоз» о признании недействительными постановления главы администрации г. Кузнецка Пензенской области от 20 марта 2006 года №№ 406 и 407 «Об утверждении акта согласования земельного участка, расположенного по ул. Дарвина, в квартале № 84 города Кузнецк для размещения площадки под розничную торговлю промышленными товарами», от 26 июня 2007 года № 940 «О предоставлении земельных участков в безвозмездное срочное пользование управлению капитального строительства города Кузнецка», от 29 июня 2007 года № 958 «О включении в Реестр имущества города Кузнецка двух сооружений и земельных участков, о закреплении сооружений за муниципальным казенным унитарным предприятием города Кузнецка «Городское коммунальное хозяйство» на праве оперативного управления», от 21 августа 2008 года № 1496 «О проведении ярмарок на территории города Кузнецка», а также обязании администрации г. Кузнецка Пензенской области и МКУП «Горкомхоз» убрать торговлю с улицы Дарвина (ярмарку или рынок) с открытых торговых площадок, расположенных по ул. Дарвина, 55 Г и 59 Г, демонтировать металлические ограждения по
который представляет собой материальный ущерб, причиненный преступными действиями ответчика, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2022 требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области к ФИО2 в сумме 27 381 832,31 руб. (основной долг) признано обоснованным, в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяемого за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2022 оставлено без изменения. УФНС России по Волгоградской области, не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное постановление, принять новый судебный акт, которым признать обоснованными требования ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Волгоградской области и включить задолженность в размере 27 381
Самара, при участии третьего лица – Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара, УСТАНОВИЛ: администрация муниципального района Безенчукский (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий министерства имущественных отношений Самарской области (далее – министерство имущественных отношений) по включению объекта недвижимости – межрайонный газопровод высокого давления ПУРГ, ШГРП, расположенного в Самарской области от ст. Обшаровка Приволжского района до с. Преполовенка Безенчукского района, протяженностью 10115,45 п.м в реестр имущества Самарской области и обязании исключить вышеуказанный объект из реестра имущества Самарской области. Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010, заявление администрации удовлетворено, действия министерства имущественных отношений Самарской области по включению объекта недвижимости – межрайонный газопровод высокого давления ПУРГ, ШГРП, расположенного в Самарской области от ст. Обшаровка Приволжского района до с. Преполовенка Безенчукского района, протяженностью 10115,45 п.м в реестр имущества Самарской области признаны незаконными; на
обратился ФИО2 (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 1 664 812 руб. основного долга. Определением суда от 05.10.2023 требование ФИО2 в размере 1 664 812 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника. Участник ООО «Калина Хлопок» ФИО1 (далее – апеллянт), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда от 05.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В обоснование своей позиции сослался на то, что аффилированность должника и заимодавца (компания «GRINTSURT LIMITED») подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, а также вступившим в законную силу
апелляционного суда от 10.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «УК «Маяк» просит обжалуемые судебные акты отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт. Общество «УК «Маяк» обращает внимание на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что поскольку тепловой пункт МКД № 9 по ул. Турбинная является муниципальной собственностью, что подтверждается письмо КУИ Администрации г. Оренбурга о включении в реестр имущества , находящегося в собственности муниципального образования «город Оренбург», то отнесение расходов, связанных с содержанием вышеуказанного оборудования, не входящего в состав общего имущества, на собственников помещений в каком-либо МКД неправомерно. Кассатор ссылается на отсутствие протокола общего собрания собственников о передаче указанного имущества ИТП МКД № 9 по ул. Турбинная в пользование иным лицам и о включении в состав общего имущества именно МКД № 9 по ул. Турбинная. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов по
хозяйства Республики Крым, ГУП РК «Вода – Крыма», заинтересованное лицо Министерство имущественных и земельных отношений, в котором просил суд: признать незаконным бездействие Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, в части не постановки на учет бесхозяйного объекта сетей водоснабжения и водоотведения, расположенных по адресу: <адрес>, 12 км.; обязать Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым осуществить действия по постановке на учет бесхозяйного объекта, предусмотренные п. 2.3, 2.5, 2.9 Порядка включения бесхозяйного имущества, находящегося на территории Республики Крым в Реестр имущества , находящегося в собственности Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу; обязать Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым принять меры по учету собственности путем создания комиссии по инвентаризации бесхозяйного имущества, проведения инвентаризации и составления соответствующего акта. Исковые требования мотивированы тем, что <адрес> в рамках рассмотрения обращения ФИО7 проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, водоснабжения и водоотведения, а
ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Приморско-Ахтарск Дата обезличена года Судья Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края Петренко А.П. с участием помощника прокурора Приморско-Ахтарского района – Очередько В.А., при секретаре – Литвиненко Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Приморско-Ахтарского района об оспаривании правового акта - решения Совета ... ... от Дата обезличена года Номер обезличен «О включении в реестр имущества муниципальной собственности муниципального образования Бородинское сельское поселение» не соответствующим требованиям Гражданского кодекса РФ и постановления правительства РФ от 17.09.2003 года № 580 «Об утверждении положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей» и признании недействующим, УСТАНОВИЛ: Прокурор Приморско-Ахтарского района обратился в суд с заявлением об оспаривании правового акта - решения Совета ... ... от Дата обезличена года Номер обезличен «О включении в реестр имущества муниципальной собственности муниципального образования ...» не соответствующим требованиям Гражданского кодекса
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Приморско-Ахтарск Дата обезличена года Судья Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края Петренко А.П. с участием помощника прокурора Приморско-Ахтарского района – Очередько В.А., при секретаре – Литвиненко Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Приморско-Ахтарского района об оспаривании правового акта - решения Совета ... ... от Дата обезличена года Номер обезличен «О включении в реестр имущества муниципальной собственности муниципального образования Бородинское сельское поселение» не соответствующим требованиям Гражданского кодекса РФ и постановления правительства РФ от 17.09.2003 года № 580 «Об утверждении положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей» и признании недействующим, УСТАНОВИЛ: Прокурор Приморско-Ахтарского района обратился в суд с заявлением об оспаривании правового акта - решения Совета ... ... от Дата обезличена года Номер обезличен «О включении в реестр имущества муниципальной собственности муниципального образования ...» не соответствующим требованиям Гражданского кодекса
