в данном случае определение момента прекращения правоспособности Компании является важным для определения круга правомочий его ликвидатора ФИО3, судебные инстанции применили к разрешению настоящего спора нормы иностранного права, а именно положения статей 27, 202, 208, 215 Закона Британских Виргинских Островов от 21.12.2004 № 16 «О коммерческих компаниях». Руководствуясь изложенными выше нормами права, установив, что передаточное распоряжение было подписано и предоставлено реестродержателю в нарушении пункта 3.16. Порядка открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов, утвержденного Приказом, а карточка подписи представителя Компании была подписана им, когда последний в силу утраты Компанией правоспособности не мог быть ее представителем, суды пришли к выводу об отсутствии перехода к истцу права собственности на акции общества «Компания "Магнезит». Распоряжение имуществом Компании, оставшимся после расчета с кредиторами, посредством заключения односторонней сделки – принятия ликвидатором решения о распределении имущества, – не является подтверждением перехода права на акции. Заключение сделки по реализации ценных бумаг само по
временной администрации послужил поводом для обращения общества "Татнефть-Архангельск" в арбитражный суд с заявлением включении в реестр требований кредиторов Банка "Спутник" требования в размере 198 000 000 руб., составляющих убытки заявителя. Размер требования основан на выписке из банковского счета, предоставленной временной администрацией, и несогласии общества с тем, что указанные в этой выписке перечисления в пользу общества "Ю-Кэпитал" с апреля по декабрь 2020 года по тринадцати платежным поручениям осуществлялись на законных основаниях, то есть по распоряжению конкурсного управляющего обществом "Татнефть- Архангельск". По заключению судебной экспертизы от 23.08.2022 и от 12.01.2023 подписи от имени конкурсного управляющего обществом "Татнефть- Архангельск" ФИО3 на спорных платежных поручениях выполнены иным лицом с подражанием ее подписи (подписям), а оттиски печати общества "Татнефть-Архангельск" не соответствуют оригинальному клише печати этого общества. Подписи и оттиски печатей имеют внешние сходства с оригиналами. Сопоставление платежных поручений и карточки клиента дают очевидное и полное визуальное сходство подписей и оттисков печатей. Эксперт в суде показал,
временной администрации. Отказ временной администрации послужил поводом для обращения общества "Татнефть-Архангельск" в арбитражный суд с заявлением включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 198 000 000 руб. Размер требования основан на выписке с банковского счета, предоставленной временной администрацией, и несогласии общества с тем, что указанные в этой выписке перечисления в пользу общества "Ю-Кэпитал", осуществленные с апреля по декабрь 2020 года по тринадцати платежным поручениям, осуществлялись по распоряжению конкурсного управляющего обществом "Татнефть-Архангельск". Согласно заключениям судебного эксперта от 23.08.2022 и от 12.01.2023, подписи от имени конкурсного управляющего обществом "Татнефть- Архангельск" ФИО2 на спорных платежных поручениях выполнены иным лицом с подражанием подписи (подписям) ФИО2 Оттиски печати общества "Татнефть-Архангельск", расположенные на спорных платежных поручениях, не соответствуют оригинальному клише печати этого общества. Подписи и оттиски печатей имеют внешние сходства. Сопоставление платежных поручений и карточки клиента совершенно дают очевидное и полное визуальное сходство подписей и оттисков печатей. Эксперт в суде показал, что для
оплату процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета подлежат учету в реестре (журнале) учета судебных актов на оплату процессуальных издержек (форма № 32) с обязательным заполнением всех граф. Каждый судебный акт кассационного суда учитывается в реестре (журнале) однократно и в отдельной строке. Обращение к исполнению судебных актов, вынесенных апелляционным судом, об оплате труда адвокатов, переводчиков, а также о возмещении процессуальных издержек экспертам, специалистам, свидетелям, понятым и потерпевшим, участвующим в апелляционном суде, возлагалось на суд, который рассматривал дело в первой инстанции, подлинник судебного акта приобщался к делу и направлялся для исполнения вместе с делом в суд первой инстанции. В случае вынесения судебного акта на оплату процессуальных издержек соответствующая отметка в обязательном порядке делается в учетно-статистических карточках в отношении каждого участника судопроизводства с указанием данных о том, кому в соответствии с судебным актом подлежат выплаты денежных сумм. Судебные акты апелляционного суда на оплату процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета подлежат учету
19Д по адресу: <...> с 01.06.2022, что подтверждается решением общего собрания собственников помещений в указанном доме, оформленным протоколом № 1 от 21.02.2022, решением государственной жилищной инспекции Курской области от 05.04.2022 № 05-11/134. ООО «Жилкомплекс Дружба», в управлении которого ранее находился многоквартирный дом № 19Д по проспекту Дружбы г. Курска, 14.06.2022 направило посредством почтовой связи в адрес ООО «Упраком» часть технической документации на данный дом. Согласно описи вложения в почтовое отправление ООО «Жилкомплекс Дружба» представило реестр карточек , градостроительный план земельного участка, две ситуационные схемы, договор аренды земельного участка с приложениями, акты освидетельствования лифтов. 24.06.2022 истцом в адрес ООО «Жилкомплекс Дружба» была направлена претензия с требованием передать всю техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> и иные связанные с управлением указанного многоквартирного жилого дома документы. ООО «Жилкомплекс Дружба» 20.10.2022 направлены в адрес ООО «Упраком» посредством почтового отправления технический план и лицевые счета на многоквартирный жилой дом, расположенный по
требованиями правил №354, 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц). В выставленных счетах истец допускает несоответствие в этой части. При этом, возражения истца по двухтрубной системе откорректированы в полном объеме, но тем не менее, объемы в счетах фактуры не соответствую объему по данным ОДПУ (с учетом формулы истца). При этом реестр карточек параметров за июнь, июль 2021 истцом принят, о чем имеется соответствующая отметка. При споре между сторонами по объемам ОДПУ, составляется акт сверки показаний приборов учета в соответствии с пунктом 26 Правил №1034. Данный акт является основанием для осуществления перерасчета объема поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя со дня подписания акта сверки показаний приборов учета до дня подписания следующего акта. Истец не заявлял о необходимости сверки показаний. Сверка не проводилась. Акт сверки показаний отсутствует. Применение в
ответчика, и соответственно, поданным ПАО Т Плюс по состоянию на 01.01.2020 задолженность составляла 100966867,94руб., так как оплата коммунальных услуг производится в соответствии со ст. 522 Гражданского кодекса РФ. Суд принял доводы истца о том, что поскольку договор № 50183ВоТГК заключен с 01.01.2015, и оплата производится без назначения платежа по ст. 522 ГК РФ, то по состоянию на 01.01.20 полностью оплачены теплоэнергоресурсы, поставленные за периоды с января 2015г. по октябрь 2019г. К материалам дела приложены реестр карточек регистрации параметров теплоносителя за декабрь 2016г. и за январь 2017г. Данные реестры были приняты ответчиком к рассмотрению и имеются у обоих сторон, о чемсвидетельствуют штампы на последней странице реестра. Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указывал, что основанием возникновения неосновательного обогащения стало неверное определение ПАО «Т Плюс» количества отпущенного коммунального ресурса «Горячее водоснабжение» за период декабрь 2016 года, январь 2017 года в отношении многоквартирных домов. Судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика, касающиеся применения
нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, 22 июля 2021 года составлен протокол №... и вынесено обжалуемое постановление. Свидетель ФИО6, занимающий должность старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск в судебном заседании пояснил, что им по результатам проведенного административного расследования в отношении ФИО1 22.07.2021 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 КоАП РФ. При принятии решения о наличии в действиях ФИО1 состава указанного правонарушения он изучил официальный электронный реестр карточек допуска к международным автомобильным перевозкам и удостоверений допуска к международным автомобильным перевозкам Северного МУГАДН, из которого следовало, что окончание действия карточки допуска на автотранспортное средство «Ивеко» г.р.з. №... и удостоверения допуска на имя ФИО1 - 17.09.2020. С целью проверки актуализации данной информации им осуществлен телефонный звонок в Северное МУГАДН, сотрудник которого, сообщил ему о том, что все сведения, размещенные на сайте, являются актуальными, карточки на ФИО1 просрочены и не продлевались. После получения указанной информации
ссылаясь на положения постановлений Правительства Российской Федерации от 23.11.2021 № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» и от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 и 2021 годах», приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 30.04.2020 № 157 и фактические обстоятельства дела, указывает, что в официальный электронный реестр карточек допуска к международным автомобильным перевозкам и удостоверений допуска к международным автомобильным перевозкам Северного МУГАДН не внесены сведения о продлении действия разрешения на автотранспортное средство «И», государственный регистрационный знак *, а документов, подтверждающих продление срока действия разрешения на имя ИП ФИО2, при проведении проверки не имелось. Изложенное свидетельствует о виновности ИП ФИО2, осуществляющего эксплуатацию оборудованного тахографом транспортного средства в отсутствие блока СКЗИ в совершении вмененного ему административного правонарушения. Обращает внимание, что срок действия карточки МА
состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, входят: сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции. В ходе рассмотрения судом установлено и не отрицалось сторонами спора, что ООО «СтройЖЭУ» передало ООО «<данные изъяты>» архивную картотеку жилого дома по <адрес> в количестве 374 шт. (акт приема-передачи архивной картотеки дома от ДД.ММ.ГГГГ), поквартирные карточки 98 шт., карточки регистрации 221 шт., реестр карточек регистрации граждан на 8 листах (акт приема-передачи картотеки дома от ДД.ММ.ГГГГ), паспорта на приборы учета, которые установлены в жилом доме (акт приема-передачи паспортов на приборы учета). Председателю многоквартирного жилого дома по <адрес> ООО «СтройЖЭУ» передало технический паспорт жилого дома 1-я очередь блок Б, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт жилого дома 2-я очередь блок А, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, копию схемы расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории, копию решения о
Предполагаемый рост тарифов в смете не аргументирован, что необоснованно завышает затраты по смете и нарушает ее права. Пункт 5 повестки дня предусматривает выборы ревизионной комиссии. Правлением предложена одна кандидатура, при этом сведения о ней отсутствуют. Члены товарищества лишены права представлять своих кандидатов в ревизионную комиссию. По результатам работы ревизионная комиссия не отчиталась перед общим собранием, отчет ревизионной комиссии общим собранием товарищества не утвержден. Проведение подсчета голосов осуществлялось не уполномоченным лицом – <данные изъяты> К.С.Р. Реестр карточек голосования вручался ей при голосовании, К.С.Р. понуждала ее задним числом расписываться в реестре, а в случае отказа ее карточка будет признана недействительной. Для карточек голосования не предусмотрена урна, они сдавались <данные изъяты> и другим посторонним лицам. Не указан точный адрес хранения протокола общего собрания, нет номера дома, иных конкретных данных, что позволит хранить документы в произвольном месте. В карточке голосования указано общее количество членов ТСЖ 1000 голосов, как определено указанное количество не известно и
сумму 12502 руб., т.к. при проведении инвентаризации ФИО2 были предоставлены искаженные данные о незакрытых хлебных карточках, находящихся на хлебокомбинате, - 1910 булок, при сверке бухгалтерии было выявлено, что фактическое количество незакрытых хлебных карточек - 976 булок, разница составила 934 булки, после выявления данной недостачи ФИО2 частично погасила недостачу за 276 булок, остаток 658 булок на сумму 12502 руб. В подтверждение указанных требований истцом представлены копии карточек покупателей-физических лиц на выдачу хлеба из давальческого сырья, реестр карточек , находящихся в магазине «Удачный» на момент ревизии, в которых указано количество булок хлеба, отпущенных каждому покупателю, всего в количестве 976 булок. Иных бухгалтерских документов, расчетов в подтверждение недостачи по хлебу на сумму 12502 руб. истцом не представлено. В описи фактических остатков товаров, составленной при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, указано о наличии в магазине хлеба в количестве 1910 булок по цене 19 руб. на сумму 36290 руб., недостачи хлеба при проведении инвентаризации не было выявлено.
