Тютина Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2019 по делу № А35-3394/2018 Арбитражного суда Курской области по заявлению общества о признании незаконным и отмене решения Комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области (далее – комитет ЖКХ), оформленного в виде протокола от 22.02.2018 № 2/ИСКЛ заседания комиссии по проведению предварительного отбора подрядных организаций, претендующих на включение в реестр квалифицированных подрядных организаций (далее – комиссия по отбору подрядных организаций), в части, касающейся исключения общества из реестра квалифицированных подрядных организаций; обязании Комитета строительства Курской области (далее – комитет строительства) включить сведения об обществе в реестр квалифицированных подрядных организаций (далее – реестр). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены фонд «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (далее – фонд), Комитет строительства Курской области (далее
Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2019 по делу № А35-3394/2018 Арбитражного суда Курской области по заявлению общества о признании незаконным и отмене решения Комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области (далее – комитет ЖКХ), оформленного в виде протокола от 22.02.2018 № 2/ИСКЛ заседания комиссии по проведению предварительного отбора подрядных организаций, претендующих на включение в реестр квалифицированных подрядных организаций (далее – комиссия по отбору подрядных организаций), в части, касающейся исключения общества из реестра квалифицированных подрядных организаций; обязании Комитета строительства Курской области (далее – комитет строительства) включить сведения об обществе в реестр квалифицированных подрядных организаций (далее – реестр). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены фонд «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (далее – фонд), Комитет строительства Курской области (далее
делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы общества на действия министерства при проведении предварительного отбора подрядных организаций на оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений, выразившиеся в принятии решения об отказе обществу во включении в реестр квалифицированных подрядных организаций в связи с отсутствием в штате организации минимального количества квалифицированного персонала, антимонопольным органом принято решение о признании жалобы необоснованной. Не соглашаясь с ненормативным правовым актом управления, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 6 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта
домах на территории Свердловской области, которая утверждена приказом министерства от 25.10.2016 № 269 «Об утверждении документации о ведении предварительного отбора подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» (далее - документация); требования к участникам предварительного отбора, а также к составу заявки установлены п. 23 и 38 Положения № 615, а также п. 4 и 22 документации; данные требования идентичны; обществу «Эталон-Трейд» отказано во включении в реестр квалифицированных подрядных организаций по следующим основаниям (по совокупности оснований): заявка на участие в предварительном отборе не соответствовала требованиям, установленным абз. 3 подп. 2 п. 24 документации, а именно в составе заявки отсутствовала справка налогового органа об отсутствии задолженности по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (КНД 1120101), приложена иная справка - справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам (КНД 1160080), заявка на участие в предварительном
в Реестре специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования не свидетельствует о том, что специалист является главным инженером проекта по текущему месту работы. Полагают, что специалист, включенный в национальный реестр специалистов в области строительства или проектирования (НОСТРОЙ, но не занимающий должность ГИП/ГАП по месту основной работы в штате участника предварительного отбора не несет ответственности за соответствующий результат работ участника предварительного отбора. По мнению заявителей, отклонение заявки АО «Мослифт» и отказ во включении в реестр квалифицированных подрядных организаций по данному основанию является законным и обоснованным, поскольку участником предварительного отбора не представлено сведений о соответствии должности сотрудников «главный инженер проекта». Считают неправомерными суждение судов о том, что комиссия по проведению предварительного отбора вправе проверить достоверность сведений, представленных участниками предварительного отбора, на соответствие участников предварительного отбора требованиям, установленным пунктом 23 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для
Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 17.01.2017. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для включения общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Трейд» (далее - ООО «Эталон-Трейд») в реестр квалифицированных подрядных организаций ввиду непредставления последним надлежащих документов, подтверждающих наличие необходимого опыта выполнения работ; представленный акт от 11.11.2016 № 181, составленного не по форме КС-2, в отношении многоквартирного дома (далее - МКД) (<...>), не подтверждает приемку работ по договору № 120 в полном объеме; решение антимонопольного органа нарушает права заявителя в сфере обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах путем формирования и ведения реестра квалифицированных подрядных организаций для оказания услуг и выполнения работ
от 09.09.2021 в удовлетворении заявленных Жилищным комитетом требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Жилищный комитет направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 09.09.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Комитетом требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы ссылается на то, что Обществу было правомерно отказано во включении в реестр квалифицированных подрядных организаций на основании подпункта «а» пункта 53 и подпункта «б» пункта 53 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение № 615), в связи с несоответствием его заявки требованиям пунктов 23 и 38
И Е 17 марта 2022 года г. Курск Судья Курского областного суда Ягерь Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Курского УФАС России ФИО2 от 29.06.2021 года №046/04/7.32.4-268/2021, решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 23.11.2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - члена комиссии по проведению предварительного отбора подрядных организаций, претендующих на включение в реестр квалифицированных подрядных организаций Комитета ЖКХ и ТЭК Курской области ФИО1, У С Т А Н О В И Л А: Постановлением заместителя руководителя Управления, начальника отдела товарных и финансовых рынков Курского УФАС России ФИО2 от 29.06.2021 г. о назначении административного наказания по делу №046/04/7.32.4-268/2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.6 ст. 7.32.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Решением судьи Ленинского районного суда
жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления, начальника отдела товарных и финансовых рынков Курского УФАС России ФИО2 №046/04/7.32.4-271/2021 от 29.06.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ в отношении ФИО1, У С Т А Н О В И Л А: постановлением заместителя руководителя Управления, начальника отдела товарных и финансовых рынков Курского УФАС России ФИО2 №046/04/7.32.4-271/2021 от 29.06.2021 года член комиссии по проведению предварительного отбора подрядных организаций, претендующих на включение в реестр квалифицированных подрядных организаций Комитета ЖКХ ТЭК Курской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обжаловала вышеуказанное постановление в судебном порядке. Решением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 23 ноября 2022 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В жалобе, поступившей в
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя председателя - начальника управления жилищной политики комитета ЖКХ и ТЭК Курской области ФИО1 на постановление заместителя руководителя Курского УФАС России ФИО2 от 29.06.2021 года №046/04/7.32.4-265/2021, решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 16.12.2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя председателя комиссии по проведению предварительного отбора подрядных организаций, претендующих на включение в реестр квалифицированных подрядных организаций при проведении предварительного отбора №014420000232000002, заместителя председателя - начальника управления жилищной политики комитета ЖКХ и ТЭК Курской области ФИО1, У С Т А Н О В И Л А: Постановлением заместителя руководителя Курского УФАС России ФИО2 по делу об административном правонарушении №046/04/7.32.4-265/2021 от 29.06.2021 заместитель председателя – начальник управления жилищной политики комитета ЖКХ и ТЭК Курской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, и
что его действия были направлены на соблюдение законодательства о противодействии коррупции, имели своей целью защиту государственных и общественных интересов. Указывает, что судьей районного суда не были учтены обстоятельства, подтверждающие малозначительность совершенного ФИО1 административного правонарушения, а именно: устранение правонарушения до вынесения постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении; привлечение его к административной ответственности впервые; отсутствие в результате совершения правонарушения ущерба общественным интересам; восстановление прав участника отбора путем включения ООО «<данные изъяты>» в реестр квалифицированных подрядных организаций; отсутствие негативных материальных последствий правонарушения; признание вины и его письменное раскаяние. В связи с этим просит отменить решение судьи районного суда ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. ФИО1, его защитник ФИО2 в судебное заседание суда второй инстанции не явились. Согласно данным внутрироссийских почтовых идентификаторов (№), размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, почтовые отправления, направленные ФИО1 и ФИО2, после неудачных попыток вручения адресатам возвращены отправителю. При указанных обстоятельствах, с
то, что его действия были направлены на соблюдение законодательства о противодействии коррупции, имели своей целью защиту государственных и общественных интересов. Указывает, что судьей районного суда не были учтены обстоятельства, подтверждающие малозначительность совершенного им административного правонарушения, а именно: устранение правонарушения до вынесения постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении; привлечение его к административной ответственности впервые; отсутствие в результате совершения правонарушения ущерба общественным интересам; восстановление прав участника отбора путем включения ООО «Спецлифтремонт» в реестр квалифицированных подрядных организаций; отсутствие негативных материальных последствий правонарушения; признание вины и его письменное раскаяние. В связи с этим просит отменить решение судьи районного суда ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения. ФИО1 в судебное заседание суда второй инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не представил сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В
