бюджет 1 754 500 рублей. ФГУП «Орошаемое» 13.08.2021 преобразовано в федеральное государственное бюджетное учреждение «Опытная станция «Орошаемая», которое, свою очередь, 26.01.2022 реорганизовано в форме присоединения к Учреждению. Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации № 228 и постановления Правительства Российской Федерации № 739, Министерством издан приказ от 29.04.2021 № 348 «О перечислении федеральными государственными унитарными предприятиями, подведомственными Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, части прибыли в федеральный бюджет в 2021 году». Данным приказом утвержден реестр начислений части прибыли, подлежащей перечислению в федеральный бюджет в 2021 году федеральными государственными унитарными предприятиями, подведомственными Министерству, в размере не менее 50% прибыли, остающейся в распоряжении предприятий после уплаты налогов и иных обязательных платежей. В соответствии с Приказом № 348 ФГУП «Орошаемое» было обязано в срок до 15.06.2021 перечислить в федеральный бюджет часть прибыли, оставшуюся в распоряжении ее после уплаты налогов и иных обязательных платежей по итогам деятельности за 2020 год, уменьшенную на сумму расходов
проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина (с 03.08.2017 по 23.04.2019), исходя из ключевой ставки, действующей на дату введения данной процедуры – 9% годовых; а также за период проведения процедуры реализации имущества гражданина – с 24.04.2019 по дату погашения требования, исходя из ключевой ставки, действующей на дату введения данной процедуры – 7,75% годовых, подлежащих выплате после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов ФИО1 Определением суда первой инстанции от 20.05.2020, оставленным без изменения апелляционным и окружным судами, на финансового управляющего возложена обязанность по начислению на требование общества "Континент" указанных мораторных процентов, подлежащих выплате после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов ФИО1 в соответствии с реестром требований при условии достаточности у должника денежных средств для уплаты данных процентов. В кассационной жалобе ФИО1 указала на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что
обеспечения военнослужащих») основанием для включения военнослужащего федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в реестр участников для военнослужащих, поступивших в добровольном порядке на военную службу из запаса, если они были исключены из реестра участников и не получили выплату денежных средств, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, является заключение нового контракта о прохождении военной службы. Согласно п. 92 Правил предоставления участникам накопительно- ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 г. № 370 (далее - Правила) в редакции, действовавшей в период начисления административному истцу задолженности, в случае включения военнослужащего в реестр участников по основанию, предусмотренному п. 14 ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», возврат задолженности производится за счет средств накоплений для жилищного обеспечения, учитываемых на именном
«Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество, далее – банк). Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, суд разрешил возникшие разногласия, установив, что мораторные проценты банка подлежат начислению только на сумму основного требования и уплачиваются после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов должника и при условии достаточности денежных средств должника для уплаты указанных процентов. Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 12.02.2021 изменил судебные акты, установив преимущественное право банка на получение за счет вырученных от реализации заложенного имущества должника денежных средств мораторных процентов, подлежащих начислению на сумму основного долга с учетом процентов за пользование займом, с даты введения реструктуризации долгов гражданина по дату удовлетворения требований кредитора. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 постановление окружного суда от 12.02.2021 отменено, определение суда первой инстанции от 15.09.2020 и постановление апелляционного суда от 02.12.2020 по
В остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 вышеуказанное определение отменено в части признания обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований банка в размере 16 088 207 рублей 91 копейки процентов, в удовлетворении указанной части требований отказано. В остальной части определение суда первой инстанции от 19.09.2022 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2023 отменено постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022, определение суда первой инстанции от 19.09.2022 оставлено в силе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласна с обжалуемыми судебными актами судов в части установления оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
10.01.2013 № 19/п-12, № 27/ООО-УК/13 с ООО «Савинскжилсервис», согласно которым теплоснабжающая организация обязалась обеспечить бесперебойную поставку потребителю: тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения, обеспечивать надежность теплоснабжения до разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей. Потребитель в свою очередь обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, установленных договором. Разделом 3 договора предусмотрено, что оплата тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения, производится потребителем самостоятельно, основанием является счет, акт приема-передачи, реестр начислений теплоснабжающей организации. Оплата производится в течение 10 дней с момента выставления счета, счета-фактуры, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет на расчетный счет ресурсоснабжающей организации или в кассу. Согласно договорам поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд населения от 11.01.2011 № 73/п-2011, от 11.01.2012 № 18/п-12, от 10.01.2013 № 28/ООО-УК/13 ООО «Савинскжилсервис» (поставщик газа) обеспечивает транспортировку газа за счет своих средств и своим транспортом от Мирнинского филиала ОАО «Архангельскоблгаз» до границы ответственности
на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе счет-фактура, корректировочные счета-фактуры, реестр с показаниями индивидуальных приборов учета и зарегистрированными лицами за февраль 2022 года, реестр начисленных объемов по жилым помещений за февраль 2022 года, сводный реестр начислений по жилым, нежилым помещений за февраль 2022 года, представленные истцом в обоснование своих требований по оплате коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды в феврале 2022 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований. Как указали суды, объем поставленного на общедомовые нужды коммунального ресурса определен истцом как разница между показаниями общедомовых приборов учета и суммой объемов компонента тепловой энергии в целях горячего водоснабжения, учтенных индивидуальными приборами учета (в жилых
кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что суды не учли наличие у истца задолженности перед ответчиком, а также наличие права у ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» засчитывать поступавшие суммы в соответствии с частью 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в счет оплаты образовавшейся задолженности за услуги, оказанные в более ранние периоды. Указывает, что реестр начислений и оплат является доказательством по делу наряду с другими доказательствами. Ссылается на то, что ранее ответчиком в материалы дела были предоставлены два реестра начислений и оплат по факту оказанных услуг (лист 70 и лист 107 материалов дела), согласно которым входящее сальдо на 01.01.2011г. составляет 6 654 798,06 рублей, а сальдо на 01.01.2012г. составляет 5 015 337,23 рублей, что свидетельствует о наличии у истца перед ответчиком постоянной переходящей задолженности из года в год. Считает, что
энергии не свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от оплаты начисленной неустойки за период с 01.11.2019 по 01.01.2020. Суды правомерно указали, что возникновение у Компании обязанности по оплате поставленной тепловой энергии в силу статей 328, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.6 договора связано с фактом ее потребления, а не с выставлением счета на оплату. Суды отметили, что в соответствии с пунктами 2.2.2 и 4.1.3 договора Компания обязалась направить в адрес Предпринимателя реестр начислений тепловой энергии за период поставки (в случае отсутствия расчетных приборов учета тепловой энергии), а также справку, содержащую расчет величины, не подлежащей оплате тепловой энергии ненадлежащего качества, в срок до 7-го числа месяца, следующего за периодом поставки. Таким образом, определение объема тепловой энергии, подлежащего оплате по договору, а, следовательно, выставление платежных документов зависело, в том числе, от действий Компании. В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим
предоставляться своевременно. Вместе с тем, согласно предоставленным истцом скриншотов экрана компьютера, сделанные в личном кабинете ООО УК ПСФ на официальном сайте АО «СИБЭКО» https://№sk.sibge№co.services/UL/Payme№t в разделе «Отчеты», jgi указанных скриншотов видно, что абсолютно все документы согласно столбцам «дата формирования» (размещения), «запуск отчета» размещены в 2022 году, в том числе все «реестры начислений по нежилым помещениям» за 2021 год, то есть по истечении всех разумных сроков для такого представления. Так, в указанном источнике информации размещены: Реестр начислений по нежилым помещениям за январь 2021 - 04.03.2022, 21.03.2022, 31.03.2022; Реестр начислений по нежилым помещениям за февраль 2021 - 21.03.2022; Реестр начислений по нежилым помещениям за март 2021 - 21.03.2022; Реестр начислений по нежилым помещениям за апрель 2021 - 21.03.2022; Реестр начислений по нежилым помещениям за май 2021 - 21.03.2022; Реестр начислений по нежилым помещениям за июнь 2021 - 21.03.2022; Реестр начислений по нежилым помещениям за июль 2021 - 21.03.2022; Реестр начислений по нежилым
рабочим со 02.02.2009 года, с окладом 5 000 руб., а также табелей учета рабочего времени последних, содержащих заведомо ложные сведения о фактически выполняемых ими обязанностях, начислили на банковский счет ФИО10 и ФИО23 № и №, соответственно, открытые в филиале «Саратовский» КБ «РБР» (ЗАО), денежные средства в качестве заработной платы в общей сумме 41 700 руб.(21 750 руб. – ФИО30, банковский счет №; 19 950 руб. – ФИО23, банковский счет №), согласно следующих реестров начислений: реестр начислений 6к п/п № от 05.03.2009 года (ФИО10 – 2350 руб.; ФИО23 – 1900 руб.; реестр начислений 8к п/п № от 20.03.2009 года (ФИО10 – 2000 руб.; ФИО23 – 2000 руб.; реестр начислений 10к п/п № б/н от 07.04.2009 года (ФИО10 – 2350 руб.; ФИО23 – 2350 руб.; реестр начислений 11к п/п № от 21.04.2009 года (ФИО10 – 2000 руб.; ФИО23 – 2000 руб.; реестр начислений 14к п/п № от 07.05.2009 года (ФИО10 – 2350
Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Апеллянт ссылается на то, что истцом при подаче искового заявления не был представлен расчет подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности. Приводит довод о том, что стороной ответчика в рамках рассмотрения дела неоднократно заявлялось о необходимости представления истцом расчета, составленного на основании формулы. Приводит довод о том, что представленный стороной истца реестр начислений и оплат квартиросъемщика – ФИО1 не обладает признаками расчета, в связи с чем проверить его на правильность не представляется возможным. Ссылается на отсутствие в указанном документе порядка расчетов, применяемых формул, расчетной зависимости, исходных данных для расчета, промежуточных расчетов. Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что реестр начислений ведется с октября 2013 г. Полагает, что судом необоснованно не был установлен факт пропуска истцом срока исковой давности, который, по мнению апеллянта, следует исчислять с мая
указана информация, что начисления по взносам на капитальный ремонт были сделаны за расчетный период июнь 2020 год без учета ранее начисленных и оплаченных собственниками взносов, поскольку ранее уполномоченное лицо не представило в адрес НО СК “Фонд капитального ремонта” информацию в отношении каждого собственника о размере начисленных и уплаченных взносов, а также не перечислило средства на счет регионального оператора. Для недопущения указанных действий в адрес НО СК “Фонд капитального ремонта” председателем совета дома был представлен реестр начислений и оплат согласно отчету АО “СГРЦ”, но по каким-то причинам НО СК “Фонд капитального ремонта” не хочет учитывать как реестры начислений, так и решение суда. Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе Некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества
имущества отсутствовали. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика препятствий в пользовании спорным имуществом, в материалы дела не представлено, как и доказательств фактического использования помещения после расторжения договора аренды истцом. Судом безосновательно отказано во взыскании суммы неотделимого улучшения в виде стоимости системы видеонаблюдения. Суд первой инстанции проигнорировал доводы истца об отсутствии платежных документов, подтверждающих реальность несения ФИО1 убытков по оплате коммунальных платежей и услуг ассенизатора. Изготовленные ответчиком документы, а именно акты сверок, сводные расчеты, и реестр начислений не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств несения убытков, поскольку не подтверждают реальность оплаты коммунальных услуг ответчиком. Подлинники и копии платежных документов, связанных с оплатой коммунальных услуг, ответчиком не представлены. Выписки о движении денежных средств по банковским счетам ФИО1 и (ФИО)8 не содержат данных о проведенных операциях по оплатам коммунальных услуг в период действия договора аренды. ООО «Интегра-Сервисы» заявляло о подложности доказательств: акта приема-передачи имущества от (дата), и акта приема-передачи от (дата), судом
