– природного газа, оборудование включает в себя газопроводы, котлы (водогрейные), ГРУ, дымовые трубы. Предприятие исключило из состава ОПО котлы и дымовые трубы, в связи с тем, что им эксплуатируется газопровод среднего давления, а котлы и дымовые трубы не подпадают под признаки особо опасных объектов исходя из максимальных пределов давления и температуры, также были внесены уточнения в данные о газопроводе, связанные с более точными замерами, и обратилось в управление с заявлением о внесении в государственный реестр ОПО названных изменений. Управление отказало предприятию в предоставлении государственной услуги, поскольку в составе сведений ОПО по всем котельным не указан тип котлов, их год ввода в эксплуатацию и технические характеристики; не определено наличие внутрикотельного газопровода низкого давления газа (не представлен проект газификации ОПО), заявителем идентификация ОПО приведена не в полном объеме. Не согласившись с отказом в предоставлении государственной услуги, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198,
основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, общество в целях изменения класса опасности объектов обратилось в управление с заявлением о внесении изменений в государственный реестр ОПО . Отказ управления в предоставлении государственной услуги, выраженный в письме от 01.04.2019 № 4-04-13/2901, мотивирован тем, что обществом не проведена в полном объеме идентификация ОПО согласно действующим требованиям. Не соглашаясь с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности), Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов,
г. Москва23 октября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2020 по делу № А53-40148/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2020 по тому же делу по иску общества обществу с ограниченной ответственностью «Горжилэксплуатация» об обязании внести изменения в Государственный реестр опасных производственных объектов (далее – Реестр ОПО ) в отношении крышной котельной многоквартирного дома № 192А по пр. Баклановскому в городе Новочеркасске (далее – ОПО). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПромГазСервис», установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2020, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
регламента № 140 с приложением всех необходимых документов, договор от 01.05.2020 № 31/20-Э не признан недействительным, является действующим, оснований для отказа ООО «Энерго Сервис» в приеме заявления, а также в оказании государственной услуги отсутствовали, принадлежность имущества обществу «Завод «Лентеплоприбор» не доказана, пришли к выводу, что основания для признания незаконными действий управления отсутствуют, в связи с чем отказали в удовлетворении требования. Суды отметили, что изменения в сведения о сети газопотребления по указанному адресу, содержащиеся в реестре ОПО , были внесены управлением в соответствии с пунктом 23 Административного регламента № 140. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По существу заявитель доказывает свое право собственности на технологическое оборудование газовой котельной, однако такой спор
492), Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, и сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, приведенные Управлением в Предписании нормы права не указывают на обязанность Общества вносить изменения в сведения, характеризующие опасный производственный объект (далее – ОПО), в государственный реестр ОПО . Кроме того, кассатор полагает, что Управление вышло за пределы проводимой им проверки, что является самостоятельным основанием для признания ее результатов недействительными: пункт 1 оспариваемого Предписания не соответствует пункту 1 ранее выданного предписания Управления Ростехнадзора от 22.07.2016 № 11.2-В0362првн-П/0360-2016 и содержит, по существу, другое нарушение. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании. Управление отзыв на кассационную жалобу в окружной суд не представило; извещенное надлежащим образом о времени
настоящему Федеральному закону. В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты (далее - ОПО) подлежат регистрации в Реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Согласно п. 5.3.5 Положения «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401 Ростехнадзор регистрирует ОПО и ведет Реестр таких объектов. На период осуществления Уральским управлением Ростехнадзора оспариваемого действия (государственной услуги, связанной с внесением изменений в Реестр ОПО - исключение ОПО «Сеть газоснабжения городского округа Верх-Нейвинский» и внесение изменений в сведения о составе ОПО «Сеть газоснабжения Невьянского городского округа», в части исключения из состава сооружений и технических устройств, на использование которых ГУП СО «Газовые сети» утратило законное основание) действовал Административный регламент по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных, утвержденный Приказом от 25.11.2016 № 494 (далее - Административный регламент
и улучшения параметров углеводородного сырья (блок отчистки) зав. №, включенная в ОПО «Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов» рег. № не оснащена датчиками предельно допустимых концентраций ПДК; - п.16 в сведения, характеризующие ОПО Участок транспортирования опасных веществ не включены сооружения, железнодорожные пути необщего пользования, не включены технические устройства – устройства нижнего слива нефти и нефтепродуктов из ж/д вагонов – цистерн типа УСН. ООО «Дали» подало заявление о внесении изменений в государственный реестр ОПО вх. № ОПО -21-315 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушениями требований административного регламента по регистрации ОПО и требований по идентификации ОПО ООО «Дали» было выдано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе во внесение изменений в государственный реестр ОПО; - п.17 в сведения, характеризующие ОПО Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов не включены установка для очистки, восстановления качества и улучшения параметров углеводородного сырья (блок отчистки) зав. №, включенная в ОПО «Площадка нефтебазы
деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Объективная сторона правонарушения выражалась в следующем: - в нарушение п. 14 ст. 20, ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту Закон № 99-ФЗ), не предоставил регистрирующему органу в установленный законом срок заявление о прекращении лицензируемого вида деятельности (лицензия № на эксплуатацию ОПО), в связи с продажей 05.07.2016 опасного производственного объекта склада ГСМ, внесенного в государственный реестр ОПО ; - в нарушение п. п. 4 ст. 24, п. 25 Приказа Ростехнадзора от 25.11.2016 N 494 "Об утверждении Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов" не провел мероприятий по внесению соответствующих изменений в государственный реестр ОПО. - в осуществлении эксплуатации ОПО на момент проверки (17.04.2017) с нарушением требований законодательства о промышленной безопасности, а именно: не
и улучшения параметров углеводородного сырья (блок отчистки) зав. №, включенная в ОПО «Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов» рег. № не оснащена датчиками предельно допустимых концентраций ПДК; - п.16 в сведения, характеризующие ОПО Участок транспортирования опасных веществ не включены сооружения, железнодорожные пути необщего пользования, не включены технические устройства – устройства нижнего слива нефти и нефтепродуктов из ж/д вагонов – цистерн типа УСН. ООО «Дали» подало заявление о внесении изменений в государственный реестр ОПО вх. № № от 26.10.2018. В связи с нарушениями требований административного регламента по регистрации ОПО и требований по идентификации ОПО ООО «Дали» было выдано уведомление от 14.11.2018 № об отказе во внесение изменений в государственный реестр ОПО; - п.17 в сведения, характеризующие ОПО Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов не включены установка для очистки, восстановления качества и улучшения параметров углеводородного сырья (блок отчистки) зав. №, включенная в ОПО «Площадка нефтебазы по
неоднократно пролонгировался. ... истец направил в адрес ответчика претензию, в которой разъяснил, что продолжает нести ответственность за объект ответчика, то есть оказывать услуги, которые Заказчик не оплачивает. Истец в претензии разъяснил, что самостоятельно исключить себя из государственного реестра ОПО истец не имеет возможности в силу норм действующего законодательства. Договор между сторонами был заключен добровольно, соответственно, стороны приняли на себя обязательства, вытекающие из условий Договора. Истец, выполняя свои обязательства по Договору, внес сведения в государственный реестр ОПО о том, что ООО «ПромГазСервис» является эксплуатирующей организацией объекта ФИО1 В претензии истец требовал от ответчика совершить одно из следующих действий: 1) погасить имеющуюся задолженность, оплачивать работы и услуги ООО «ПромГазСервис», в таком случае ОПО, принадлежащее Заказчику, остается зарегистрированным в реестре ОПО за эксплуатирующей организацией ООО «ПромГазСервис»; 2) заключить аналогичный договор с иной эксплуатирующей организацией, которая обратится в государственный реестр ОПО с заявлением о внесении в реестр изменений о смене эксплуатирующей организации ОПО Заказчика;
