в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Каргилл» просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права, считает, что оснований для включения требования в реестр. Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что между ООО «Агротех-Гарант» (продавец) и должником (покупатель) заключен договор от 26.03.2012 № 12хМт026. Сторонами согласовано, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты указанного в приложениях к договору и переданного на условиях коммерческого кредита товара, покупатель обязан заплатить продавцу за пользование коммерческим кредитом плату в размере 0,3% за каждый календарный день отсрочки платежа на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до наступления фактической оплаты по договору. ООО «Агротех – Гарант» поставил должнику в соответствии с его заявками на поставку товар на общую сумму 16 262 281 руб., что подтверждается
а оплата товара ответчиком произведена лишь частично на сумму 8 097 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 424 761 руб., которую ООО «Скай лтд» уступил ООО «ТЕХНОГРУПП» и требования о взыскании которой предъявлены в рамках данного дела. В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на товарные накладные и товарно-транспортные накладные, список товарных и товарно-транспортных накладных, подтверждающих отгрузку товара по договору поставки (т. 1 л.д. 8-9), список выставленных счетов и платежных поручений, реестр отгрузок патоки в адрес ООО «Скай лтд» (т. 2 л.д. 6-7). Из представленных в дело платежных поручений (список т. 1 л.д. 10, платежные поручения - т. 1 л.д. 26-37, 39-41, 56-60, 78-81) следует, что ООО «Скай лтд» произвел оплату ООО «Компания Лигр Экспорт» за патоку по договору поставки от 24.09.2013 № 24/09 в общей сумме 8 097 000 руб. Между тем в подтверждение поставки товара ответчиком представлены товарные накладные лишь на сумму 5 443 916
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В обоснование своего требования, кредитор представил в материалы спора: договор купли-продажи от 03.11.2019, Акт сверки взаимных расчетов за 2020 год, а также копии товарных накладных, подтверждающих поставку товара. Кроме того, дополнительно во исполнение требований суда первой инстанции кредитор представил в материалы дела реестр отгрузок за период с 23.12.2019 по 23.09.2020, поскольку ООО «ТК Рострейд» являлось налогоплательщиком на УСН и не имело обязанности вести книгу продаж. Судом установлено, что должник свои обязательства по оплате задолженности не исполнил, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Таким образом, учитывая, что в материалах дела имеется достаточный перечень доказательств, обосновывающих заявленные требования, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, в отсутствие возражений при рассмотрении спора в суде первой инстанции, суд первой инстанции
Суды установили, что товарные накладные, платежные поручения, акты приемки не имеют противоречивых сведений относительно цены и наименования товара (работ). О фальсификации первичных документов не заявлено. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности ответчиков является торговля строительными материалами; ООО «Строй-Инжиниринг» выполняет строительные работы; ответчики являются действующими юридическими лицами. ООО «Строй-Инжиниринг» и ООО «Дельта» представили бухгалтерские балансы; оборотно-сальдовые ведомости по счету 62 поквартально 2011 − 2012 годы; декларации по НДС; декларации по налогу на прибыль; реестр отгрузок поквартально; книги продаж поквартально 2011 − 2012 годы. Доказательства, свидетельствующие о том, что фактически ООО «Строй-Инжиниринг» и ООО «Дельта» товар по договорам поставки не поставляли и работы по договорам подряда не выполняли, а должник должен перечислить денежные средства в счет оспариваемых договоров в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчиков, в материалах дела отсутствуют. Реальность спорных отношений подтверждена материалами рассматриваемого спора. В кассационной жалобе заявитель ссылается на противоречивость данных в бухгалтерских документах должника. Однако ненадлежащее
невозвращенного зерна составило 1 787 960 килограммов. Разница между стоимостью размещенного на хранении и невозвращенного зерна и стоимостью данного количества зерна, приобретенного у ООО «Форго», составила 7 659 620 рублей 64 копейки (без учета налога на добавленную стоимость). На основании изложенного суды пришли к выводу о доказанности факта причинения АО «Линдовское» убытков в виде указанной разницы в цене. Однако суды не учли следующее. В заявлении об уточнении исковых требований АО «Линдовское» со ссылкой на реестр отгрузок указало на осуществление ответчиком отгрузки зерна и принятие данной отгрузки истцом (том 1, листы дела 98, 99, 111). По смыслу пунктов 11–13 Постановления № 7 возмещение убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и замещающей сделке возможно при условии, если впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки. При рассмотрении настоящего спора суды не исследовали вопрос о расторжении договора хранения в связи с нарушением
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы общества «Алтайские колбасы» о недопустимости и неотносимости документов, представленных обществом «Русская кухня», и наличия в них противоречий. Так, по мнению общества «Алтайские колбасы», договор об отчуждении исключительного права на товарный знак от 02.02.2012 не доказывает использование товарного знака, поскольку является лишь правоустанавливающим документом; письма контрагентов общества «Русская кухня», подписанные их руководителями, по сути, являются показаниями свидетелей, однако представлены в не соответствующей для такого вида доказательств форме; реестр отгрузок за период с 03.07.2012 по 04.09.2012 исходит от общества «Русская кухня» и содержит перечень документов, которые непосредственно не были представлены в суд; ряд товарных накладных не содержит указания на реализацию товаров, маркированных спорным обозначением, либо не относится к периоду, в течение которого обществу «Русская кухня» необходимо доказать использование спорного товарного знака. Учитывая изложенное, заявитель кассационной жалобы полагает, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют об использовании ответчиком спорного товарного знака в течение трех
договора № от ДД.ММ.ГГГГ; актов № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ; Справка ООО «<данные изъяты>» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, Диск CD-R Verbatim 700mb; Сменные отчеты; отчеты по реализации газа АГЗС № ИП ФИО2; кассовые отчеты смены ; копии свидетельства № серии АВ № о регистрации опасных производственных объектов, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ростехнадзором ИП ФИО2 на опасные производственные объекты; договора №/газ от ДД.ММ.ГГГГ поставки нефте- и газопродуктов; дополнительного соглашения к договору; сводный реестр отгрузок по контрагенту ИП ФИО2, копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ поставки нефте- и газопродуктов; сводный реестр отгрузок; заверенные копии: договора поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ; товарных накладных на поставку в адрес ИП ФИО2 газа – хранить при в уголовном деле. Системный блок марки «DEXP» серийный номер № в корпусе черного цвета – вернуть по принадлежности. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его вынесения
«Фест-Алко» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе проведения административного расследования в отношении ООО «Фест-Алко» ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр склада алкогольной продукции, расположенного по адресу: 603034, <адрес>, литер Н, этаж 1, комната 8, принадлежащего ООО «Фест-Алко», в присутствии представителя юридического лица ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой остатки вышеуказанной алкогольной продукции не обнаружены. В соответствии с определением об истребовании документов от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фест-Алко» представлен реестр отгрузок водки «Столичный капитал премиум», объемом 0,5 л., дата розлива ДД.ММ.ГГГГ, в адрес организации розничной торговли в количестве 9900 бутылок, а также представлена накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, справки А,Б., подтверждающие факт поставки алкогольной продукции - водки «Столичный капитал премиум», объемом 0,5 л., дата розлива ДД.ММ.ГГГГ от ООО «МАК» к ООО «Фест-Алко»; представлена товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № Ф-00015906, справки А,Б, счет фактура, подтверждающие факт отгрузки алкогольной продукции – водки «Столичный капитал премиум», объемом 0,5 л.,
с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, судьей Советского районного суда г. Нижнего Новгорода и судьей Нижегородского областного суда было правомерно определено о наличии в действиях ООО «Фест-Алко» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ. Доводы жалобы заявителя о недоказанности факта поставки ООО «Фест-Алко» спорной алкогольной продукции и ее оборота, являются несостоятельными. Так, из материалов дела следует, что в ходе проведения административного расследования, ООО «Фест-Алко» представило реестр отгрузок за период с 01.04.15 по 30.09.15, подтверждающие поставку алкогольной продукции (водка «<данные изъяты>» пшеничная, емкость 0,5л., крепость 40%, дата розлива ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» (<адрес>, <адрес>) в адрес ООО «<данные изъяты>», на основании товарно-транспортной накладной от 29.04.2015г. № Ф-00088245. В представленных ООО «Фест-Алко» товаросопроводительных документах на закупку от 16.04.2015 № 1001, от 22.04.2013 № 1880 и приложенной к ним справке раздела «А» № 00384 от 26.06.2013г., а также в товаросопроводительных документах на поставку от
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из ОАО «Новоросцемент» Производство «Цементный завод Первомайский» 00.00.0000 в суд поступил реестр отгрузок автомобиля 000 с 00.00.0000 по 00.00.0000, согласно которого автомобиль с гос.номером 000 в период времени с 00.00.0000 по 00.00.0000 эксплуатировался. Таким образом, истцом не представлено суду доказательств понесенных им убытков за период времени с 00.00.0000 по 00.00.0000. На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования Черепахина В.Ю. не подлежащими удовлетворению. Определением Анапского районного суда от 00.00.0000 в обеспечение иска Черепахина В.Ю. к Ларину Г.Д. о возмещении убытков в виде неполученного дохода, взыскании судебных расходов наложен
явился, извещен, в предыдущем судебном заседании показал, что был заключен договор поставки с ответчиком, истец обязательство исполнил, поскольку между сторонами существовали дружеские отношения транспортные накладные не составлялись, однако были составлены реестры отгрузок, которыми ответчик подтверждал получение товара и необходимость ее оплаты, на момент заключения гарантийных писем и реестров отгрузок ответчик был согласен с тем, что истец ему поставил указанное в реестрах количество газобетона. Гарантийное письмо без даты было составлено в сентябре 2015, когда составлялся реестр отгрузок . Счет – фактурам истец не придавал большого значения, поскольку ответчик не отрицал наличие задолженности. Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержала по основаниям изложенным в нем, указала, что наличие задолженности перед истцом с учетом отсутствия товарных накладных подтверждается совокупностью доказательств, в том числе счет – фактурами, реестрами отгрузок, гарантийными письмами, кроме того, допрошенный свидетель показал, что он являлся рабочим на стройке, принимал газобетон, подпись на счет-фактурах его. Представитель ответчика Ш.Д.А., представитель юридического
