1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление пропущенного срока на кассационное обжалование судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с наличием объективных причин его пропуска. Вопреки утверждению ответчика о своевременном направлении первоначальной жалобы, приложенные к настоящей жалобе документы не подтверждают ее первоначального отправления ответчиком в установленный для кассационного обжалования срок, что является основанием для отказа в восстановлении срока. Заверенный представителем заявителя реестр почтовых отправлений в отсутствие подписи и печати представителя организации связи таким подтверждением служить не может. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184, 291.2, пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: отказать публичному акционерному обществу «Т Плюс» в восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2021 по делу № А57-9600/2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2021 по
являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции. Суд округа, проверяя данный довод, установил, что в материалах дела имеется реестр почтовых отправлений определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, согласно которому отправка была произведена 16.01.2014 по адресу места нахождения ответчика согласно государственной регистрации. Как следует из имеющейся в деле распечатки с официального сайта ФГУП «Почта России», заказное письмо вручено адресату 20.01.2014. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, суд первой инстанции не нарушил процессуальных норм, рассмотрев в его отсутствие исковое заявление. В
3 статьи 291.5 Кодекса). Последним обжалуемым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, является постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2018, срок на подачу жалобы истек 10.12.2018. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указал, что он первоначально направил по почте жалобу на указанные судебные акты в срок - 03.12.2018, однако до настоящего времени никакого процессуального решения по данной жалобе не принято. В подтверждение названного обстоятельства заявитель приложил ксерокопии реестра почтовых отправлений и описи вложения от 03.12.2018. Приведенные Обществом доводы нельзя признать уважительными причинами пропуска более чем на шесть месяцев процессуального срока ввиду следующего: в Верховный Суд Российской Федерации жалоба, которая по утверждению Общества, была направлена им по почте, не поступала; Общество не привело никаких причин, по которым оно не могло в течение нескольких месяцев обратиться в почтовое отделение с целью установить судьбу своего почтового отправления, и узнав о том, что жалоба почтой в суд
ограниченной ответственностью "Зеленый бор" (далее ответчик, ООО «Зеленый бор») о взыскании 2 072 803 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате, пени. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Не согласившись с определением суда, Администрация города Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом в материалы дела представлена претензии от 25.06.2021 №5007, а также реестр почтовых отправлений от 05.07.2021 №205, из которых следует, что претензия направлялась на юридический адрес ответчика, в связи с чем, по мнению истца, им соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истец не согласен с выводом суда о том, что короткий срок хранения корреспонденции фактически лишил права ответчика на защиту и нарушил принципы равноправия с состязательности сторон, указывая, что иск поступил в суд 10.08.2021, ответчик ознакомился с ним, предварительное судебное заседание состоялось 23.09.2021, таким образом, ответчик ознакомившись с
изобретения по спорному патенту очевидных ошибок, о содержании такого заявления (включая обоснование вносимых изменений) обществу «ФОРЭС» стало известно на заседании коллегии Палаты по патентным спорам 28.09.2018, а о принятии 22.10.2018 решения об удовлетворении этого заявления – на заседании коллегии Палаты по патентным спорам 09.11.2018. Суд первой инстанции также правильно установил, что об оспариваемом решении административного органа обществу «ФОРЭС» сообщено письмом от 14.11.2018 (т. 1, л.д. 66, 67), которое получено указанным обществом 26.11.2018 ( реестр почтовых отправлений Роспатента, распечатка интернет-сайта акционерного общества «Почта России» – т. 5, л.д. 119, 120). Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что трехмесячный срок на оспаривание решения от 22.10.2018 истек 27.02.2019. С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество «ФОРЭС» обратилось с настоящим заявлением 10.04.2019 с пропуском установленного трехмесячного срока. В отношении довода кассационной жалобы о том, что письмо от 22.10.2018 направлено в адрес
(часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов (п.62 ГОСТ Р 51303-2013), а киоск: нестационарный торговый объект, представляющий собой сооружение без торгового зала с замкнутым пространством, внутри которого оборудовано одно рабочее место продавца и осуществляют хранение товарного запаса (п. 63 ГОСТ Р 51303- 2013). 28.03.2023 в адрес ответчика были направлены требования от 27.03.2023 № 63/2016/002/804 и 27.03.2023 № 63/2016/002/805 ( реестр почтовых отправлений № 9326823), 03.04.2023 в адрес ответчика было направлено требование от 31.03.2023 № 63/2016/002/804 (реестр почтовых отправлений № 9346396) о приведении НТО в соответствие с условиями договора, с установлением срока 10 дней с момента получения. Требования получены ответчиком, что подтверждается уведомлениями о вручении. Актами осмотра (обследования) места размещения НТО от 11.04.2023 № 38-АО, 39-АО, от 15.05.2023 № 49-АО подтверждается, что нарушения не устранены, вид и площади НТО в соответствие с условиями договора не приведены.
заявлено. Суд оценил реестр использованных конвертов, марок за май 2019 года как односторонний документ ответчика, не подтверждающий обстоятельств и даты направления апелляционной жалобы посредством почтовой связи до 13.05.2019 (в пределах срока апелляционного обжалования), и исходил из того, что датой подачи жалобы следует считать дату входящего штампа суда первой инстанции – 29.05.2019. 17.07.2019 администрация вновь обратилась с апелляционной жалобой на решение от 11.04.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока и приложив к жалобе реестр почтовых отправлений от 13.05.2019, удостоверенный органом почтовой связи. Определением от 22.07.2019 повторно поданная апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. В кассационной жалобе администрация просит определение от 22.07.2019 отменить и направить апелляционную жалобу для рассмотрения в Шестой арбитражный апелляционный суд. По мнению заявителя, имеет место нарушение прав ответчика на судебную защиту. Отказывая в восстановлении
обсуждении вопроса о рассмотрении материала дела без участия заявителя, назначенный по требованию суда адвокат оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда, что противоречило по мнению автора жалобы его позиции. Отмечает, что в обжалуемом решении имеется противоречия между выводами суда и показаниями руководителя следственного органа данными в судебном заседании, где последний указал, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлялась простым письмом без уведомления. Утверждает, что в ходе судебного заседания был исследован реестр почтовых отправлений за август и сентябрь 2019 года, за октябрь реестр судом не был исследован, при этом отмечает, что в обжалуемом постановлении указано, что суду представлен реестр почтовых отправлений за август, сентябрь и октябрь 2019 года. Таким образом считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указывает, что следственный орган не проинформировал заявителя о принятых решениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 сентября и 9 октября 2019
приеме от 12.01.2018, квитанция о приеме от 13.02.2018, квитанция о приеме от 02.03.2018, квитанция о приеме от 27.03.2018, квитанция о приеме от 25.04.2018, квитанция о приеме от 04.05.2018, квитанция о приеме от 14.05.2018, квитанция о приеме от 08.06.2018, квитанция о приеме от 05.07.2018, квитанция о приеме от 23.07.2018, квитанция о приеме от 29.08.2018, квитанция о приеме от 29.08.2018, квитанция о приеме от 29.08.2018, квитанция о приеме от 27.09.2018, квитанция о приеме от 04.12.2018; реестр почтовых отправлений от 20.11.2017, реестр почтовых отправлений от 23.10.2018, реестр почтовых отправлений от 23.11.2017, реестр почтовых отправлений от 27.09.2018, реестр почтовых отправлений от 08.06.2018, реестр почтовых отправлений от 02.07.2018, реестр почтовых отправлений от 31.08.2018, реестр почтовых отправлений от 24.08.2018, реестр почтовых отправлений от 21.08.2018, реестр почтовых отправлений от 23.07.2018, реестр почтовых отправлений от 04.05.2018, реестр почтовых отправлений от 15.05.2018, реестр почтовых отправлений от 26.04.2018, реестр почтовых отправлений от 28.03.2018, реестр почтовых отправлений от 15.01.2018, реестр
налога, в связи с чем, образовалась задолженность по транспортному налогу в размере 1793 руб., пени по транспортному налогу в размере 179,08 руб., всего в размере 1972,08 руб. Из представленного требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа *** по состоянию на **.**.**** следует, что за Давыдовой С.В. числится задолженность по транспортному налогу с физических лиц в размере 447,00 руб. по сроку уплаты **.**.****. Указанное требование направлено в адрес Давыдовой С.В. **.**.****, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений . Из представленного требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа *** по состоянию на **.**.**** следует, что за Давыдовой С.В. числится задолженность по транспортному налогу с физических лиц за **.**.**** год в размере 448,50 руб. по сроку уплаты **.**.****, пени по транспортному налогу в сумме 53,20 руб. по сроку уплаты до **.**.****. Указанное требование направлено в адрес Давыдовой С.В. **.**.****, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений. Из представленного требования об уплате налога, сбора,
124 320, 80 руб. (Инвентаризационная стоимость) х 1/3 (доля в праве) х 0,03 (налоговая ставка) х 12/12 (количество месяцев, за которые производится расчет) = 110, 50 руб. Из представленного требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа *** по состоянию на **.**.**** следует, что за Малайкиным О.А. числится задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 1030,29 руб. по сроку уплаты **.**.****. Указанное требование направлено в адрес Малайкина О.А. **.**.****, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений . Из представленного требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа *** по состоянию на **.**.**** следует, что за Малайкиным О.А. числится задолженность по земельному налогу в размере 216,86 руб. по сроку уплаты **.**.****., задолженность по пени по земельному налогу в размере 3,04 руб. по сроку уплаты до **.**.****, задолженность по пени по земельному налогу в размере 0,01 руб. по сроку уплаты **.**.****. Указанное требование направлено в адрес Малайкина О.А. **.**.****, о чем свидетельствует
без уважительных причин. Следовательно, в случае добровольного исполнения, должник от уплаты исполнительного сбора освобождается. Судом на основании представленных в материалы дела документов (личного дела призывника) и пояснений лиц, участвующих в деле, установлено и не оспаривалось представителями сторон, что по исполнительным документам- постановлений об административном правонарушении в отношении Лыревой Е..В. судебным приставом-исполнителем возбуждались следующие исполнительные производства: - исполнительное производство №-ИП, возбуждено /дата/ на основании акта по делу об административном правонарушении № от /дата/ ( Реестр почтовых отправлений № от 03.10.2018г.).Сумма долга в размере 500 руб. /дата/ списана у должника с расчетного счета Сбербанка. Постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось; - исполнительное производство №-ИП, возбуждено /дата/ на основании акта по делу об административном правонарушении № от /дата/ (Реестр почтовых отправлений № от /дата/). Сумма долга в размере 500 руб. /дата/ списана у должника с расчетного счета Сбербанка; - исполнительное производство №-ИП, возбуждено /дата/ на основании акта по делу об административном
