без движения, как поданное с нарушением требований, предусмотренных ст. 125, 126 АПК РФ – так, в частности, в нарушение ч.3 ст. 125, ч.1 ст.126, АПК РФ к заявлению не приложены сведения о направлении копии заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчиков. К заявлению не приложено документа подтверждающего полномочий лица, подписавшего искового заявления, на подписание иска и его представление в суд. В арбитражный суд от заявителя поступило сопроводительное письмо с приложением: реестр почтовых отправлений, как доказательство о направлении копии заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчиков; копия доверенности на имя ФИО2 за № 11/6 от 11.01.2010г. как документ, подтверждающий полномочия лица на подписание искового заявления и его представление в суд. Вместе с тем, исковое заявление подписано 28.12.2009г. ФИО2, а доверенность на ее имя выдана 11.01.2010г., следовательно, ФИО2 на момент подписания искового заявления не была наделена полномочиями на подписание искового заявления и его представление в суд. Поскольку
Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представленные ООО "СК "Согласие" документы не содержат указания на то, что почтовое отправление с идентификатором 44309690228195 является направлением на ремонт. Описи вложения в почтовое отправление, иных документов, позволяющих идентифицировать реестр почтовых отправлений как доказательство выдачи направления поврежденного транспортного средства на ремонт, материалы дела не содержат. Довод ответчика о повторной выдаче 06.07.2016 направления на ремонт расценивается судом критически, поскольку приложенная к письму исх. №35713 от 06.07.2016 с направлением на ремонт №343260/15 почтовая квитанция со списком внутренних почтовых отправлений датированы 11.06.2016. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим
срока на обращение в суд. Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2020 по делу №88А-2162/2020, №2а-203-2019 решение Кизлярского городского суда от 29.03.2019 по делу №2а-203/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Дагестан от 21.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Кизлярский городской суд Республики Дагестан на новое рассмотрение в ином составе судей. В кассационном определении Пятого кассационного суда отмечено на то, что, указывая на реестр почтовых отправлений, как доказательство направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции не выяснил, какая именно почтовая корреспонденция была направлена Абдуллаевой Джуират 04.04.2016, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное и обсудить вопрос о подсудности настоящего дела суду общей юрисдикции. Определением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 29.04.2020 передано дело по административному исковому заявлению Абдуллаевой Джуират об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кизлярского МО СП УФССП России по РД ФИО4
в суд. Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2020 по делу № 88А-2162/2020, № 2а-203-2019 решение Кизлярского городского суда от 29.03.2019 по делу № 2а-203/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Дагестан от 21.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Кизлярский городской суд Республики Дагестан на новое рассмотрение в ином составе судей. В кассационном определении Пятого кассационного суда отмечено на то, что, указывая на реестр почтовых отправлений, как доказательство направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции не выяснил, какая именно почтовая корреспонденция была направлена Абдуллаевой Джуират 04.04.2016, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное и обсудить вопрос о подсудности настоящего дела суду общей юрисдикции. Определением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 29.04.2020 дело по административному исковому заявлению Абдуллаевой Джуират об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кизлярского МОСП УФССП России по РД ФИО1 передано по
наличного или безналичного расчета, сообщил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по выплате страхового возмещения на основании счета СТОА за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства. Из анализа представленных истцом и ответчиком документов следует, что представленные ООО «СК «Согласие» документы не содержат указания на то, что почтовое отправление с идентификатором 44309690228195 и номером 2306 П ОЦ УБУРЕГ 34326 является направлением на ремонт. Описи вложения в почтовое отправление, иных документов, позволяющих идентифицировать реестр почтовых отправлений как доказательство выдачи направления поврежденного транспортного средства на ремонт, материалы дела не содержат (статьи 65 и 9 АПК РФ). Довод ответчика о повторной выдаче 06.07.2016 направления на ремонт обоснованно был критически оценен арбитражным судом области, поскольку приложенная к письму № 35713 от 06.07.2016 с направлением на ремонт № 343260/15 почтовая квитанция со списком внутренних почтовых отправлений датированы 11.06.2016. В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О
имущества на торги. Однако сославшись на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства и требование о явке на совершение исполнительных действий ФИО1 Джуират направлены ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции не выяснил, уведомлялась ли об остальных исполнительных действиях должник в установленном законом порядке, направлялись ли должнику копии вынесенных по исполнительному производству постановлений в указанные выше сроки, и не имеется ли с учетом этих обстоятельств оснований для восстановления ФИО1 Джуират пропущенного процессуального срока. Указывая на реестр почтовых отправлений, как доказательство направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции не выяснил, какая именно почтовая корреспонденция была направлена ФИО1 Джуират ДД.ММ.ГГГГ Судом апелляционной инстанции, вопреки положениям статьи 308, 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы ФИО1 Джуират надлежащим образом не были проверены, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранены. Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права судебная коллегия
в материалах дела имеется сопроводительное письмо с датой получения истцом определения судьи об оставлении без движения заявления 24 декабря 2014 года со сроком устранения недостатков до 12 января 2015 года, которое получено Читинским отделением № филиала ОАО «Сбербанк России». Истец в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Байкальский банк 12 декабря 2015 года направил уточнение к иску, поступившее в суд 19 января 2015 года, к которому приложил уведомление ответчику о расторжении договора и реестр почтовых отправлений, как доказательство соблюдения досудебного порядка. При этом иск уже был возвращен. Учитывая отдаленность места расположения истца, предпраздничное время, то, что судом срок в определении об оставлении иска без движения был определен до 12 января 2015 года, который является первым рабочим днем после праздничных выходных дней, судебная коллегия считает, что срок, данный судьей для исправления недостатков истцу был недостаточным. Истцом в разумный срок недостатки устранены, о чем свидетельствуют уточнение к иску и приложенные к нему
судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка относительно довода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного ст. 22 ФЗ от ... № 212-ФЗ. Истец не представил доказательства вручения (направления) ответчику требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от ... № ... Из представленного истцом реестра следует, что в адрес ответчика был направлен документ, имеющий другой номер и иное наименование (требование о взыскании). В связи с чем реестр почтовых отправлений как доказательство нельзя признать относимым, следовательно, истец не предложил ответчику уплатить недоимку и пени по страховым взносам в установленный срок в добровольном порядке. Кроме того, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от ... не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку не содержит всех сведений, предусмотренных законом. Отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основания ее возникновения, дату с которой начинается начисление пени, и ставку пени не позволяет сделать вывод, что
Дата СПАО «Ингосстрах» оплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей. Таким образом, требования п.1 ч.4 ст.322 ГПК РФ представителем СПАО «Ингосстрах» были исполнены. Положения абз.2 п.3 ст.333.18 НК РФ и п.4 ст.322 ГПК РФ не устанавливают каких-либо требований к оформлению документа, подтверждающего оплату государственной пошлины. Из материалов дела следует, что во исполнение определения мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» без движения, представителем СПАО «Ингосстрах» был направлен, в том числе реестр почтовых отправлений, как доказательство направления копий жалобы ФИО1 В соответствии с п.10 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от Дата N 234 по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории: а) простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) -принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения, а в случае простых
