контрольного снятия показаний; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения и др.; паспорта лифтового хозяйства; технический паспорт на объект; исполнительные чертежи контуров заземления; журналы заявок жителей; учетно-регистрационную документацию на граждан, проживающих по адресу: 195279, Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 40, корп. 1, квартиры N 1, с квартиры N 4 по N 216; сведения о выплаченных паевых взносах собственниками квартир; справки о выплаченных паевых взносах на квартиры, собственники которых не внесены в единый реестр собственников жилья : квартиры N 13, 26, 72, 91, 107, 128, 149, 175, 189, 190, 194; копии ордеров и свидетельств о государственной регистрации права собственности, выписки из ЕГРН; поквартирные сведения о подключенных радиоточках и телевизионных вводах антенны в квартирах, расположенных по адресу: 195279, <...>, с квартиры N 4 по N 216; ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в части многоквартирного дома, расположенного по адресу: 195279, Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 40, корп.
3 статьи 200 Жилищного кодекса. В соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 данного кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья , жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Кодекса; 4)
проведенной инспекцией проверки заявления и приложенных к нему документов удовлетворено. Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 44, 161, 162, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок), статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что собственники помещений МКД, выбрав управляющей организацией МКД ООО «Регион-Л», в одностороннем порядке отказались от исполнения договора управления, заключенного с ООО «Жилье », на что имели право; при проведении проверки заявления ООО «Регион-Л» установлено соответствие заявления и приложенных документов условиям, указанным в пункте 5 Порядка; доказательств признания судом незаконным данного решения общего собрания собственников помещений не имеется. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого решения инспекции недействительным. Вопреки доводам
7 статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 названного кодекса. При таких данных ссылка в апелляционной жалобе на то, что основание для проведения внеплановой проверки возникает лишь в случае поступления сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом, несостоятельна. Доводы ТСЖ «Лебедева-3», повторенные в апелляционной жалобе, о незаконности приостановления рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр в случае изменения способа управления многоквартирным домом товариществом собственниковжилья и создании тем самым условий, при которых в многоквартирном доме будет осуществляться два способа управления, судом первой инстанции проверялись и правильно были признаны несостоятельными, поскольку оспоренный в части Порядок определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений сведений о многоквартирных домах в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, не определяет время, с которого управляющая организация обязана прекратить исполнение договора управления многоквартирным домом, и имущественные последствия неисполнения ею данного требования. Основанием же
для пересмотра принятых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Отказывая во включении в реестр требований кредитора должника части требований, суды руководствовались статьями 100, 142, 213.6, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в отношении части заявленных требования истек срок принудительного взыскания задолженности. Ввиду того, что оценка фактических обстоятельств спора не относится к компетенции суда кассационной инстанции, изложенные в жалобе возражения, в том числе о недобросовестности должника, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать товариществу собственниковжилья «Коломяжское» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Федерации установлено, что Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и к его компетенции относятся также вопрос о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по улице Почтовой, 79 в г. Михайловске от 09.03.2010 избран уполномоченный представитель, представляющий интересы покупателя в период исполнения обязательств по договору энергоснабжения электрической энергией, которому выдана доверенность с правом заключения договоров энергоснабжения. Данный протокол и реестр собственников жилья с указание паспортных данных, номеров квартир и другими необходимыми данными приложен к заявлению в адрес общества с согласием на заключение договора энергоснабжения в предложенной редакции. В предлагаемой редакции договора, в целях облегчения обязанностей собственников и нанимателей помещений (квартир), потребители передают часть своих обязанностей по учету потребляемой энергии избранному ими представителю. Кроме того, как следует из материалов дела, проект договора энергоснабжения электрической энергией (для собственников многоквартирного дома, самостоятельно управляющих жилым домом) направлялся в Управление
иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме. Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 65 по ул.Советской г.Изобильный от 10.01.2008 избран уполномоченный представитель –ФИО4 (пункт 11 протокола) с наделением ее полномочиями подписания договоров с обслуживающими организациями и контроля их исполнения. Как установлено судом первой инстанции, доверенность с правом заключения договоров ей собственниками не выдавалась, к данному протоколу также не приложен реестр собственников жилья с указанием паспортных данных, номеров квартир и другими необходимыми данными. 04 марта 2008 гола общество (исполнитель) заключил договор № 7 с отделом образования администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского края (заказчиком), указанного в договоре как собственник помещений в данном доме общей площадью 522, 4 кв.м. По условиям пункта 1.1- 1.2 договора исполнитель по поручению заказчика обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту помещений, инженерных сетей и оборудования в местах общего
подписание актов оказанных услуг не лишает впоследствии заказчика права оспаривать объем и качество этих услуг. Апелляционная коллегия соглашается с позицией ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств оказания услуг, связанных с заказом реестра собственников жилья в БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации», поскольку доказательств наличия результата этих услуг в материалах дела не имеется. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не смогли пояснить что собой представляет « реестр собственников жилья в БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» и в чем должны выражаться услуги организации. Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, предъявленные вместе с апелляционной жалобой копия акта от 25.10.2018, информационных листков (инвентарный номер 8616, 8556), справок Бюджетного учреждения в сфере государственной оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» от 21.08.2018 в количестве 192 штук и справок от 22.08.2018 в количестве 47 штук, не подтверждают факт оказания организацией товариществу спорных услуг.
шт. 2. Печать договоров на обслуживание домов 29928 шт. (печать с двух сторон формат А3). 3. Печать приложения к договору на обслуживание домов 29 928 шт. (печать с двух сторон формат А3). 4. Печать бланка Решения собственников жилья 7482 шт. (односторонняя печать формат А4). 5. Печать бланка Уведомления о расторжении договора 3741 шт. (односторонняя печать формат А4). 6. Печать бланка Уведомления о проведении собрания 2494 шт. (односторонняя печать формат А4). 7. Печать бланка Реестр собственников жилья 26 шт. (односторонняя печать формат А4). 20 ноября 2014 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты выполненных работ в сумме 631 555 руб. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса
ФИО5, ФИО6 подписано открытое письмо, которое представлено в редакцию информационно-аналитической газеты «Кировец» и которое опубликовано в № (№) от ДД.ММ.ГГГГ. газеты «Кировец». В указанном письме содержится утверждение о том, что якобы администрация МО «<адрес>» <адрес> и ООО «<данные изъяты>», действуя в его (ФИО1) лице, а также он (ФИО1), как представитель указанных структур, заставляет лиц неопределенного круга подписывать какие-то технические документы; якобы он (ФИО1) «упорно заставляет подписывать не совсем грамотных в правовом отношении людей реестр собственников жилья »; якобы он «господин ФИО1» «обрабатывает» лично и угрожает какой-то категории граждан названных в открытом письме «неподдающимися». Считает, что сведения, изложенные в открытом письме, не соответствует действительности, поскольку некоторые формулировки авторов письма выражают протест предусмотренной законом процедуре проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Оказание управляющей компанией в лице ООО «<данные изъяты>» организационно-методической помощи в многоквартирных домах при проведении обязательных годовых общих собраний, предусмотрено условиями договоров на управление многоквартирным домом. Также не
основанием для обращения в суд. С учетом уточненных исковых требований истец просит обязать ответчика в течение 7 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда предоставить ФИО1 для ознакомления и фотокопирования следующие документы: бухгалтерскую (финансовую) отчетность, сметы доходов и расходов (подтвержденные) за 2018, 2019, 2020 года, протоколы общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества, бюллетени для голосования по каждому проведенному собранию, акты выполненных работ по содержанию многоквартирного дома, технический паспорт дома, реестр собственников жилья (в том числе с указанием площади общей и жилой). Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушании дела извещена надлежащим образом, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика ТСЖ «Экспресс» в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещен надлежащим образом, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в ее отсутствие, направил в адрес суда заявление о признании исковых требований с учетом уточнений в полном
найма, однако администрация города Купино Купинского района Новосибирской области на указанное заявление ответила отказом, сославшись на то, что коммунальная квартира в которой она проживает ранее находилась на балансе Министерства обороны РФ и передана распоряжением Правительства РФ №821-р от 18.06.2002 года в муниципальную собственность города. В связи с отсутствием финансирования на оформление и получения свидетельства о государственной регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, эта квартира в Реестр собственников жилья города не внесена, поэтому документы по приватизации квартиры администрацией не могут быть оформлены. В связи с тем, что занимаемая ею коммунальная квартира не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, которые указаны в ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», считает, что отказ ответчика в приватизации указанной квартиры нарушает ее право на приватизацию квартиры и является неправомерным. Просит признать за ней право собственности на вышеуказанное жилое помещение. В
Свердловский областной судИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Судья Морозова М.М. Дело №33-10736/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П. судей Волковой Я.Ю., Семерневой Е.С. при секретаре Плотниковой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 02.08.2011 гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Верх-Исетская», Обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» об обязании внести изменения в реестр собственников жилья , в данные общей площади квартиры, обязать выставлять отдельные счета по кассационной жалобе представителя истца ФИО2 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2011. Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истца ФИО2 (по доверенности ( / / )), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом последнего уточнения исковых требований (л.д. 212) истец просила обязать ЗАО «УК «Верх-Исетская» внести с 1993 года изменения в
