и атомному надзору (далее - Ростехнадзор), при участии в судебном заседаниипредставителей: Ассоциации «Безопасное Строительство» - ФИО1, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - ФИО2, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - ФИО3 Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА: Ассоциация обратилась в Росреестр с заявлением о внесении сведений об организации в государственный реестр СРО , функции по ведению которого осуществляет заинтересованное лицо. Росреестром 18.02.2020 принято решение об отказе во внесении сведений об Ассоциации в государственный реестр СРО, в отношении которых не определен уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) за их деятельностью. При этом Росреестр указал, что он не является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функции государственного контроля за деятельностью СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор), УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены. Признано незаконным решение Росреестра № 07-01310-мс/20 от 18 02 2020 об отказе во внесении сведений об Ассоциации в государственный реестр СРО , в отношении которых не определен уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) за их деятельностью; на Росреестр возложена обязанность внести сведения об Ассоциации в государственный реестр СРО, в отношении которых не определен уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) за их деятельностью. Росреестр обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда кассационной инстанции, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального
жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2021г. по делу № А40-180218/2020 Арбитражного суда города Москвы, установил: Ассоциация разработчиков проектной документации (далее - Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Росреестра от 28 июля 2020г. № 07-6651-мс/20 (далее – решение Росреестра) об отказе во внесении сведений об ассоциации в государственный реестр саморегулируемых организаций (далее - Реестр СРО ), в отношении которых не определен уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) за их деятельностью. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Российской Федерации, Министерство экономического развития Российской Федерации, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) и Ассоциация саморегулируемых организаций общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское межотраслевое объединение работодателей
об Ассоциации в государственный реестр саморегулируемых организаций (далее – СРО), в отношении которых не определен уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) за их деятельностью. Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2021 решение и постановление отменены. Суд признал незаконным решение; на Росреестр возложена обязанность внести сведения об Ассоциации в государственный реестр СРО , в отношении которых не определен уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) за их деятельностью. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 постановление округа отменено, решение от 02.11.2020 и постановление от 29.01.2021 оставлены в силе. В надзорной жалобе Ассоциация, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение от 20.12.2021 и оставить в силе окружное постановление от 28.06.2021. Согласно
Р.А., Чучуновой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2021 г. по делу № А40-180218/2020 Арбитражного суда города Москвы по заявлению Ассоциации разработчиков проектной документации (далее - Ассоциация) о признании незаконным решения Росреестра от 28 июля 2020 г. № 07-6651-мс/20 об отказе во внесении сведений об ассоциации в государственный реестр саморегулируемых организаций (далее - Реестр СРО ). В судебном заседании приняли участие представители: Росреестра - ФИО1 (доверенность от 25 августа 2021г. № 20/101-ОС); Ассоциации - ФИО2 (доверенность от 01 июля 2021 г. № 2); Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой России) - ФИО3 (доверенность от 27 мая 2021 г. № 12-С). Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова В.В. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, Судебная коллегия по экономическим спорам
в установленной сфере деятельности. В случае, если определен уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по государственному надзору за деятельностью СРО в установленной сфере деятельности, ведение государственного реестра СРО в соответствующей сфере деятельности осуществляется этим уполномоченным федеральным органом. В пункте 17 части 1 статьи 1 ГрК РФ дано законодательное понятие саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства: это некоммерческие организации, сведения о которых внесены в государственный реестр СРО и которые основаны на членстве индивидуальных предпринимателей и (или) юридических лиц, выполняющих инженерные изыскания или осуществляющих архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что в случае создания СРО, занимающихся деятельностью в области строительства, они подлежат государственному контролю (надзору) за их деятельностью. Порядок осуществления государственного надзора за деятельностью СРО установлен Положением о государственном надзоре за деятельностью саморегулируемых организаций, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 №
подать заявление в СРО, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, о перечислении внесенного ими взноса в компенсационный фонд (компенсационные фонды) этой СРО в СРО, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, либо во вновь созданную СРО. Указанное заявление может быть подано со дня принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены СРО по месту их регистрации либо со дня внесения сведений о вновь созданной СРО в государственный реестр СРО , но не позднее 01.09.2017. К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены другой СРО либо факт внесения сведений о вновь созданной СРО в государственный реестр СРО, и документы, подтверждающие факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены вновь созданной некоммерческой организации. Федеральным законом от 18.06.2017 № 126-ФЗ «О внесении изменений в статью 55.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статью 3.3
специальный банковский счет для размещения средств фонда ВВ, по 100 000 руб. от каждого. Вместе с тем, с 14.02 до 20.02.2018 Ростехнадзором проводилась внеплановая документарная проверка СРО, по итогам которой составлен акт от 20.02.2018 № 09-01-07/1456. Согласно данному акту в ходе проверки государственным органом установлено, что истец неправомерно перечислил ответчику 9 300 000 руб., ранее внесенных третьими лицами взносов, из своего фонда ВВ, поскольку в составе документов, представленных Ассоциацией для внесения сведений в государственный реестр СРО , содержались документы, подтверждающие уплату указанными подрядными организациями взносов в фонда ВВ Ассоциации. 20.02.2018 СРО выдано предписание № 09-01-07/1456-П по принятию мер для устранения выявленных нарушений в установленные сроки. Претензией от 02.03.2018 № 80-18 истец предложил ответчику возвратить перечисленные денежные средства. Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. В пункте 13 статьи 3.3
что оплата взноса в компенсационный фонд является обязанностью члена ассоциации, имеющей своей целью приобрести статус СРО, предусмотренной законом и уставом, в связи с чем получение ответчиком спорной суммы является законным. Кроме того, судами правильно установлено, что истец приобрел членство в ассоциации и в последующем обратился с заявлением о выходе в добровольном порядке; при этом на момент подачи такого заявления уже было получено заключение Национального объединения строителей о возможности внесения сведений об ассоциации в государственный реестр СРО (уведомление от 18.08.2017). Указывает, что порядок оплаты вступительного взноса устанавливается внутренними документами ассоциации, к которым устав не относится, а положение о членстве в ассоциации не могло вступить ранее дня внесения сведений в государственный реестр СРО. Ни уставом, ни законом не предусмотрена возможность возврата денежных средств, внесенных в качестве взноса в компенсационный фонд. Наличие каких-либо договоренностей между сторонами по вопросу возврата спорной суммы не подтверждено истцом документально. В судебном заседании представитель ассоциации поддержал возражения, изложенные
Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор). Ассоциация представила отзыв на кассационную жалобу Партнерства, в котором изложены возражения на доводы последнего. В судебном заседании представитель Партнерства и Ассоциации поддержали доводы своих кассационных жалоб. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.11.2009 в Государственный реестр саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства (далее – Государственный реестр СРО ; реестр), внесены сведения за номером СРО-С-071-17112009 о саморегулируемой организации – ассоциации саморегулируемых организаций «Управление строительными предприятиями Петербурга» (далее – Ассоциация «УСПП»). На основании приказа Ростехнадзора от 20.06.2018 № СП-73 сведения об Ассоциации «УСПП» исключены из Государственного реестра СРО в соответствии с частью 6 статьи 55.2 и частью 12 статьи 55.19 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) на основании заключения Ассоциации. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 14.10.2019
числе кредитные потребительские кооперативы. Кредитный кооператив обязан быть членом саморегулируемой организации (далее СРО). Кредитный кооператив, обязанный быть членом СРО подлежит ликвидации в судебном порядке по требованию Банка России, в случае если в течение трех месяцев не вступил в данную организацию. *** КПКГ "Благовест" зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области *** 06 июня 2002 года. Однако *** КПКГ "Благовест" не является членом ни одной из СРО кредитных потребительских кооперативов. Государственный реестр СРО кредитных потребительских кооперативов размещен на сайте *** Банка России. По результатам мониторинга сведений о СРО кредитных потребительских кооперативов, входящих в государственный реестр СРО кредитных потребительских кооперативов было установлено, что *** КПКГ "Благовест" не является членом ни одной из СРО кредитных потребительских кооперативов. Данное нарушение зафиксировано актом от 04 февраля 2016г о невступлении *** КПКГ "Благовест" в СРО кредитных потребительских кооперативов. Таким образом, *** КПКГ "Благовест" нарушает требования законодательства Российской Федерации о кредитных потребительских кооперативах
иска указано, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.03.2020 /________/ КПК «Сбертраст» создан 16.10.2019, следовательно, предельный срок вступления Кооператива в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы (далее – СРО) – 14.01.2020. По результатам мониторинга официальных сайтов СРО в сети Интернет на предмет вступления Кооператива в СРО Банком России установлено, что по состоянию на 20.03.2020 Кооператив не является членом ни одной СРО, сведения о которой включены в единый реестр СРО . На настоящий момент кооператив в СРО не вступил. Таким образом, Кооператив нарушает требования законодательства Российской Федерации о кредитных потребительских кооперативах, о саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка, в части наличия обязательного членства в СРО. Следовательно, деятельность Кооператива нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц и является основанием для его ликвидации по решению суда. Сочли необходимым установить разумный срок для проведения процедуры ликвидации Кооператива его учредителем в шесть месяцев с момент вступления решения
ликвидацией кооператива, предусмотренные законом. Предоставить в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документы необходимые для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности кооператива. Представитель истца в судебное заседание не явился, - Управляющий Отделением банка ФИО19 направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, требования иска поддерживают так как согласно сведениям Государственного реестра кредитных потребительских кооперативов на ДД.ММ.ГГГГ, ПК КПК «Капиталъ» не является членом ни одной из девяти саморегулируемых организаций, включенных в реестр СРО кредитных потребительских кооперативов. Ответчики Потребительский кооператив «Кредитный потребительский кооператив «Капиталъ» (ПК КПК «Капиталъ»), ФИО11, ФИО1, ФИО5 Н.Ш., ФИО5 Ш.М., ФИО5 Б.Х., ФИО5 О.Д., ФИО20, ФИО5, ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО21, ФИО15, ФИО9 Т.А., ФИО9, ФИО22 в судебное заседание не явились, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало. Представитель заинтересованного лица ИФНС России по <адрес> извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, заявлений о рассмотрении дела в
части 3 статьи 35 Закона о кредитной кооперации по вступлению в саморегулируемую организацию. В связи с чем КПКГ «Центральный» был обязан вступить в СРО не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес действующих на территории Российской Федерации саморегулируемых организаций был направлен запрос № ТЗ 18-13-9/28620 о предоставлении информации о членстве в саморегулируемой организации КПКГ «Центральный. Согласно ответам саморегулируемых организаций кредитных потребительских кооперативов Кооператив не является членом ни одной из саморегулируемых организаций, включенных в государственный реестр СРО . Таким образом, в настоящее время КПКГ «Центральный» является действующим юридическим лицом, которым в установленный законом срок не выполнена обязанность по вступлению в СРО. Учредителями Кооператива, как следует из информации о КПКГ «Центральный», содержащейся в ЕГРЮЛ, являются ФИО4, ФИО5, ФИО3, руководство КПКГ «Центральный» осуществляет директор ФИО2 В связи с чем истец просит суд ликвидировать Кредитный потребительский кооператив граждан «Центральный» (№..., дата присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГГГ). Возложить на учредителей Кредитного потребительского кооператива граждан «Центральный» ФИО4, ФИО5,
