от 21.09.2015 № 303-КГ15-6224, от 24.12.2014 № 22-АПГ14-4, в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом 26.06.2015 (вопрос № 7), пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности и пеней в указанном в иске размере. Суды исходили из следующего: предоставленный Обществу в аренду земельный участок находится в собственности Московской области, не ограничен в обороте, в отношении него не установлены особые зоны использования; Общество не включено в реестр субъектов естественных монополий в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры; в спорный период Общество ненадлежащим образом исполняло обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком; истец обоснованно рассчитал арендную плату в соответствии с Законом Московской области № 23/96-ОЗ; поскольку ответчик своевременно не внес арендную плату, с него подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга в размере, предусмотренном договором аренды; Суды посчитали, что поскольку спорный участок является собственностью Московской области, при
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2014 по делу № А40-183585/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «АЭРОФЬЮЭЛЗ УФА» (г. Уфа, далее – общество, заявитель) к Федеральной службе по тарифам (далее – заинтересованное лицо, ФСТ России) о признании незаконным приказа от 23.09.2013 № 1205-т «О введении государственного регулирования деятельности субъекта естественной монополии и включении организации в Реестр субъектов естественных монополий , в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль» (далее – Приказ № 1205-т), установил: решением суда первой инстанции от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение и постановления отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных
ответственностью «Предприятие ВИТЭК» (Республика Крым, г. Симферополь) от 06.06.2016 Исх. № 236/С4 на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 по делу № А40-82434/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ВИТЭК» (Республика Крым, г. Симферополь, далее – общество) об оспаривании действий Федеральной службы по тарифам (Москва, далее – ФСТ России) по включению в реестр субъектов естественных монополий на транспорте и введению государственного регулирования деятельности, а также приказа от 31.10.2014 № 1896-т, установила: Указом Президента Российской Федерации от 21.07.2015 № 373 «О некоторых вопросах государственного управления и контроля в сфере антимонопольного и тарифного регулирования» Федеральная служба по тарифам упразднена, ее функции переданы Федеральной антимонопольной службе. Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2016, в
и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, пунктами 4, 10, 11, 15 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных приказом ФСТ России от 15.12.2009 № 411-э/7, суд отказал в иске, исходя из следующего. Суд установил, что общество является одной из четырех газораспределительных организаций (далее ГРО) – специализированной организацией, в Пензенской области включенной в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, которая осуществляет эксплуатацию газораспределительной системы и оказывает услуги Поставщику газа, связанные с транспортировкой газа для потребителей. Общество оказывает услуги Поставщику газа обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» по транспортировке газа по газораспределительным сетям, принадлежащим ответчику на праве собственности или другом законном основании. Поскольку общество является субъектом естественных монополий и зарегистрировано как ГРО, то тарифы подлежат государственному регулированию и контролю исходя из экономически обоснованных расходов. Предприятие так же как и
заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «Главное управление специального строительства». Кредитор не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о введении наблюдения в отношении должника. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического осуществления должником услуг по передаче электрической и тепловой энергии к настоящему моменту, при том, что в реестр субъектов естественных монополий последний включен 31.07.1998, то есть более двадцати пяти лет назад. Кроме того, по мнению кредитора, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2021 по делу № А32-42620/2020 не имеет преюдициального значения, поскольку данным судебным актом установлены обстоятельства, сложившиеся по состоянию на 08.06.2021, в нем не дано оценки обстоятельствам, приведенным апеллянтом в настоящей апелляционной жалобе. Также, как полагал кредитор, вопреки выводам суда первой инстанции, из материалов дела прямо следует неспособность должника погасить имеющиеся обязательства за
закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях", к сфере деятельности субъектов естественных монополий, в том числе относится оказание услуг по передаче электрической энергии. В соответствии со статьей 10 Указанного Закона к одной из функций органов регулирования естественных монополий относятся формирование и ведение реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль. В силу пункта 1 статьи 11 Закона полномочия органа регулирования естественных монополий включают принятие решения о включении в реестр субъектов естественных монополий либо об исключении из него. В Разъяснениях Федеральной антимонопольной службы России "По вопросу о правомерности распространения сферы применения части 2 статьи 7 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях" на действия субъектов естественной монополии" отмечено, что в соответствии со статьей 3 Закона о естественных монополиях субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Понятие субъект естественной монополии не включает в себя условие включения
в сумме 2000 рублей. Не согласившись с данным судебным актом, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. УФАС по Республике Тыва не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что управление не доказало статус МУП «Гортеплосети» как субъекта естественной монополии; полагает, что понятие «субъект естественной монополии» не предусматривает в обязательном порядке включение в Реестр субъектов естественных монополий , в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, и утверждение цен (тарифов) на оказание услуг по теплоснабжению. Основополагающим признаком субъекта естественной монополии, исходя из определения, данного в Законе о естественных монополиях, следует считать осуществление субъектом деятельности в условиях естественной монополии. Поскольку законодательством к сфере деятельности субъектов естественных монополий отнесены услуги по передаче тепловой энергии, предприятие осуществляет деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей, распределению тепловой энергии, следовательно, по мнению управления, муниципальное унитарное предприятие
во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ЭСК» отказано, заявление ПАО «МРСК Сибири» оставлено без рассмотрения на основании абзаца седьмого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве. В кассационной жалобе ПАО «МРСК Сибири» просит отменить определение от 20 ноября 2017 года и постановление от 22 декабря 2017 года, направить дело № А10-2737/2017 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что, несмотря на включение ООО «ЭСК» в реестр субъектов естественных монополий и наличие у должника электросетевого имущества, к его банкротству не должны применяться положения параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве из-за отсутствия установленного тарифа на услуги по передаче электрической энергии. ООО «ЭСК» в отзыве на кассационную жалобу, получение которого подтвердил в судебном заседании представитель кредитора, выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что принятие решения по вопросу о введении или прекращения регулирования деятельности конкретного субъекта естественных монополий отнесено к исключительной компетенции
г. 64RS0027-01-2018-000712-08 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 января 2019 года г. Петровск Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Раат О.С., при секретаре Абанкине Д.С., с участием заместителя Петровского межрайонного прокурора Саратовской области Панкина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Петровского межрайонного прокурора Саратовской области в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному унитарному предприятию «Петровское жилищно-коммунальное хозяйство» о возложении обязанности принять меры по включению в реестр субъектов естественных монополий , установил: Заместитель Петровского межрайонного прокурора Саратовской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковыми требованиями к Муниципальному унитарному предприятию «Петровское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Петровское ЖКХ») о возложении обязанности принять меры по включению в реестр субъектов естественных монополий. В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о муниципальной собственности, положений Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в деятельности МУП
постановление отменить, производство по делу прекратить, приводит доводы о том, что МУП «Тарское «ПОКХ» является субъектом естественной монополии, что по смыслу Федерального закона «О естественных монополиях» и параграфа 6 главы 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагает наличие оснований для сохранения деятельности предприятия в целях соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающей организации и интересов потребителей. Не соглашается с выводом административного органа, согласно которому наличие у предприятия статуса субъекта естественной монополии связано с внесением его в реестр субъектов естественных монополий , поскольку указанный реестр ведется в целях обеспечения государственных интересов в сфере государственного управления. Указывает, что у предприятия отсутствовала кредиторская задолженность, непогашенная в течение шести месяцев с момента ее возникновения, в связи с чем, отсутствовали основания для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о его банкротстве. Отмечает, что ситуация, при которой теплоснабжающая организация имеет непогашенную задолженность перед кредиторами одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования таких организаций. В отзыве
от 14.12.2000г. №38/11-2-р 2. Довести принятое решение до Северо - Восточного управления МАП России и возложить на его руководителя контроль за исполнением данного решения. В свою очередь, Северо - Восточное управление МАП России в рамках своих полномочий тариф для ОАО «Колыматранснефть» не утвердило; по настоящее время тариф никто не оспорил. Согласно п. 1 решения Правления Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 14 декабря 2000 года ОАО «Колыматранснефть» включено в « Реестр субъектов естественных монополий на транспорте» без расшифровки видов услуг. При принятии решения за № 38/11-2-р МАП России руководствовался ст. 11 ФЗ «О естественных монополиях» от 17 августа 1995 года №147-ФЗ и п. 1 раздела Положения о Реестре субъектов естественных монополий на транспорте, утвержденного Приказом МАП России от 09 июля 1999 года № 215. Согласно п. 3 Положения о реестре субъектов естественных монополий на транспорте, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, утвержденного Приказом МАП России
2-33/2019 г. 64RS0027-01-2018-000713-05 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 января 2019 года г. Петровск Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Раат О.С., при секретаре Абанкине Д.С., с участием заместителя Петровского межрайонного прокурора Саратовской области Панкина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Петровского межрайонного прокурора Саратовской области в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальный комплекс» о возложении обязанности принять меры по включению в реестр субъектов естественных монополий , установил: Заместитель Петровского межрайонного прокурора Саратовской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковыми требованиями к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальный комплекс» (далее – МУП «Коммунальный комплекс») о возложении обязанности принять меры по включению в реестр субъектов естественных монополий. В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о муниципальной собственности, положений Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в деятельности МУП «Коммунальный
