Реестр уведомлений о залоге движимого имущества федеральной нотариальной палаты - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не регистрируются. Уведомление о залоге движимого имущества подается нотариусу на личном приеме или направляется в электронной форме для нотариального оформления. Регистрация уведомления о залоге движимого имущества является нотариальным действием, которое по общим правилам регистрируется в реестре для регистрации нотариальных действий. В подтверждение совершения указанного нотариального действия нотариусом выдается Свидетельство о регистрации уведомления о залоге, на котором, помимо иных сведений, указывается номер регистрации нотариального действия в реестре для регистрации нотариальных действий. Таким образом, поступившее к нотариусу уведомление о залоге движимого имущества, по мнению Федеральной нотариальной палаты , в журнале входящей корреспонденции регистрации не подлежит. Президент Федеральной нотариальной палаты К.А.КОРСИК ------------------------------------------------------------------

имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru Подписать уведомление можно электронной подписью любого аккредитованного удостоверяющего центра, выдающего сертификаты усиленной квалифицированной электронной подписи. Сведения об аккредитованных УЦ содержатся на сайте Минкомсвязи России: http://minsvyaz.ru/ru/directions/?regulator=118. Нотариусы для работы с ЕИС используют электронные подписи Удостоверяющего центра нотариата России. Сервисы, позволяющие автоматизированно загружать уведомления в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, в том числе через ФНП, а также выгружать данные из реестра помимо открытого доступа к сведениям на сайте www.reestr-zalogov.ru, в настоящее время не предусмотрены. Планируется разработка сервиса, позволяющего отправлять нотариусам уведомления через ФНП. Возможность разработки сервисов для выгрузки данных в настоящее время рассматривается. Президент Федеральной нотариальной палаты К.А.КОРСИК ------------------------------------------------------------------

залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ. Частью шестой статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 379-ФЗ) было предусмотрено, что формы уведомления о залоге и свидетельства о регистрации уведомления о залоге, порядок заполнения соответствующих форм уведомления о залоге устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере нотариата, совместно с Федеральной нотариальной палатой . Вступившей с 1 января 2014 г. в силу статьей 20 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 379-ФЗ предписано, что до 1 июля 2014 г.

за счет целевого кредита. 4 декабря 2014 г. между банком и ФИО2 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в размере 2 679 988 рублей на срок до 4 декабря 2019 г. для приобретения автомобиля «Тоуо1а ЬС 200». В обеспечение исполнения своих обязательств заемщик обязался передать транспортное средство в залог банку. 15 апреля 2016 г. ФИО2 продал указанное транспортное средство ФИО4 Информация о залоге автомобиля внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (далее - реестр) 29 декабря 2016 г. 10 февраля 2017 г. ФИО4 продал автомобиль ФИО3 Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО2 принятых на себя обязательств, в связи с чем взыскал с заемщика задолженность по кредитному договору, а также обратил взыскание на заложенное имущество. При этом, разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на момент рассмотрения спора на праве собственности ФИО3, суд

в части наличия правовых оснований для обращения взыскания на заложенное транспортное средство согласился. При этом судебная коллегия Новосибирского областного суда применила к спорным правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей после 1 июля 2014 г., и исходила из того, что отсутствуют правовые основания для признания ФИО2 добросовестным приобретателем и прекращения залога, поскольку указанный ответчик приобрел транспортное средство в период нахождения сведений о нем как о предмете залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты . Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что заемщик о пропуске срока исковой давности не заявлял, а заявление ФИО2 не распространяется на требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд кассационной инстанции, как следует из мотивировочной части судебного постановления, с выводами суда апелляционной инстанции согласился. Судебная коллегия по гражданским

от 24.02.2021 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Свиварт» к публичному акционерному обществу «Банк «ФК Открытие» о признании права залога в отношении транспортного средства прекращенным, обязании в течение 5 (пяти) дней с момента вступления в законную силу решения подать уведомление об исключении сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества о возникновении залога в отношении вышеуказанного транспортного средства, а в случае неисполнения ответчиком обязанности в части подачи уведомления, предоставить данное право истцу, взыскании 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной нотариальной палаты , финансового управляющего ФИО1 установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2020, иск удовлетворен в части признания прекращенным (отсутствующим) права залога у ответчика в отношении транспортного средства, обязания в

материального права. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что право собственности на спорный автомобиль возникло у заемщика (должника) 03.03.2014 на основании заключенного между ним и ИП ФИО4 договора купли-продажи; приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге у последнего. Также обращает внимание на то, что на момент приобретения ФИО5 спорного автомобиля, сведения о нахождении его в залоге у Банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты , в связи с чем, ФИО5 не был лишен возможности проверить нахождение данного автомобиля в залоге. Кроме того, со ссылкой на п.1 ст. 353 ГК РФ полагает, что переход права на предмет залога не прекращает право залога. До начала судебного заседания письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3

между должником и ответчиком соглашения о внесудебном обращении взыскания на заложенное транспортное средство посредством оставления залогодержателем предмета залога за собой, по мнению суда апелляционной инстанции, по существу прикрывают возврат предоставленного компенсационного финансирования посредством предоставления отступного. Указанное подтверждается незначительностью срока между перечисленными действиями, отсутствием экономически обусловленных причин для досрочного возврата займов, каждый из которых предоставлен на один год (до 26.12.2018 и до 28.12.2018), отсутствием информации о залоге в публичных реестрах ( реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ), несоответствием состава и содержания документов (в частности содержания договора купли-продажи) представленных в регистрирующий орган (ГИБДД) и в последующем в суд. К прикрываемой сделке (отступное) с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Указанная сделка совершена в пределах шести месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве должника, в отношении заинтересованного (т.е. осведомленного о неплатежеспособности должника) лица, направлена на прекращение существовавшего обязательства перед кредитором и указанная сделка привела

2 к договору залога движимого имущества стороны согласовали включение в состав залогового имущества комплексной контейнерной трансформаторной подстанции 1600 кВА (0,4/6,3 кВ, 2 ввода), совместного производства Россия, Украина, 2007 года выпуска, заводской номер 324, балансовой стоимостью 2 292 372 руб. 88 коп., залоговой, рыночной стоимостью 2 677 000 руб. Согласно свидетельству о регистрации уведомления об изменении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) от 19.11.2020 в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесены сведения о пяти предметах залога. Таким образом, в счет обеспечения исполнения обязательств по договорам займа предпринимателю ФИО1 в залог было предоставлено имущество на общую сумму 19 698 932 руб. 20 коп. Дополнительного соглашения о предоставлении в залог имущества, перечисленного в приложении от 09.11.2020 № 2, к договору залога движимого имущества от 21.10.2019 сторонами не заключалось, приложение № 2 договором не предусмотрено. При этом балансовая и рыночная стоимость комплексной контейнерной

30.06.2018. При этом на данные автомобили не переданы паспорта транспортных средств, о чем указано в актах. В ответ на претензию общества «Техпромсервис» общество «Дельта-Лизинг» сообщило, что передать паспорта транспортных средств не представляется возможным, поскольку указанные автомобили являются предметом залога по договору залога от 14.07.2016 № 140716/01-3, а требования лизингодателя о возврате оригиналов паспортов транспортных средств оставлено без исполнения со стороны Центркомбанка. Сведения о залоге указанных транспортных средств 29.08.2016 внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты . Общество «Техпромсервис» направило в адрес Центркомбанка претензию от 15.08.2018 № 10-18/653 с требованием передать паспорта транспортных средств на указанные автомобили и исключить сведения о залоге данных автомобилей из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. В ответе от 20.08.2018 № 7-14ИСХ-197380 на претензию Центркомбанк сообщил о невозможности удовлетворения данных требований до исполнения обязательств обществом «Дельта-лизинг» перед Центркомбанком. Неисполнение Центркомбанком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества «Техпромсервис» в

что заключение самостоятельного предварительного договора ФИО7 с обществом «Терра авто» от 01.11.2017 № ТАЗА-17/0000839 не порождает правовых последствий для ФИО5 по договору купли-продажи от 16.11.2017 № ТАРА-17/000640, поскольку ФИО7 не являлась когда-либо собственником спорного автомобиля; доказательств иного суду не представлено и материалы дела не содержат. Судом также учтено, что надлежащих доказательств наличия договора о залоге между ФИО2 и ФИО7 не представлено, доказательства внесения соответствующей записи о залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты также отсутствуют. Наряду с изложенным, апелляционный суд заключил, что с учетом фактических обстоятельств дела само по себе наличие заемных обязательства между ФИО7, ФИО5 и ФИО1 (даже при наличии таковых) не имеют какого-либо правового значения для настоящего обособленного спора и не опровергают выводов о совершении оспариваемой сделки с целью не допустить обращения взыскания на принадлежащее должнику ликвидное имущество, причиняя тем самым вред кредиторам, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы в отсутствие

17.12.2014 г. В соответствии с договорами залога залогодержатель, которым является ПАО «НБД-Банк», имеет право получить удовлетворение за счет имущества, заложенного в обеспечение обязательств по возврату кредита, в случае не исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от 17.12.2014 г. При заключении кредитного договора № от 17.12.2014 г. между ПАО «НБД-Банк» и <данные изъяты> ФИО3, последним в обеспечение исполнения обязательств по кредиту в залог банку были предоставлены транспортные средства. В Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге транспортных средств в пользу ПАО «НБД-Банк». При заключении договора о переводе долга от 29.11.2017 г. транспортные средства, предоставленные в залог банку, были реализованы по договору купли-продажи, заключенному между ФИО3 и ФИО1 Переход прав на предмет залога не прекращает права залога, если иное не установлено соглашением залогодержателя и правопреемника залогодателя. Таких соглашений ПАО «НБД-Банк» не заключало. Таким образом, несмотря на продажу автотранспорта, залог сохранил силу, произошло

продавце ФИО4 у которого уже им был приобретен указанный автомобиль. Далее, в телефонном режиме от ФИО4 была получена информация о том, что в свое время. ФИО4 имел кредитные правоотношения с ООО «Финансовый Партнер» (ОГРН <***>), в пользу которых для гарантированного возращения им заемных денежных средств был произведен залог на автомобиль марки модели «МАЗДА 6». гос.рег.знак <***>, VIN: <№>, который на тот момент принадлежал ему по праву собственности. <дата обезличена> в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены соответствующие сведения о возникновении залога в отношении автомобиля марки модели «МАЗДА 6». гос.рег.знак <***>, V1N: <№>. где залогодатель ФИО4. а залогодержатель ООО «Финансовый Партнер». В последующем, <дата обезличена> ООО «Финансовый Партнер» было ликвидировано ФИО2, что усматривается из выписки из ЕГРЮЛ. Таким образом, сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты относительно автомобиля марки модели «МАЗДА 6». гос.рег.знак <***>, VIN: <№>, в пользу ООО «Финансовый

и Ш..). ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 произведена оплата в размере ....... руб. (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанное транспортное средство было передано ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в залог банку на основании п. 10 Индивидуальных условий, согласно которым ФИО3 должен в течение 30-ти рабочих дней предоставить в банк ПТС, содержащего запись о праве собственности заемщика на автомобиль и отметку ГИБДД о постановке транспортного средства на учет. Сведения об обременении транспортного средства М. внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером №. По утверждению ответчика автомобиль М. уничтожен в результате пожара в ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль М.1. приобретено ФИО5 у С., который снял его с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «.......» и ФИО3 заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя М.1., а покупатель обязуется принять и оплатить транспортные средства. При этом п.1.3 договора определено, что

наименования – АО «Европлан Банк») о признании залога прекращенным. В обоснование заявленного требования указал, что автомобиль LADA 217030, LADA PRIORA, идентификационный номер №, год выпуска – 2013, был приобретен им у ФИО7 по оригиналу паспорта транспортного средства (ПТС), из содержания которого не следовало, что автомобиль находится в залоге у Банка. На момент совершения сделки сведения о залоге автомобиля отсутствовали в ГИБДД, а также указанные сведения не были внесены в Единый реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты . Сведения о залоге автомобиля были внесены Банком в Единый реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО4 считает, что он является добросовестным приобретателем автомобиля. Соответственно, залог автомобиля LADA 217030, LADA PRIORA, идентификационный номер №, год выпуска – 2013, в пользу Банка подлежит прекращению. Представитель истца АО «БИНБАНК Столица» в судебном заседании поддержал первоначальный иск, возражал против удовлетворения встречного иска, дал пояснения аналогичные изложенным

ООО ломбард «Евроломбард» предоставлен ФИО3 займ в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей под залог транспортного средства: <данные изъяты> (далее – Автомобиль, предмет залога). Данное обстоятельство подтверждается залоговым билетом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, между ООО ломбард «Евроломбард» и ФИО3 был подписан Акт о приеме-передаче предмета залога (приложение № к договору) в соответствии с которым предмет залога был передан ООО ломбард «Евроломбард» вместе с оригиналом правоустанавливающего документа ПТС № ДД.ММ.ГГГГ в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за № внесена запись о возникновении залога на Автомобиль VIN № в пользу ООО ломбард «Евроломбард». ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и гр. ФИО3 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 879 850 руб. В целях обеспечения микрозайма между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и гр. ФИО3 заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной