г. Москва 22.05.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Крымской таможни на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2017 по делу № А83-2515/2016 Арбитражного суда Республики Крым по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крымавтопорт» (г. Симферополь; далее - общество) к Крымской таможне (далее – таможенный орган, заявитель) о признании незаконным решения от 18.01.2016 № 06-26/00321, обязании включить общество в реестр владельцев складов временного хранения и выдать свидетельство о включении в реестр, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.07.2016 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2017, решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.07.2016 отменено, требования общества удовлетворены. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих
пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт несообщения обществом об изменении сведений, указанных в заявлении о включении его в реестр владельцев складов временного хранения . Таможней установлено, что обществом по истечении установленного срока с даты открытия депозитного счета в банке уведомление об этом в административный орган направлено не было. Согласно части 3 статьи 16.23 КоАП РФ несообщение либо нарушение срока сообщения в таможенный орган об изменении сведений, указанных в заявлении о включении в один из реестров лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, либо о приостановлении деятельности указанных лиц влечет административную ответственность. Оценив представленные в материалы
исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт несообщения обществом об изменении сведений, указанных в заявлении о включении его в реестр владельцев складов временного хранения , а именно: по истечении установленного срока с даты закрытия депозитного счета уведомление об этом в таможенный орган направлено не было. Частью 3 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несообщение либо нарушение срока сообщения в таможенный орган об изменении сведений, указанных в заявлении о включении в один из реестров лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, либо о приостановлении деятельности указанных лиц. Оценив представленные доказательства, руководствуясь
города Москвы от 22.07.2019 по делу № А40-96759/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020 по тому же делу по заявлению общества к Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по заявлению общества об исключении из зоны таможенного контроля прилегающей территории; об обязании оказать государственную услугу по внесению изменений в реестр владельцев складов временного хранения по заявлению общества об исключении из зоны таможенного контроля прилегающей территории, а также о признании незаконным решения, оформленного приказом от 10.04.2019 № 316 об исключении общества из реестра владельцев складов временного хранения, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020, в удовлетворении заявления отказано. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и
в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заслушав объяснения представителей явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 23.01.2014 общество включено в Реестр владельцев складов временного хранения , что подтверждается свидетельством № 10225/230114/10024/1. Место нахождения склада - <...>. Приказом и.о. начальника Себежской таможни от 09.12.2016 № 1958 общество исключено из Реестра владельцев складов временного хранения на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 24 ТК ТС, подпункта 1 пункта 6 статьи 70 Федерального закона № 311-ФЗ, а именно, в связи с непредставлением обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов в соответствии со статьей 74 Федерального закона №311-ФЗ (т.1, л.д. 75). 17
Читинской таможни по делу об административном правонарушении № 10612000-350/2007 от 16.11.2007. Решением Арбитражного суда Читинской областиот 14 января 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 года решение суда отменено; принято новое решение об удовлетворении заявленных требований. Обжалуя постановление апелляционной инстанции, Читинская таможня указывает на неправильное применение судом статей 69, 198 АПК РФ, считает, что поскольку решение таможни об отзыве свидетельства о включении в Реестр владельцев складов временного хранения и приказ таможни об исключении ЗАО «Ростэк-Забайкальск» не признаны судом недействительными и продолжают действовать, следовательно, на общество правомерно возложена обязанность по своевременному предоставлению отчетности в таможенный орган, а ее неисполнение явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности. В связи с изложенными обстоятельствами Читинская таможня просит об отмене обжалуемого судебного акта и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В возражениях на кассационную жалобу ЗАО «Ростэк-Забайкальск» отклоняет изложенные в ней доводы, считает
Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., ФИО4) по делу № А52-2993/2017, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Себежский таможенный терминал», место нахождения: 182250, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Себежский таможенный терминал», Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным решения Псковской таможни, место нахождения: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня), от 19.04.2017 об отказе во включении в реестр владельцев складов временного хранения (далее – реестр владельцев СВХ). Решением Арбитражного суда Псковской области от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, требования Общества удовлетворены, оспариваемое решение признано незаконным и отменено как несоответствующее таможенному законодательству, на Таможню возложена обязанность восстановить нарушенные права ООО «Себежский таможенный терминал» в установленном порядке в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу. Кроме того, с таможенного органа в пользу заявителя взыскано 3 000 руб.
возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание. Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ. Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее. На основании заявления ОАО «ПКМТП», приказом Камчатской таможни от 21.01.2013 № 41 «О включении ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» в реестр владельцев складов временного хранения », ОАО «ПКМТП» включено Камчатской таможней в реестр владельцев складов временного хранения. Согласно Уставу общества, утвержденного решением общего собрания акционеров ОАО «ПКМТП» от 31.05.2019, 14.06.2020 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – инспекция) произведена государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанные с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в том числе произведена регистрация изменения наименования открытого акционерного общества «Петропавловск-Камчатский
внесло суммы обеспечения таможенных платежей по транспортным средствам, за исключением транспортных средств с государственными номерами <***>/ВН5925 77 и С540ТО 199/ВР3637 77. Таким образом, до 06.05.2013 ответчик не располагал необходимой информацией для выпуска автотранспорта с грузом истца, в связи с чем до указанной даты ответчиком оказывались истцу соответствующие услуги по диспетчерскому обслуживанию и услуги хранения. Судом установлено и следует из материалов дела, что услуги оказываются ответчиком на основании свидетельства №10210/171210/10102/3 о включении в реестр владельцев складов временного хранения , выданного Таможней 05.02.2013, свидетельства № 10210/171210/10102/4 о включении в реестр владельцев складов временного хранения, выданного Таможней 29.04.2013, Приказа № 141, письма от 23.10.2012 № 06/163/12 с разрешением осуществления производственной и хозяйственной деятельности в ПЗТК (срок осуществления деятельности с 20.11.2012 по 19.10.2013). Цена оказываемых услуг определяется в соответствии с установленным прейскурантом. Рассматриваемые услуги в силу требований таможенного законодательства являются обязательными. Ответчик не вправе отказать в оказании данных услуг, а истец в ходе
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Оренбург 24 ноября 2011 года Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Лапаевой Н.В., при секретаре Козловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к Оренбургской таможне о признании незаконным приказа о включении в Реестр владельцев складов временного хранения и его отмене, УСТАНОВИЛ: Оренбургский транспортный прокурор обратился в суд с иском к Оренбургской таможне о признании незаконным приказа о включении в Реестр владельцев складов временного хранения и его отмене, ссылаясь на то, что <Дата обезличена> начальником Оренбургской таможни издан приказ <Номер обезличен>, которым ЗАО «РОСТЭК-Оренбург» включено в Реестр владельцев складов временного хранения открытого типа, расположенных по адресам: <...>. Считает, что данный приказ является незаконным, поскольку нарушена статья 24 Таможенного кодекса таможенного
рассмотрение в Магаданскую таможню. На указанное решение судьи Магаданского городского суда, заместитель начальника Магаданской таможни по правоохранительной деятельности ФИО2, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, подал жалобу в Магаданский областной суд. В жалобе ставит вопрос об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности, полагая, что выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела. Определяя срок 26.11.2013 г. как дату, с которого должностное лицо ООО «<.......>» должно было сообщить об изменении сведений включенных в Реестр владельцев складов временного хранения , должностные лица таможни руководствовались тем, что замена одного погрузчика другим не требует составления каких-либо документов, она может быть произведена в любое время без составления акта приема - передачи, договоров, в отличие, например, от договора страхования, подписываемого обеими сторонами с указанием конкретной даты выдачи документа, которая позволяет определить срок, в течение которого необходимо направить соответствующие сведения в таможню. 26.11.2013 г. факт замены погрузчика и нахождения его на территории СВХ был зафиксирован сотрудниками
районный суд г. Оренбурга Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Дзержинский районный суд г. Оренбурга — СУДЕБНЫЕ АКТЫ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Оренбург 24 ноября 2011 года Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Лапаевой Н.В., при секретаре Козловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к Оренбургской таможне о признании незаконным приказа о включении в Реестр владельцев складов временного хранения и его отмене, УСТАНОВИЛ: Оренбургский транспортный прокурор обратился в суд с иском к Оренбургской таможне о признании незаконным приказа о включении в Реестр владельцев складов временного хранения и его отмене, ссылаясь на то, что начальником Оренбургской таможни издан приказ , которым ЗАО «РОСТЭК-Оренбург» включено в Реестр владельцев складов временного хранения открытого типа, расположенных по адресам: . Считает, что данный приказ является незаконным, поскольку нарушена статья 24 Таможенного кодекса таможенного союза. В заявлении,
дела, либо о приостановлении деятельности указанных лиц. Объектом данного правонарушения является порядок осуществления деятельности в области таможенного дела. Объективная сторона указанного правонарушения выражается в несообщении либо в нарушении срока сообщения таможенному органу об изменении сведений, указанных в заявлении о включении в реестры лиц, осуществляющих деятельность в области таможенного дела. Согласно ст. 414 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) владелец склада временного хранения обязан, среди прочего: соблюдать условия включения в реестр владельцев складов временного хранения , установленные абзацами вторым и третьим статьи 412 настоящего Кодекса, а также законодательством государств-членов в соответствии с абзацем пятым статьи 412 настоящего Кодекса; информировать таможенный орган, включивший его в реестр владельцев складов временного хранения, об изменении сведений, заявленных им при включении в реестр владельцев складов временного хранения, и представлять документы, подтверждающие такие изменения, в течение 5 рабочих дней со дня изменения таких сведений или со дня, когда ему стало известно об их
