необходимые условия для принятия Фондом соответствующего решения также были признаны отсутствующими. Так, судами установлено, что в нарушение положений Закона № 214-ФЗ застройщиком проектная декларация в отношении объекта строительства не составлялась; сведений о государственной регистрации спорных договоров долевого участия, заключенных истцом с ЗАО «Модерато», не имеется; объект, в отношении которого истцом заключены договоры долевого участия с ЗАО «Модерато», под контролем Комитета государственного строительного надзора города Москвы не состоял; сведения о ЗАО «Модерато» отсутствуют в Едином реестре застройщиков и объект застройщика отсутствует в Едином реестре проблемных объектов. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что Фонд не является правопреемником страховых организаций по обязательствам перед застрахованными лицами и не осуществляет выплату страхового возмещения вместо страховщика. Соответственно, суды сделали вывод, в соответствии с которым правовые последствия вступления в силу Закона № 153-ФЗ не могут являться основанием для удовлетворения требования заявителя. Вместе с тем суды отметили, что учитывая факт включения требований истца в реестр требований
реестр пострадавших граждан. При этом судом первой инстанции правильно применены пункт 3 статьи 861 и пункт 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные нормы касаются вопросов осуществления безналичных расчетов, посредством которых участником долевого строительства и производится уплата цены договора участия в долевом строительстве. Как усматривается из содержания подпункта 4 пункта 6 Правил, представление копии вступившего в силу судебного акта о включении требований пострадавшего гражданина к застройщику в реестр требований кредиторов необходимо лишь в случае введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика. Следовательно, если процедура банкротства не введена, копия судебного акта о включении требований пострадавшего гражданина в реестр требований кредиторов не представляется. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что копии платежных документов, подтверждающих исполнение пострадавшим гражданином обязательств по договору участия в долевом строительстве, и копия вступившего в законную силу судебного акта о включении требований пострадавшего гражданина к
делами №А60-60494/2021, А60-3637/2022, А60-24563/2022. В настоящее время подана кассационная жалоба на определение об утверждении мирового соглашения по делу А60-32698/2020. Срок действия разрешения на строительство от 13.11.2017 RU 66302000-825-2017 неоднократно продлевался, последний раз срок продлен до 01.06.2024. По причине недостоверности данных на предыдущего учредителя ФИО6 и недостоверности юридического адреса в реестре юридических лиц, ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга не выдает новому директору общества с 2020 года по сегодняшний день ЭЦП для внесение данных в Единый реестр застройщиков , в связи с чем должник не может принять меры для исключения его из реестра проблемных домов. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория достаточным основанием для возврата заявления
применять правила параграфа 7 главы IX (банкротство застройщиков) Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В частности, суд области исходил из следующего: - основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания Правый берег» является подготовка к продаже собственного недвижимого имущества (ОКВЭД ОК 029-2014), а дополнительным - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД ОК 029-2014); - общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания Правый берег» внесено Минстрой России в единый реестр застройщиков ; - постановлением Городской Управы города Калуги №7433-пи от 24.06.2016 года выдано разрешение ЗАО Строительная компания «Правый берег» №RU40-301000-056-2016 на ввод объекта в эксплуатацию, а именно жилого дома №4 – 3 этапа строительства расположенного по адресу: <...>; - постановлением Городской Управы города Калуги №10732-пи от 31.08.2016 года выдано разрешение ЗАО Строительная компания «Правый берег» №RU40- 301000-089-2016 на ввод объекта в эксплуатацию, а именно жилого дома №5 – 4 этапа строительства расположенного по адресу: <...>;
обладает признаками застройщика в том понимании, которое придает этому понятию законодатель в параграфе 7 главы IX Закона о банкротстве, в связи чем считает правомерным вынесенное судом первой инстанции определение о прекращении применения в деле о банкротстве должника положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и о переходе к общим процедурам банкротства, что не противоречит третьему абзацу пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, применяемому в данном случае по аналогии. Факт включения должника в реестр застройщиков Владимирской области не меняет его статус применительно к настоящему делу о банкротстве. Вопреки требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы должника не представили доказательств того, что Администрация, обратившись в суд с рассмотренным заявлением, преследовала цель причинения вреда должнику и конкурсным кредиторам. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного
вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу. Как следует из материалов дела, ООО «Простор» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г. Чебоксары, о чем 27.04.2005 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером <***>. Основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий. Как пояснил представитель ООО «Простор» в ходе судебного заседания, должник застройщиком в соответствии с требованиями статьи 201.1. Закона о банкротстве не является. Единый реестр застройщиков , формируемый в соответствии со статьей 23.1. Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», сведений о должнике не содержит. Лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что ООО «Простор» является застройщиком в соответствии с требованиями статьи 201.1 Закона о банкротстве. Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел
Из сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте «Арбитражные суды Российской Федерации», открытом для публичного просмотра, также следует, что в рамках арбитражного дела № А85-183/2022 ООО «Билдинг Инвестментс Груп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Донецкой Народной Республики № 2231/08.3 от 17.05.2022 об отказе в регистрации общества в качестве застройщика объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, и обязании министерства внести общество в реестр застройщиков объектов незавершенного строительства в качестве застройщика объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>. Вступившим в законную силу судебным актом по вышеназванному делу от 05.07.2023 установлено, что согласно Распоряжению Государственного комитета обороны Донецкой Народной Республики (далее - ГКО ДНР) от 21.04.2022 № 8 жилищно-строительный комплекс со встроенными объектами обслуживания, подземными автомобильными стоянками в паркинге, стоянками, расположенный по адресу: <...>, определен объектом незавершенного строительства. Застройщику объекта необходимо представить в уполномоченный орган документы для регистрации в порядке,
механизмов Фонда, и при наличии действующей процедуры конкурсного производства в отношении застройщика. В Фонде отсутствует информация по объектам недвижимости к застройщику ООО «Башстрой», ходатайство от субъекта не поступало, в связи с чем, не применимы механизмы Фонда о восстановлении прав граждан. Административные истцы обратились в Минстрой РБ с заявлениями от 30.03.2023г., 18.04.2023г. с просьбой предоставить соответствующее ходатайство в ППК «Фонд развитии территорий» сведения о включении застройщика ООО «Башстрой» и его недостроенные (непостроенные) объекты в единый реестр застройщиков (ЕРЗ) и Единый реестр проблемных объектов (ЕРПО), соответственно. Минстрой РБ письмами от 06.04.2023г. №М13-15-03/70 и от 26.04.2023г. №М13-15-03/98 отказал в удовлетворении заявлений и сообщил, что заявителями заключен с ООО «Башстрой» предварительный договор на приобретение квартир, при этом в ответе ФИО2 - разрешительная документация на проектирование и строительство жилого дома Администрацией ГО г.Стерлитамак не оформлялась на объект по адресу: <адрес>, в ответе ФИО6 – разрешительная документация на проектирование и строительство жилого дома Администрацией МР Стерлитамакский
жилого дома. Право на получение субсидии на компенсацию расходов на строительство у ГОВ возникло в соответствии с условиями, установленными редакцией постановления от 01.12.2011 №311: разрешение на строительство должно быть выдано не ранее 01.01.2011, размер субсидий составляет <данные изъяты> руб., а 2-х летний срок, в течение которого необходимо осуществить строительство, начинает течь с даты выдачи разрешения на строительство (16.08.2012). В связи с тем, что ГОВ подала заявление на получение субсидии (23.08.2012) и была включена в реестр застройщиков -физических лиц (29.09.2012) до принятия постановления Губернатора Новосибирской области от 20.02.2013 № 38, оно не применимо к настоящему спору. Суд первой инстанции, вынося решение суда, так и не определил размер субсидии, подлежащий выплате истцу. Сославшись на ст.4 ГК РФ, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что право на получение субсидии на компенсацию расходов на строительство у ФИО1 возникло после получения кадастрового паспорта в период измененной редакции постановления № 102 и для разрешения рассматриваемого спора основополагающее
05 копеек – на день подачи иска и по ставке 7,25% на сумму задолженности до полного исполнения решения суда. В обоснование иска указала, что является застройщиком жилого дома по адресу: <адрес> Яр, <адрес>. В сентябре 2012 года истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении целевой субсидии и субсидии на компенсацию расходов застройщика по строительству индивидуального жилого дома. На момент подачи заявления размеры указанных субсидий составляли 200 000 рублей каждая. Истец была включена в реестр застройщиков . В этот период в нормативно-правовые акты были внесены изменения, и размер каждой из указанных субсидий стал составлять 150 000 рублей. Вместе с тем, ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу целевую субсидию (первую субсидию) в размере 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец представила ответчику копию кадастрового паспорта на построенный объект индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в предоставлении компенсационной субсидии (вторая субсидия). Истец обратилась в суд. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
застройщиков, размещенного на официальном сайте Минстроя России. Претензия о возмещении списанных со счета денежных средств по поступившим в Банк постановлениям судебных приставов-исполнителей банком признан необоснованной и оставлена без удовлетворения. ПАО «Совкомбанк» в частности, сослался на то, что Едином реестре застройщиков сведения о ООО СЗ «Монолит-Экспо» как о застройщике отсутствуют, а потому Банк не имел правовых оснований к применению положений, установленных Постановлением № 479. Однако, согласно ответу АО «ДОМ.РФ» ООО СЗ «Монолит-Экспо» включен в Единый реестр застройщиков dd/mm/yy, информация об исключении из реестра не нашла своего подтверждения. В рассматриваемом случае, денежные средства со счета истца списаны банком в порядке исполнения исполнительного листа в период действия отсрочки, установленной Постановлением № 479, что является прямым нарушением пункта 1 данного постановления, в соответствии с которыми требования исполнительного документа не подлежат исполнению в период действия отсрочки, то есть до dd/mm/yy. В силу положений статьи 856 ГК РФ банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных
