Реестровая ошибка верховный суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение судебной экспертизы, установив, что протяженность железнодорожного пути составляет 228 м, а содержащиеся в ЕГРН сведения относительно протяженности железнодорожного пути, принадлежащего истцу, внесенные на основании технического плана, изготовленного обществом «Востсиб АГП», являются реестровой ошибкой, руководствуясь статьями 8, 24, 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суды удовлетворили иск. Приведенные обществом «Востсиб АГП» в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда

не изменены, в результате чего имеются пересечения с земельными участками с кадастровым номером 61:44:0072602:149 и 61:44:0072602:151,границы данных участков не соответствуют фактическим, что на основании статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости» является реестровой ошибкой. Подтвердив правильность выводов судов относительно кадастровой ошибки, суд кассационной инстанции изменил судебные акты в части распределения судебных расходов, возложив бремя судебных расходов на истца со ссылкой на отсутствие виновных действий Управления и Департамента. По мнению заявителя жалобы, судом округа нарушены нормы статьи 101, 110, части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применении я законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит

об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество. Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты,

м и координаты восьми поворотных точек границ. Суд признал реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:13, установил координаты девяти поворотных точек его границ. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения ходатайства общества об отказе от иска в части требований к предпринимателю и муниципальному образованию г. Волгодонск в лице комитета, прекращения производства по делу в соответствующей части, оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, в удовлетворении исковых требований ФИО1 и общества отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты отменить,

ошибки. Вместе с тем согласно актуальным сведениям единого государственного реестра недвижимости площадь земельного участка с кадастровым номером 54:35:021305:103 составляет 1 862 кв.м. При этом истцом акты об изменении границ земельного участка не принимались, акты по согласованию исправления кадастровой ( реестровой) ошибки не согласовывались, соглашений о перераспределении земель не заключалось. Полагая, что в отсутствие каких-либо правовых оснований площадь земельного участка была незаконно увеличена за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, указанные действия были свершены ответчиком без согласования с мэрией, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из обоснованности заявленных требований. Обозначенные

земельного участка в ЕГРН у всех зарегистрированных правообладателей, включая собственника, то есть представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные вещные права на участок в его прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 14765/10. В случае наличия спора о границах земельных участков между их правообладателями, он не может быть разрешен путем исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2016 № 310-КГ16-4280). Когда предмет спора связан с пересечением (наложением) земельных участков, сведения о границах одного из которых внесены в государственный кадастр недвижимости, а другого подлежат уточнению, требования заявителя подлежат рассмотрению как требование об установлении границ земельного участка. Подобный правовой подход следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2015 по делу № 305-КГ15-7535. Исковое требование об установлении (определении) границ земельного участка является

В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ). Применительно к нормам, содержавшимся в Федеральном законе от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.09.2013 № 6002/2013 сформулировал правовой подход, согласно которому при квалификации заявленного требования как требования об исправлении реестровой ошибки суд должен обеспечить исправление выявленной ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 06.02.2017 по делу № 310-ЭС16-10203, требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек.

с кадастровым номером 59:12:0010236:12 с целью устранения реестровой ошибки, выраженной в нахождении части гаража с мастерской на Спорном земельном участке, просил утвердить прилагаемую схему в отношении образуемого земельного участка под гаражом с мастерской на кадастровом плане территории. Письмом от 10.09.2021 №02-01-06.1-1340исх. Управление отказало Истцу в уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010236:12. Таким образом, ответчиками не было предпринято действий по устранению реестровой ошибки, что вынудило истца обратиться в суд с целью защиты нарушенных прав и законных интересов. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество. Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения

в суд апелляционной инстанции были представлены доказательства того, что сведения об указанной площади являются реестровой ошибкой, которая в последующем была исправлена, а на самом деле площадь спорного земельного участка составляет 19159 кв.м., в связи с чем, полагает выводы суда апелляционной инстанции о необходимости расчета размера задолженности по арендной плате с учетом площади спорного земельного участка равной 21245 кв.м. необоснованными. Департамент также обратился с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что поскольку арендная плата по договору аренды земельного участка является регулируемой ценой, а решением от 07.02.2018 Омского областного суда по делу № 3а-8/2018, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 50-АПГ18-7, положения абзаца второго подпункта 4 пункта 3 Порядка

предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права, а признание за истцом данного права не должно нарушать права и законные интересы других лиц. В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Давая разъяснения относительно правового статуса государственного регистратора в делах, связанных, в том числе, с исправлением реестровых ошибок, Верховный Суд РФ в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал, что государственный регистратор не является ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано

заинтересованных лиц (или в рамках рассмотрения дела судом) может подготовить соответствующий межевой план об исправлении реестровой ошибки, на основании которого в Государственный кадастр недвижимости будут внесены соответствующие изменения в сведения о площади земельного участка с кадастровым номером №, о поворотных точках границ, указанного земельного участка. В связи с этим считает, что требования Департамента о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 15.81829 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, с/п Соколовское, в границах СПК ПЗК «Наша Родина», секция 11, контур 2, 53, удовлетворению не подлежат. Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом. В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых

земельных участков. Эксперт указал, что исправить выявленную ошибку возможно путем уточнения местоположения границ исследуемых земельных участков. Оценив приведенные выше сведения, судебная коллегия посчитала заключение эксперта ООО «Судэкспертиза» от дата новым доказательством, полученным после вынесения оспариваемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, а представленное решение суда о признании реестровой ошибки постановлено намного позже, дата. Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям. Суд апелляционной инстанции в данном случае не учел, что ФИО8 и ФИО3 в качестве основания для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата предъявили не заключение землеустроительной экспертизы, а ссылались на факт наличия реестровой ошибки при описании местоположения смежной границы земельных участков, установленный вступившим в законную силу решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, который суду при рассмотрении дела не был известен. В силу статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре

рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. По смыслу Закона о регистрации, установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016)). Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 №10/22, следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы