правонарушениях за нераскрытие в установленном порядке информации, подлежащей размещению управляющей компанией, в том числе: не размещена информация о количестве случаев привлечения управляющей компании в предыдущем календарном году (2013) к административной ответственности; не размещены копии документов о применении мер административного воздействия; копии документов о принятых мерах для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций. На основании указанного постановления 12.08.2014 инспекцией выдано предписание № 39ОГ-15531-26-17-2014, которым общество обязывалось обеспечить размещение информации до 11.09.2014 на официальном сайте « Реформа ЖКХ », в том числе информации о принятых мерах для устранения нарушений. Обществом указанное предписание исполнено полностью, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-68388/14. При изложенных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для вывода о том, что в деятельности общества инспекцией и министерством установлено несоблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Довод общества о том,
кодекса Российской Федерации, статей 120, 126, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из непредставления доказательств того, что общим собранием собственников помещений домов установлен размер платы за рассматриваемый период в размере 8, 85 руб. на содержание общего имущества и в размере 2, 93 руб. на текущий ремонт общего имущества. При этом суды установили, что истцом представлены доказательства того, что дома, участвующие в расчете, находятся в его управлении. В числе представленных документов имеется информация сайта « Реформа ЖКХ », согласно которой ООО «Прометей» приступило к управлению многоквартирными домами № 55 и № 57 с 01.03.2010 и прекратило обслуживание 30.04.2015. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о документальном подтверждении наличия со стороны ответчика спорной задолженности, в связи с чем удовлетворили исковые требования. Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа. Доводы кассационной жалобы о незаконном применении при расчетах тарифов в силу ч.4 статьи 158 ЖК РФ, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих
бездействия Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (Московская область, город Красногорск; далее – инспекция) в форме невнесения в реестр лицензий сведений о нахождении в управлении ООО «Новая Трехгорка» многоквартирных домов, расположенных по адресам: Московская область, город Одинцово, ул. Кутузовская, д. 7, 9, 17, 19, 25, ул. Чистяковой, д. 68; и обязании внести в реестр лицензий сведения о нахождении в управлении ООО «Новая Трехгорка» данных многоквартирных домов; обязании восстановить на сайте « Реформа ЖКХ » (www.reformagkh.ru) сведения о нахождении в управлении ООО «Новая Трехгорка» многоквартирных домов, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственной корпорации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», УСТАНОВИЛ: как установлено судами и следует из материалов дела, общество, осуществляя управление эксплуатацией жилого фонда на основании лицензии от 03 декабря 2015 года № 1129 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной на основании вступивших в законную
ответчиком в период осуществления им функций управления жилым домом работ по статье «капитальный ремонт», установив отсутствие у организации правовых оснований для удержания денежных средств, полученных от собственников помещений, руководствуясь положениями статей статьи 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме. При разрешении спора судами принят во внимание представленный с сайта « Реформа ЖКХ » в материалы дела отчет об исполнении договора управления МКД № 60 по ул. Ленина г. Ижевска, согласно которому ответчик за период управления 2014 год собрал денежные средства собственников по статье «Капитальный ремонт» в сумме 117 593 руб., из которых 115 301 руб. оплачено потребителями жилых помещений, а 2 292 руб. - собственниками нежилых помещений. Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений
делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется. Документы возвращены представителю ПАО «ДЭК» в зале судебного заседания. Представитель истца поддержал ране заявленные доводы кассационной жалобы, предоставив уточненные письменные пояснения от 20.07.2017. Дополнительно указал на неполно исследованный судом апелляционной инстанции вопрос о наличии (отсутствии) в спорном доме управляющей компании в период с 2013 года по сентябрь 2015 года. По сведениям сайта « Реформа ЖКХ » жилой дом № 29 по ул. Братская в г. Артеме до момента передачи ООО «УК Мастер» находился под управлением ООО «Артемовская управляющая компания». Между истцом и ООО «Артемовская управляющая компания» был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 № А2364 с аналогичными условиями по уступке прав требования задолженности с должников, поэтому отказ во взыскании задолженности за фактически потребленную в квартире электроэнергию с июля 2013 по август 2015, а также за услуги предоставленные на общедомовые нужды
оплате тепловой энергии и теплоносителя по дому №2а по ул. Весны, данный дом в декабре 2016 года в управлении ответчика не находился, 07.12.2016 по указанному дому зарегистрировано ТСН ТСЖ «Весна». Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. В судебном заседании 22.09.2017 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: электронной распечатки с сайта « Реформа ЖКХ » в отношении дома по ул.Весна, 2а и электронной выписки из реестра лицензий в отношении указанного дома, в целях подтверждения возражений на доводы апелляционной жалобы. Арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела, как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы. Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей
указал на необоснованность предъявления истцом требований об оплате тепловой энергии, поставленной в жилой многоквартирный дом по адресу: г. Красноярск, ул. Весны, 2«А», поскольку ответчик в спорный период не управлял указанным домом; суд первой инстанции необоснованно сослался на обстоятельства, установленные в деле №А33-3699/2017, в рамках которого рассматривался иной период задолженности; задолженность по указанному дому за потребленный в апреле-мае 2016 года коммунальный ресурс взыскана вступившим в силу решением по делу №А33-16837/2016; сведения, указанные на сайте « Реформа ЖКХ », протоколы общих собраний собственников помещений и договоры управления, не подтверждают наличие у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении дома по адресу: г. Красноярск, ул. Весны, 2«А», поскольку указанный дом включен в перечень домов, управляемых ответчиком (реестр лицензий Красноярского края) только 08.06.2016, до указанной даты бремя выполнения функции исполнителя коммунальных услуг лежало на третьем лице - ООО УК «Космос плюс»; судом не выяснена юридическая судьба договора на ресурсоснабжение между истцом и третьим лицом;
МКД) * площадь МКД Хади Такташа 121. Согласно информации представленной ООО «ПЖКХ» (факт вывоза отходов по площадкам. Выгрузка из системы 1С «Диспетчерская») объем вывезенного ТБО за период с 01.09.2014 по 31.12.2018 с контейнерных площадок МКД Ботаническая 10а, Xади Такташа 119, 123 и 123а составлял 7125,4 куб.м. Согласно дополнительному соглашению от 01.07.2015 к договору №166/2014 от 01.09.2014 стоимость вывоза (сбора), обработки (сортировки), размещения (захоронения) ТБО составлял 293,82 руб. за 1 куб./м. Согласно информации с сайта Реформа ЖКХ сумма площадей МКД Ботаническая 10а, Хади Такташа 119, 123, 123а и 121 составляет 49 979,74 кв.м. Согласно информации с сайта Реформа ЖКХ общая площадь МКД Xади Такташа 121 составляет 9625,04 кв.м. Расчет №1 (исходя из кв.м.): 7125,4 куб.м. (объем вывезенного ТБО согласно информации представленной ООО «ПЖКХ» по четырем МКД) * 293,82 руб. (стоимость тарифа за вывоз 1 куб.м. ТБО согласно договору № 166/2014 от 01.09.2014)/ 49 979,74 кв.м. (общая площадь пяти МКД согласно информации
Дело 2-992/2019 УИД 56RS0033-01-2019-001093-24 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Орск 05 сентября 2019 года Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шидловского А.А., при секретаре Корнелюк Е.Ю., помощнике судьи Костыриной М.А., с участием истца Карпушкиной О.В., ответчика Грачевой В.Г., представителей ответчика ООО « Реформа ЖКХ » - Бирюк М.Г. и Быковской Н.А., представителей третьего лица ООО «УК «Орская» - Кисловой О.А., Яковлевой Е.С. и Коныгиной Ю.В., третьих лиц Ренусова С.С. и Ягодиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Карпушкиной О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Реформа ЖКХ», Щербаковой Т.М., Грачевой В.Г., Голеневой Т.Н. о признании недействительными решений общего собрания и договора управления, а также самостоятельные требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орская» к Щербаковой Т.М. о
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Смирновой Н.В., при секретарях Резник Е.Е., Кобелевой О.В., с участием истца Тремаскина О.П.; третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Биктибаевой А.Ю., Тужиковой Н.Я., Гончаренко Н.В., Сарапуловой Н.А.,Михальчук Л.П., Слонь И.В., Полфунтиковой В.А.,Беспалова Э.В.; представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «УК Советская» Логинова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тремаскина О.П. к обществу с ограниченной ответственностью « Реформа ЖКХ » о признании действий по начислению задолженности и выставлению квитанций за содержание общего имущества многоквартирного дома незаконными, обязании прекратить начисление задолженности и выставление квитанций, по иску третьих лиц заявляющих самостоятельные требования Полфунтиковой В.А., Беспалова Э.В., Михальчук Л.П., Слонь И.В., Тужиковой Н.Я., Биктибаевой А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Реформа ЖКХ» признании действий по начислению задолженности и выставлению квитанций за содержание общего имущества многоквартирного дома незаконными, обязании прекратить начисление задолженности и выставление квитанций; по иску
Дело № 2-1381/2019 УИД 56RS0033-01-2019-001855-66 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 октября 2019 года г.Орск Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кучерявенко Т.М., при секретаре Филипповой О.М., с участием истца Ищановой А., представителя ответчика ООО « Реформа ЖКХ » Быковской Н.А., представителя третьего лица ООО «УК Советская» Логинова С.Н., третьего лица Ищанова К.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ищановой А. к обществу с ограниченной ответственностью «Реформа ЖКХ», акционерному обществу «Оренбургская финансово - информационная система «Город» о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, установил: Ищанова А. обратилась к ООО «Реформа ЖКХ» с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что на основании договора приватизации она является собственником жилого помещения, расположенного
Дело №2-206/2022 УИД 56RS0033-01-2021-003991 Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 28 марта 2022 года г.Орск Оренбургской области Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Курносовой Ю.В., при секретаре Плотниковой Ю.С., с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО « Реформа ЖКХ » - Врублевской Е.Ю., ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Митрофановой Т.П., ее представителя Данчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Реформа ЖКХ» к Митрофановой Татьяне Павловне о взыскании задолженности за коммунальные услуги, и по встречному иску Митрофановой Татьяны Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «Реформа ЖКХ» об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда, у с т а н
№ 2-206/2022 № 33-8590/2023 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Оренбург 5 декабря 2023 года Оренбургский областной суд в составе: председательствующего судьи Ерш Е.Н., при секретаре Герасимовой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Реформа ЖКХ » на определение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 23 августа 2023 года о взыскании судебных расходов, установил: Решением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 28 марта 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Реформа ЖКХ» к Митрофановой Т.П. о взыскании задолженности за коммунальные услуги. Удовлетворен частично встречный иск Митрофановой Т.П. к ООО «Реформа ЖКХ» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда. Суд обязал ООО
