правилам статьи 84 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый размер взноса на капитальный ремонт не является произвольным, поскольку обоснованность такого расчета подтверждается имеющимися в деле документами. Так, по делу установлено, что в соответствии с пунктом 6.2 Методических рекомендаций от 27 июня 2016 года, которым установлена прямая зависимость между изменением размера взноса на капитальный ремонт и сроком реализации региональной программы капитального ремонта, а также уровня платежеспособности населения, стоимости услуг и работ, входящих в перечень минимально необходимых услуг и работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в рамках региональной программы капитального ремонта, правительство Москвы было вправе исходить из показателей, характеризующих увеличение стоимости соответствующих работ и услуг в городе Москве, тогда как индекс потребительских цен, рассчитанный Росстатом в целом по Российской Федерации, в данном случае применению не подлежал, как не отражающий рост качественных и количественных показателей, которые предусмотрены пунктом 6.2 Методических рекомендаций от 27 июня
(или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Кемеровской области от 07.10.2019 № 04-19/186.КР.19. Предметом настоящего договора является оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту фасада по адресу: <...> на общую сумму 2 589 227,30 рублей. Разделом 10 локальной сметы № 7 на капитальный ремонт фасада многоквартирного жилого дома: <...> предусмотрен ремонт отмостки. В региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области - Кузбасса на 2014 – 2043 годы, утвержденной постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 30.12.2013 № 672, установлен перечень работ и (или) услуг по капитальному ремонту в многоквартирных домах, который дополнен следующими работами: - работы по разработке проектной документации (в случае если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством); - работы по строительному контролю. Таким образом, отмостка как самостоятельный вид работ не входит в перечень работ по капитальному ремонту. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 утверждены Правила и нормы технической
потребителям, входящим в одну группу лиц и (или) владеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, которые используются ими в рамках единого технологического процесса, и (или) гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации), действующему в интересах таких потребителей». Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 14.05.2014 № 17-э «О внесении изменений в приложение к Постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 02.04.2014 № 7-э «Об утверждении перечня территориальных сетевых организаций, обслуживающих преимущественно одного потребителя», ООО "СЦ "Контакт" внесено в перечень территориальных сетевых организаций, соответствующих критериям отнесения территориальных сетевых организаций к организациям, оказывающим услуги по передаче электрической энергии монопотребителю и (или) I гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации), действующему в интересах такого потребителя, а учреждения ГУФСИН - в перечень монопотребителей. Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2014 по делу № А50-13359/2014 удовлетворены требования ООО «СЦ «Контакт», обратившегося в защиту своих интересов и группы лиц, присоединившихся к требованию (учреждений ГУФСИН России по
и ценам (тарифам) на услуги по передаче электрической энергии для сетевых организаций, обслуживающих преимущественно одного потребителя (пункт 81 Основ). Таким образом, монопотребители обязаны оплачивать услуги по передаче электрической энергии не только по единым (котловым) тарифам, но и по тарифам, установленным для сетевой организации, обслуживающей такого монопотребителя. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 16.04.2014 № 12-э, а также действия регулирующего органа по внесению ООО «СЦ «Контакт» в перечень сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электроэнергии преимущественно одному потребителю, и по внесению учреждений ГУФСИН России по Пермскому краю в перечень монопотребителей, не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также нарушают права и законные интересы заявителей. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения
одному потребителю или потребителям, входящим в одну группу лиц и (или) владеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, которые используются ими в рамках единого технологического процесса, и (или) гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации), действующему в интересах таких потребителей.». На заседании Правления Региональной службы по тарифам Пермского края рассмотрен вопрос о внесении изменений в постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 02.04.2014 № 7-э «Об утверждении перечня территориальных сетевых организаций, обслуживающих преимущественно одного потребителя» путем включения в перечень территориальных сетевых организаций, соответствующих критериям отнесения территориальных сетевых организаций к организациям, оказывающим услуги по передаче электрической энергии монопотребителю и (или) I гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации), действующему в интересах такого потребителя, а учреждений ГУФСИН - в перечень монопотребителей. По результатам принято постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 14.05.2014 № 17-э «О внесении изменений в приложение к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 02.04.2014 № 7-э «Об
указанных в постановлении, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> ФИО1 обратился в Мытищинский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить. ФИО1 в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы жалобы, пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлен необоснованно и незаконно, поскольку муниципальное задание было подписано им ДД.ММ.ГГГГ, а подпрограмма № «<данные изъяты>» региональногоперечняуслуг и работ МО, в которой содержится уникальный номер реестровой записи, утверждена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая информация на сайте «Открытый бюджет <адрес>». Кроме того, указанный уникальный номер реестровой записи ДД.ММ.ГГГГ внесен им в муниципальное задание и в этот же день утвержден. Представитель Контрольно-счетной палаты городского округа МО по доверенности ФИО2 показала, что полностью согласна с вынесенным мировым судом решением и просила в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать. Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы,
способов организации предоставления государственных услуг в Камчатском крае. В частности, истцом не учено, что КГКУ «Центр выплат» является казенным учреждением, подведомственным Министерству социального развития и труда Камчатского края, при этом оно не определено никакими нормативными правовыми актами Камчатского края в качестве государственного учреждения, непосредственно предоставляющего рассматриваемую государственную услугу, а является организацией, участвующей в предоставлении государственной услуги данным Министерством. В связи с этим не имеется правовых оснований для включения государственной услуги в федеральный и региональныйперечниуслуг , предоставляемых государственными и муниципальными учреждениями и другими организациями, в которых размещается государственное задание. Также указывает, что Бюджетный кодекс РФ не содержит требований об обязательном формировании государственного задания для казенных государственных учреждений. В связи с изложенным полагает, что установленный порядок участия КГКУ «Центр выплат» в предоставлении государственной услуги, реализуемый в рамках законодательно закрепленных полномочий субъекта Российской Федерации, не противоречит действующему федеральному законодательству. В судебном заседании представитель административного истца старший прокурор отдела прокуратуры Камчатского
и другими документами, послужившими основанием для составления протокола об административного правонарушении. На сегодняшний день срок давности привлечения его к административной ответственности истек. Муниципальное задание он утверждал, а не формировал, в связи с чем, считает, что он не может быть привлечен к административной ответственности по ст.15.15.15 КоАП РФ. ФИО1 полагает, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлен необоснованно и незаконно, поскольку муниципальное задание было подписано им ДД.ММ.ГГГГ, а подпрограмма № «<данные изъяты>» региональногоперечняуслуг и работ МО, в которой содержится уникальный номер реестровой записи, утверждена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая информация на сайте «Открытый бюджет <адрес>». Кроме того, указанный уникальный номер реестровой записи ДД.ММ.ГГГГ внесен им в муниципальное задание и в этот же день утвержден. Представитель Контрольно-счетной палаты городского округа МО по доверенности ФИО2 показала, что полностью согласна с вынесенным мировым судом решением и просила в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать. Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы,
услуги, такие, как подготовка тел умерших к захоронению, предоставление услуг, связанных с захоронением (кроме религиозных служб). В региональном перечне услуг, утвержденном Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2018 №, имеется только следующая услуга – организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения, содержание и уход за местами захоронений, могилами и надгробиями, которая производится постоянно. В связи с чем, включить в муниципальное задание учреждения услугу «организация похоронного дела» невозможно до момента внесения изменений в региональныйперечень (классификатор) государственных (муниципальных) услуг . В настоящее время учреждением готовится обращение в Министерство экономики РТ о включении в региональный перечень (классификатор) данной услуги. С целью реализации функций, закрепленных за органами местного самоуправления в сфере похоронного дела, органами местного самоуправления в сфере похоронного дела, органами местного самоуправления не могут быть созданы учреждения, которые не будут осуществлять деятельность, приносящую им доход, то есть не будут являться хозяйствующими субъектами. Полномочия органа не могут быть переданы созданному им МБУ «Департамент
