пункта 1 статьи 20 Закона. Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. В связи с тем что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным. Судам также необходимо иметь в виду, что в случае, если на государственную регистрацию заявителем была представлена копия судебного акта, не содержащая отметку о вступлении его в законную силу либо не заверенная гербовой печатью суда, либо копия судебного
дальнейшем "Правообладатель"). Иные термины, используемые в настоящем Положении, определяются в соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ и действующим законодательством Российской Федерации. 1.3. Настоящее Положение не распространяется на претензии в отношении информации, адресуемой посредством доменных имен в доменах .RU и .РФ. Споры, связанные с информацией, адресуемой посредством доменных имен, разрешаются в порядке, определяемом действующим законодательством Российской Федерации. 1.4. При поступлении в адрес регистратора претензий третьих лиц на доменное имя регистратор не вправе самостоятельно принимать решение об удовлетворении таких претензий. 1.5. При самостоятельном урегулировании спора в отношении доменного имени передача права администрирования такого доменного имени осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ. 1.6. Предусматриваются следующие ограничения на действия и действия с доменными именами при возникновении споров: 1.6.1. Досудебное ограничение на действия с доменными именами по заявлению Правообладателя; 1.6.2. Ограничение действий с доменными именами в связи с судебным спором; 1.6.3. Действия
реестра владельцев ценных бумаг имеют право заниматься только юридические лица. Лицо, осуществляющее деятельность по ведению реестра, именуется держателем реестра. Держателем реестра по поручению эмитента или лица, обязанного по ценным бумагам, может быть профессиональный участник рынка ценных бумаг, имеющий лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра (далее - регистратор), либо в случаях, предусмотренных федеральными законами, иной профессиональный участник рынка ценных бумаг. (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 210-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) Регистратор не вправе совершать сделки с ценными бумагами эмитента, реестр владельцев которых он ведет. (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 415-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) Реестр владельцев ценных бумаг (далее также - реестр) - формируемая на определенный момент времени система записей о лицах, которым открыты лицевые счета (далее - зарегистрированные лица), записей о ценных бумагах, учитываемых на указанных счетах, записей об обременении ценных бумаг и иных записей в соответствии с законодательством Российской Федерации. (в
статьи 14 Закона № 218-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты указаны как одно из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Согласно части 1 статьи 58 Закона № 218-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным законом. Из приведенных законоположений в их системном единстве следует, что судебные акты могут быть отменены или изменены только в установленном процессуальным законом порядке и государственный регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт, следовательно, уполномоченные органы и должностные лица в своих действиях не могут исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 июля 2001 года № 154-0 указал, что государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том
жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что с заявлением о приостановлении регистрации в управление обратилось только общество, суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 статьи 30 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), пришел к выводу, что регистратор не вправе был приостанавливать регистрацию, поскольку данной нормой установлен запрет на приостановление государственной регистрации ипотеки по заявлению одной из сторон сделки, на основании чего, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 53 Закона № 218-ФЗ, частью 2 статьи 23 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», признал приостановление государственной регистрации
исказили вопросы, поставленные перед компетентными организациями, либо не получив в полной мере необходимую для данного корпоративного спора информацию, рассмотрели спор по существу. Последнее обстоятельство, по мнению подателей жалоб, является главным при разрешении данного спора, поскольку в случае установления факта подконтрольности указанных оффшорных компаний Семененко Г.П. (через другие организации или через родственников, также являющихся акционерами Завода), эти компании, обладающие в совокупности 37,3% голосов на собрании были бы не вправе голосовать по спорному вопросу, а регистратор не вправе был бы учитывать их голоса при определении кворума по данному вопросу. В данном случае голоса, принадлежащие истцам, повлияли бы принятое собранием оспариваемое решение. Заявители полагают, что судам было необходимо исследовать и проверить такие доводы, приводимые истцами, как представление Семененко Г.П. интересов компании «ЛИНТЕРИС ВЕНЧУРС ЛТД» и компании «ТРЕЛОР ЛИМИТЕД» на другом общем собрании акционеров Завода, а также установить связь между названными лицами, поскольку даже голоса этих двух компаний повлияли бы на результат голосования
прав», принимая во внимание пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд указал, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал, что в силу вступившего в законную силу судебного акта от 29.07.2020 по делу № А21-375/2020 запреты, наложенные судебными приставами-исполнителями, являющиеся обременениями права собственности нелегитимного собственника – ООО «Интерфлора», не могут
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пункту 7.3 Положения № 27 регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных Положением. Регистратор не вправе требовать от зарегистрированного лица предоставления иных документов, за исключением предусмотренных Положением. Регистратор вносит записи в реестр о переходе прав собственности на ценные бумаги, если: предоставлены все документы, необходимые в соответствии с Положением; предоставленные документы содержат всю необходимую в соответствии с Положением информацию; количество ценных бумаг, указанных в передаточном распоряжении или ином документе, являющемся основанием для внесения записей в реестр, не превышает количества ценных бумаг, учитываемых на лицевом счете зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги;
Общество «Реестр» указывает на то, что является регистратором и на основании договора от 28.09.2016 № 6273/2017-СК оказывало услуги по выполнению функций счетной комиссии на общем собрании акционеров общества «БПЖТ», при этом на момент проведения собрания оно не получало никаких сведений о необходимости учета в отношении акций, принадлежащих Духно А.В., ограничений, предусмотренных положениями пункта 6 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах); считает, что регистратор не вправе самостоятельно ограничивать голоса на общем собрании акционеров; ссылается на то, что Законом об акционерных обществах или иными нормативными правовыми актами не установлен порядок применения такого ограничения права голоса, не определено лицо, которое обязано обеспечить реализацию данного ограничения; исходя из норм пункта 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах информацией о факте поступления (непоступления) в общество обязательного предложения обладает только само общество, регистратор не располагает такой информацией. Общество «Реестр» отмечает, что при подсчете голосов
«Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ», утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 № 2011-18/81 (далее – Правила) администратором является пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя в соответствующем реестре. Согласно пункту 3.1.3 Правил пользователь (администратор) самостоятельно несет ответственность за выбор доменного имени и за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и регистрацией доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями, поскольку регистратор не вправе отказать в регистрации выбранного пользователем доменного имени на основаниях, не предусмотренных Правилами. Таким образом, суды обоснованно указали на то, что ответчик в рассматриваемом случае является ненадлежащим. Оспариваемые подателем кассационной жалобы выводы судов соответствуют правовой позиции высшей судебной инстанции. Ссылка истца на нерассмотрение судом первой инстанции заявленных им ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи получила надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции, который мотивированно отклонил доводы истца. Вместе с тем из
действующим законодательством в принципе не урегулирована ситуация учета голосов, находящихся в доверительном управлении, при избрании ревизионной комиссии, Ю.1 руководствуясь Федеральным законом «О рынке ценных бумаг», обратилось в государственный орган, осуществляющий регулирование на рынке ценных бумаг и надзор в сфере акционерного законодательств, - Службу Банка России по финансовым рынкам, с письменным запросом о получении разъяснений о действиях регистратора в сложившейся ситуации. Служба Банка России по финансовым рынкам в ответ на запрос Ю.1 указала, что регистратор не вправе запрашивать у Доверительного управляющего раскрытия информации о его клиентах, т.е. прямо подтвердила правомерность действий Ю.1. И запрос регистратора и ответ Службы Банка России по финансовым рынкам были предоставлены мировому судье в ходе судебного разбирательства, однако в Постановлении указанные доказательства судом проигнорированы. Что, считаем, привело к вынесению незаконного судебного акта. В данном случае суд выполнял функции административного органа (осуществлял рассмотрение административного дела), которые по общему правилу отнесены к компетенции Службы Банка России по финансовым
для ее проведения. Заявитель вправе оформить свои права на недвижимое имущество в упрощенном порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 93-Ф3 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» и предоставить для этого предусмотренные статьями 25.2 и 25.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документы. При этом государственный регистратор не вправе истребовать у заявителя дополнительные документы для государственной регистрации права собственности (пункт 6 статьи 25.2 и пункт 5 статьи 25.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Таким образом, действующее законодательство предусматривает презумпцию добросовестности заявителя. Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав осуществляется в несколько этапов,
заявительницы автоматически было возобновлено ранее возникшее и ранее зарегистрированное в ФРС ее право собственности на данное жилое помещение. Поэтому заявительница в установленном законом порядке и направила в ФРС решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № для возобновления гос. регистрации своего права собственности, которое было утрачено по недействительной сделке. Регистратор вправе приостановить регистрацию права (либо отказать в таковом) только при наличии к тому законных оснований. В случае отсутствия таких оснований, регистратор не вправе произвольно отказывать в регистрации права и не вправе незаконно возлагать на граждан обязанность предоставить дополнительные документы, либо изменить суть заявки, поданной на гос. регистрацию права (предмет регистрации). Просит признать незаконным решение Управления Федеральной службы гос. регистрации, кадастра и картографии по КК от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в гос. регистрации моего собственности на жилое помещение по адресу : <адрес> ; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю устранить нарушение прав
земельного участка от 04 декабря 2006 года, заключенному между Ливадийским поселковым советом и ООО «Ялтатранссервис», земельный участок общей площадью 0,7394 га, расположенный по адресу: <адрес>, где располагается многоквартирный дом, в котором Шашило Е.В. приобретена квартира, предоставлялся для строительства и обслуживания жилого комплекса. Данный многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию 22.03.2018 года, Службой государственного строительного надзора Республики Крым была зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации № РК 14318017814 от 22.03.2018 года. Государственный регистратор не вправе был требовать от Шашило Е.В. правоустанавливающие документы на земельный участок, где расположен многоквартирный дом, в котором Шашило Е.В. должна получить объект недвижимости в виде квартиры. Отсутствует установленная законом обязанность участника долевого строительства представить для регистрации права собственности на квартиру и постановки квартиры на кадастровый учет технический план здания, в котором находится приобретенная истцом квартира. Государственный регистратор не вправе был требовать от Шашило Е.В. представления технического плана здания. Кроме того, технический план здания ранее
