надземных этажа) в осях А-И/1-4 по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 2 и приводит доводы в обоснование такой позиции. По мнению истца, довод ответчика о том, что спорный объект стоит на техническом учете в ЕМУП «БТИ» с 1996г., не может быть принят во внимание, поскольку противоречит представленным в дело доказательствам того, что первичное техническое обследование объектов незавершенного строительства А, А1 было проведено только 07.06.2000г. Следовательно, истец делает вывод о том, что данное регистрационное удостоверение не является правоустанавливающим документом , так как выдано без инвентаризации объекта и без определения технических характеристик объекта. Истец не согласен с утверждением ответчика о том, что за ООО «Вестапромсервис» зарегистрирован весь объект незавершенного строительства литер А1 площадью застройки 1133,5 кв.м., поскольку это также опровергается материалам и дела. Истец представил возражения на заявление ответчика относительно пропуска срока исковой давности. Истец полагает, что срок исковой давности начинает течь с февраля 2010г., то есть с момента когда истец мог
интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Кодекса и не является исчерпывающим. Так, согласно статье 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты допускается Гражданским кодексом РФ только при наличии прямого указания закона. Вместе с тем, ни статьей 12 ГК РФ, ни другим действующим законодательством не предусмотрено такого способа защиты права, как признание недействительным зарегистрированного права. Однако, регистрационное удостоверение, не является правоустанавливающим документом , подтверждающим право собственности на спорное имущество, а потому признание его недействительным не может повлечь каких-либо правовых последствий. В части признания зарегистрированного за ответчиком права собственности на спорный объект отсутствующим, суд считает необходимым указать на следующее. Как уже было выше указано, статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными способами,
актами достоверно установлено, что недвижимое имущество - здание, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Рыбаков, 4 принадлежит на праве собственности ООО «Устькамчатрыба» и Рыболовецкая артель (колхоз) «Народы Севера». Довод истца о том, что его право собственности на спорное имущество подтверждено регистрационным удостоверением, выданным Петропавловск-Камчатским БТИ 01.07.1993 г. № 11053 в отношении здания по пр. Рыбаков, 4, судом не принимается, поскольку указанным выше решением суда № А24-1456, 1457/03-08 от 24.11.2003 г. установлено, что регистрационное удостоверение не является правоустанавливающим документом , подтверждающим право собственности на здание. Иных доказательств, подтверждающих право собственности ООО фирма «Анкор» на спорное имущество, в судебном заседании истцом не представлено. При таких обстоятельствах, поскольку истец не является собственником спорного недвижимого имущества, требования ООО фирма «Анкор» о возмещении вреда и неосновательного обогащения путем возврата имущества в натуре не подлежат удовлетворению. По общему правилу, определяющему компетенцию арбитражных судов, закрепленному в ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью фирма «Анкор» прав на спорное здание. Довод истца о том, что его право собственности на спорное имущество подтверждено регистрационным удостоверением, выданным Петропавловск-Камчатским БТИ 01.07.1993 г. № 11053 в отношении здания по пр. Рыбаков, 4, обоснованно не принято судом, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что регистрационное удостоверение не является правоустанавливающим документом , подтверждающим право собственности на здание. Кроме того, исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения основанных на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью фирма «Анкор» в рамках настоящего дела не заявляло. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования является неправомерными и основания для их удовлетворения отсутствуют, о чем суд первой инстанции сделал правильный вывод. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
из вышеизложенного, в основании заявленных требований лежит указание ООО «Компания «Декор-Р» на тот факт, что право собственности на 50% спорного здания перешло к нему как к правопреемнику ООО «Компания «ТРАСТ», ставшего собственником спорного здания в результате заключения договора купли-продажи от 12.10.1998. В подтверждение факта нахождения спорного здания в собственности ООО «Компания «ТРАСТ» на момент выделения ООО «Компания «ДЕКОР-Р» в материалы дела представлена копия регистрационного удостоверения от 13.10.1998 №2. Вместе с тем, данное регистрационное удостоверение не является правоустанавливающим документом и не подтверждает зарегистрированное право собственности, так как выдано органом, осуществляющим технический учет и государственную регистрацию объектов недвижимости, в то время как на момент заключения договора купли-продажи от 12.10.1998 вступил в законную силу Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.97 №122-ФЗ, согласно которому право собственности на объект недвижимости возникает в силу государственной регистрации прав, которая проводится учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое
расположенную по адресу: ... и внесении сведении об этом в кадастровый реестр с выдачей свидетельства о государственной регистрации права собственности, указывая на то, что спорное жилое помещение Дата обезличена передано ему на основании приказа Номер обезличен треста «Барнаулжилстрой» в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Барнаульским бюро технической инвентаризации ему выдано регистрационное свидетельство Номер обезличен от Дата обезличена о праве собственности на квартиру. В связи с тем, что регистрационное удостоверение не является правоустанавливающим документом , иных документов, подтверждающих право собственности, не сохранилось, в настоящее время он лишен возможности зарегистрировать свое право собственности в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и получить документ, подтверждающий это право. В судебное заседание истец не явился, направил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Представитель истца Ворсин Е.И. уточнил исковые требования и просил суд признать за истцом только право собственности
а также пользуются земельным участком. В 2000 году Максимовым С.В. была осуществлена газификация дома. 27 марта 2012 г. на основании Распоряжения Администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области номер дома был изменен с № хх на № хх. При обращении в Сергачский отдел Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на жилой дом, регистрация была приостановлена в связи с тем, что представленное регистрационное удостоверение не является правоустанавливающим документом , подтверждающим право собственности на недвижимое имущество. Других документов, подтверждающих их право собственности на жилой дом, не имеется. Просят признать за Максимовым В.П. право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый номер хх:хх:ххххххх:ххх; признать за Максимовой Н.Ф. право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый номер хх:хх:ххххххх:ххх; признать за Максимовым С.В. право на 1/3
административных истцов отсутствует в связи с их утерей. Считает отказ в государственной регистрации права и государственном кадастровом учете незаконным. Уточнила площадь объекта недвижимости – 26,4 кв.м. Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Алтайскому краю Жаравина Г.Е. в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала по доводам письменного отзыва. Пояснила, что государственным регистратором правомерно отказано в регистрации права собственности на спорный объект в связи с непредоставлением оригинала договора бесплатной передачи жилья в собственность, регистрационное удостоверение не является правоустанавливающим документом . Кроме того, указала, что ДД.ММ.ГГГГ квартира была поставлена на кадастровый учет на основании технических документов, переданных из органов БТИ в кадастровую палату, правоустанавливающие документы, позволяющие произвести государственную регистрацию права, переданы не были. Административные ответчики государственный регистратор Управления Росреестра по Алтайскому краю Мартынова З.П., руководитель Управления Росреестра по Алтайскому краю Калашников Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Мартыновой З.П. представлены письменные пояснения, содержащие доводы, аналогичные доводам Управления Росреестра по Алтайскому
