– ООО «Компания Промсервис»). Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2023 по делу № А41-87303/2022, заявление оставлено без рассмотрения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами не учтено, что государственная регистрация договоров уже была произведена, испрашивается установление фактов ее проведения; ссылается на ошибочность выводов судов о наличии спора о праве. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны
соответствующего критериям, предусмотренным статьей 4 Закона № 209-ФЗ, статьями 3 и 9 Закона № 159-ФЗ; Общество неоднократно в период действия договоров аренды от 11.05.2016 № 7 и от 11.07.2016 № 15 подавало заявки на реализацию преимущественного права на приобретение этого имущества в собственность в порядке, определенном Законом № 159-ФЗ; невключение данных помещений в прогнозный план приватизации не является основанием для отказа Обществу в реализации указанного права; с учетом изложенных обстоятельств и того, что государственная регистрация договоров аренды не была осуществлена по вине уполномоченного органа муниципального образования, отказ Комитета в выкупе указанных помещений является незаконным, поэтому Комитет должен устранить нарушение прав Общества. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и
общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление № 49), пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признал действия управления Росреестра законными и в удовлетворении требований отказал. При этом суд исходил из следующего: управлением Росреестра осуществлена государственная регистрация договоров аренды за номерами 56:44:0000000:12-56/001/2019-2, 56:44:0220001:9-56/001/2019-3, поскольку указанные договоры заключены во исполнение решения арбитражного суда по делу № А47-9903/2016, которым урегулированы разногласия между обществом и департаментом при заключении договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 56:44:0000000:12 и 56:44:0220001:9; поскольку спорные договоры аренды от 30.03.2016 с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу № А47-9903/2016 содержат все существенные условия, необходимые для договоров данного вида и фактически исполнялись сторонами в силу самого факта нахождения на
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указали, поскольку в данном случае цедент (банк «Северный кредит») уступает права по сделке, требующей государственной регистрации (договоры ипотеки), то все изменения, связанные с переходом права требования к иному лицу, также подлежали внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимость и сделок с ним. Установив, что государственная регистрация договоров цессии не была произведена, суды пришли к выводу об отсутствии перехода к ООО «Стратегия инвестирования» и АКБ «Спурт» (ПАО) прав по договору об ипотеке, обеспечивающему основное обязательство, так как в данном случае права ООО «Стратегии инвестирования» на заложенное имущество не были зарегистрированы в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа регистрирующего органа незаконным. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной
и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о принятии обеспечительных мер по делу № А07-8771/2020. Данным определением от 30 апреля 2020 года Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан запрещено внесение любых изменений в сведения о правообладателе объекта недвижимости - нежилого здания площадью 4781,6 кв. м, адрес - Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Менделеева, рядом с д. 160, корп. 4, кадастровый номер 02:55:010714:113, в том числе регистрация договоров купли-продажи, мены, и иных сделок, направленных на смену собственника имущества. 06.05.2020 от предпринимателя ФИО1 и судебного пристава ФИО3 в МФЦ поступило заявление о предоставлении дополнительных документов: представлено заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, служебное удостоверение, акт приема-передачи реализованного на торгах имущества от 13.04.2020. Плановая дата выдачи документов в описи МФЦ не указана. В то же время, поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер поступило в регистрирующий орган и 12.05.2020 в публичном реестре
материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Из материалов дела видно и судами установлено, что общество, являясь застройщиком земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062050:70, расположенного по адресу: <...>, заключило с гражданами договоры долевого участия в строительстве, предметом которых является участие в строительстве 10-этажных жилых домов на указанном участке. Договоры предъявлены на регистрацию, но в период с 29.01.2014 по 29.05.2014 управлением регистрация договоров приостановлена, о чем выданы сообщения: № 01/063/2014-225, 01/111/2014-240, 01/207/2014-306 (от 01.04.14), 01/111/2014-241, 01/059/2014-106, 01/096/2014-325, 01/098/2014-535, 01/138/2014-207, 01/127/2014-651, 01/054/2014-341, 01/160/2014-168, 01/204/2014-72, 01/160/2014-170, 01/148/2014-177, 01/166/2014-310, 01/268/2014-417, 01/268/2014-414, 01/268/2014-428, 01/139/2014-879, 01/139/2014-880, 01/187/2014-469, 01/216/2014-436, 01/148/2014-593, 01/214/2014-979, 01/207/2014-306 (от 30.04.14), 01/214/2014-112, 01/098/2014-534, 01/366/2014124, 01/375/2014-262, 01/307/2014-210, 01/207/2014-605, 01/096/2014-577, 01/304/2014-377, 01/222/2014-847, 01/048/2014-551, 01/0268/2014-680. В качестве основания для приостановления регистратором указано принятие Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону 21.01.2014 обеспечительной меры в рамках иска ФИО1 к обществу. Определением суда от 21.01.2014 обществу запрещено
было отказано в государственной регистрации вышеуказанных договоров в связи с тем, что срок действия договоров на момент подачи заявления о регистрации, т.е. 23.04.2009, истек; заявителем не были представлены документы, подтверждающие продление срока действия договоров аренды. Не согласившись с отказом в государственной регистрации договоров аренды земельных участков № 5758, № 5759, № 5751 от 23.04.2009, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку государственная регистрация договоров аренды земельного участка не проведена, то в соответствии с пунктом 1 статьи 425, пунктом 3 статьи 433, пунктом 2 статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные договоры аренды не вступили в законную силу, следовательно, вывод Управления об истечении срока действия названных договоров не основан на законе; законом не установлен предельный срок для обращения с документами в регистрирующий орган за государственной регистрацией сделки. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Вместе с тем,
28.01.2015 №78-78-63/109/2014-474, №78-78-63/108/2014-295, №78-78-63/109/2014-275, №78-78-63/109/2014-279, №78-78-63/109/2014-269, №78-78-63/109/2014-282, от 29.01.2015 №78-78-63/110/2014-383, №78-78-63/110/2014-334, №78-78-63/110/2014-330. Заявитель требования поддержал, в судебном заседании уточнил, что органом, решения которого оспариваются в настоящем деле, является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра). Учитывая изложенное, произведена замена заинтересованного лица в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на Управление Росреестра. Управление Росреестра возражало против заявленных требований, ссылаясь на то, что регистрация договоров долевого участия в строительстве произведена. Решением от 17.06.2015 судом в удовлетворении заявленного требования отказано, ввиду отсутствия на момент вынесения рения нарушения прав заявителя, которые должны быть восстановлены в судебном порядке, что является, по мнению суда, основанием для отказа Обществу в удовлетворении требований. Как следует из решения, по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 31.03.2015 регистрация договоров долевого участия в строительстве, в отношении которых выданы оспариваемые уведомления, произведена.
период с 01.12.2013 по 30.09.2016, пеней в сумме 351 040 руб. 09 коп. Решением суда первой инстанции от 13.04.2017 (судья Горбашова И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2017 (судьи Полякова М.А., Жукова Т.М., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе комитет просит обжалуемые судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права. Заявитель полагает, что регистрация договоров аренды от 13.02.2013 на основании заявления общества «Гранит-ресурс» свидетельствует о воле ответчика на установление правоотношений. Заявитель полагает, что, поскольку регистрация договоров по заявлению общества «Гранит-ресурс» в регистрирующем органе произведена значительно позже - 14.06.2013, указанное обстоятельство свидетельствует об исполнении арендодателем обязательств по передаче земельных участков. Заявитель отмечает, что, поскольку ответчиком доказательств непринятия спорных земельных участков, как и доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий, не позволяющих оспорить зарегистрированное право аренды земельного участка, не представлено, с заявлениями о
руководителя подразделения в <адрес> Республики Башкортостан, переименованной приказом председателя правления КПК «Кредит-Альянс» от 16.01.2012 на должность менеджера обособленного подразделения стационарного рабочего места КПК «Кредит-Альянс», являясь в соответствии с пунктами 1.1.2., 2.4.8., 7.8. Устава кредитного потребительского кооператива «Кредит-Альянс», утвержденного решением Общего собрания Уполномоченных членов КПК «Кредит-Альянс» 17.03.2014; пунктами 3.2. должностной инструкции менеджера, утвержденной председателем правления КПК «Кредит-Альянс» Г.Р.З. 16.12.2011, а также доверенностью <адрес>3 от 26.06.2014 на право совершения от имени КПК «Кредит-Альянс» любых сделок, заключение, регистрация договоров , подписи, получение и передача всех связанных с этим соответствующих документов, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации – КПК «Кредит-Альянс», являющегося в соответствии с Уставом организации юридическим лицом, совершил коммерческий подкуп, то есть выполняя управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получил деньги за совершение им действий в интересах дающего в связи с занимаемым им служебным положением при следующих обстоятельствах. 17.04.2015 К.О.А. находясь в здании КПК «Кредит-Альянс» расположенного по адресу: <адрес>, в
обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. 5. Законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества. Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в обсонования встречного иска о признании договора залога недействительным ссылался на ч.2 ст. 40 закона «О залоге» в соответствии с которой залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств. Поскольку указанный договор не был зарегистрирован в органах ГИБДД, то он заключен с нарушениями
строительство дома не ведется. С (дата) территория, на которой строился дом, вошла в состав административной границы г. Москвы и полномочия по государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве перешли к УФСГРКК по г.Москве. Из содержания выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) и сопоставления ее данных с данными выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата), ему стало известно, что УФСГРКК по г. Москве продолжается регистрация договоров участия в долевом строительстве, заключенных ООО «Ройс-Руд» с участниками долевого строительства, несмотря на отсутствие действующего договора аренды земельного участка и разрешения на строительство. Действия УФСГРКК по г.Москве являются незаконными и нарушающими его права, так как согласно Федеральному закону «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения
машин и других видов техники в Российской Федерации", согласованного с Министерством финансов РФ и Государственной налоговой службой РФ предусмотрено, что органы Гостехнадзора осуществляют регистрацию тракторов, прицепов к ним, самоходных дорожно-строительных и иных машин, а также проведение государственных технических осмотров и регистрацию залога регистрируемых машин. Регистрация залога производится в инспекциях гостехнадзора по месту регистрации машины (п. 2.2. закона «О залоге»). В силу п. 5 ст. 339 ГК РФ законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества. В ст. 40 Закона о залоге прямо установлена необходимость регистрации договоров залога автотранспортного средства. Указанная позиция отражена в определении Кассационной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 29 августа 2000 г. N КАС00-331. Таким образом, законодатель предусмотрел, что согласно Правилам регистрации залога тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, регистрируемых органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов
ответчиком публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что реализация Фондом всех предусмотренных Законом № 218-ФЗ способов защиты прав граждан- участников строительства возможна только с соблюдением предусмотренного порядка, на основании соответствующих решений, принимаемых Наблюдательным советом Фонда. Фондом 11.03.2021 принято решение о выплате возмещения гражданам- участникам долевого строительства многоквартирного жилого дома <адрес> г. Новочебоксарск, строительство которого осуществлялось ООО «Фирма Три АсС». Государственная регистрация договоров уступки прав, заключенных 03.12.2019 между ФИО5 и ФИО1 была произведена только 04.05.2021. Учитывая, что договоры уступки права требования были зарегистрированы уже после возбуждения производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фирма Три АсС», а также после принятия Наблюдательным советом Фонда решения о выплате возмещения, ФИО1 не имеет права на получение возмещения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец и его представитель ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней. Административный
