Регистрация дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

земельного участка, кадастровых выписок о земельном участке, о здании, сооружении, объекте незавершенного строительства и кадастрового плана территории», пунктов 8, 75, 84 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.02.2010 № 42, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признал оспариваемый отказ соответствующим законодательству. При этом суд исходил из того, что поскольку на момент обращения общества за государственной регистрацией дополнительного соглашения к договору аренды, предусматривающего передачу в аренду нежилых помещений , являющихся частью здания, на территории Российской Федерации действовали формы кадастровых паспортов, в которых подлежали отражению сведения о частях здания (помещения) в том объеме, в котором они подлежат внесению в ГКН, требование управления о необходимости представления заявителем на государственную регистрацию кадастрового паспорта здания, в котором отражены сведения о части здания, предоставленного в аренду, является законным. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда, а также отклонил ссылку общества на разъяснения, содержащиеся

региональная общественная организация «Центр поддержки ветеранов подразделений специального назначения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – управление) о признании незаконными действий, выразившихся в погашении регистрационной записи об обременении в виде аренды, возникшей на основании договора аренды от 15.05.2014 № 4 с дополнительным соглашением от 20.05.2014 № 1, заключенного территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области и Волгоградским региональным отделением Общероссийской общественной организации ветеранов Вооруженных Сил Российской Федерации, а также на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 10.04.2015 в отношении следующих помещений, расположенных по адресу: <...>, находящихся в собственности Российской Федерации: - встроенного нежилого помещения , состоящего из 42 комнат, общей площадью 1396,3 кв. м, (кадастровый номер 34:34:040032:569); - встроенного нежилого помещения, состоящего из 4 комнат, общей площадью 467,2 кв.м (кадастровый номер

18.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2022 по делу № А40-38776/2021, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Весна 21 век» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра), содержащегося в сообщении от 28.10.2020 № КУВД 001/2020-20098230/1, о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 29.09.2020 № 15 к договору от 30.08.2005 № 3 аренды нежилого помещения ; об обязании осуществить государственную регистрацию указанного дополнительного соглашения. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Беном-М», Тропарево-Никулинский ОСП ГУ ФССП России по городу Москве. Арбитражный суд города Москвы решением от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2022, удовлетворил требования Общества. В кассационной жалобе,

управление Росреестра по Курской области, Управление, регистрирующий орган) от 29.10.2020 №КУВД-001/2020-20229314/1 «О возврате документов без рассмотрения», об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Решением Арбитражного суда Курской области от 23.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым решением, ООО «Агроторг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что государственная регистрация дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения должна оплачиваться государственной пошлиной размере 1 000 руб. в соответствии с подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс). От управления Росреестра по Курской области поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу. Ссылается на необходимость расчета государственной пошлины за государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения в размере, определенном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ. Лица, участвующие в деле, в

1 статьи 51 упомянутого Закона с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества. Поскольку ни в пункте 3 части 3 статьи 15 Закона № 218-ФЗ, ни в части 1 статьи 51 настоящего Закона не отражены особенности регистрации дополнительных соглашений к договорам, такая регистрация должна производиться по правилам регистрации соответствующего договора. Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что регистрация дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения может быть произведена как по заявлению арендатора, так и по заявлению арендодателя. Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции аналогию закона не применял. В рассматриваемом случае с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 17.05.2018, заключенного между ООО «Грамота» и ИП ФИО3, обратилось общество, являющееся стороной данного соглашения (арендатор), которым в регистрирующий орган представлены все необходимые документы для проведения государственной регистрации, в связи с этим суд первой инстанции верно признал, что оснований

в Законе о регистрации недвижимости содержится императивная норма, которая обязывает регистрирующий орган в случае наличия в ЕГРН сведений об аресте или запрете приостановить государственную регистрацию до снятия такого ареста (запрета). Материалами дела установлено, что государственным регистратором был сделан запрос старшему следователю по ОВЧ СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3, согласно полученному ответу следственный орган полает, что наличие ареста не препятствует государственной регистрации аренды. В связи с чем, государственная регистрация дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения кадастровый № 64:48:010308:76 была проведена. Суд первой инстанции пришел к выводу, что Управление не совершило действий по прекращению указанного ареста по истечению срока, указанного в постановлении Октябрьского районного суда г. Саратова от 04.05.2018. Однако суд первой инстанции не учел положений закона, согласно которым не предусмотрено право регистрирующего органа самостоятельно принимать решения о снятии ареста или запрета. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, полномочиями по снятию

согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем. Как усматривается из материалов дела, Департамент городского имущества города Москвы 08.02.2013 обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением вх.№77-77-11/058/2013-45 о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения общей площадью 67,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Письмом от 27.02.2013 Управление уведомляло Департамент о приостановлении государственной регистрации, указав, что в связи с изменением срока аренды необходимо произвести корректировку начисления арендной платы за объект аренды. Регистрирующий орган указал, что для государственной регистрации не были представлены документы, подтверждающие исполнение требований, установленных ч.9 ст.17.1 Закона о защите конкуренции и ст.8 Закона об оценочной деятельности. Решением от 16.07.2013 №11/058/2013-45 Управление Росреестра по Москве отказало

апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя заявителя, рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, возражавшего против доводов и требований апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем. Как усматривается из материалов дела, Департамент городского имущества города Москвы 27.03.2013 обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением вх.№77-77-11/057/2013-361 о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения , расположенного по адресу: <...>. Решением от 14.05.2013 №11/057/2013-361 Управление Росреестра по Москве со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отказало в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, указав, что для государственной регистрации не были представлены документы, подтверждающие исполнение требований, установленных ч.9 ст.17.1 Закона о защите

г. Горнозаводск 04 августа 2021 г. Чусовской городской суд Пермского края ( постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) в составе: председательствующего судьи Башировой А.А., представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, при секретаре судебного заседания Казаковой О.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 –ФИО5, Акционерному Обществу « Торговый дом « ПЕРЕКРЕСТОК» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения, признании недействительной записи о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения , у с т а н о в и л: ФИО3 обратилась в Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) с иском к ФИО4 и акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» (далее АО «Торговый дом «Перекресток») о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения, признании недействительной записи о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения. В основание требований указала на то, что ее супруг

между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «АМУРА ГАЛ» подписано дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым срок аренды продлен на пять лет. На момент заключения данного дополнительного соглашения, право собственности административного истца зарегистрировано как «ранее учтенное», в правовом поле Российской Федерации сведения о регистрации нежилых помещений в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. ФИО1 обратились в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды нежилых помещений , приложив к нему технический паспорт на жилой дом, договор аренды земельного участка от 6 сентября 2016 г., решение Ялтинского городского совета АРК от 22 ноября 2012 г. № 1530. Уведомлением государственного регистратора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 от 17 октября 2019 г. № осуществление действий по государственной регистрации приостановлено до 16 января 2020 г. на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от

с административным иском к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 со следующими требованиями: признать незаконным решение государственного регистратора от 17 октября 2019 года №<номер> о приостановлении государственной регистрации; обязать ответчика в порядки и сроки, установленные Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» повторно рассмотреть ее заявление от 07 октября 2019 года о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения от 25 декабря 2014 года. В обоснование своих требований указала, что она является собственником двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>. На первом этаже жилого дома находятся нежилые помещения, которые она сдает в аренду ООО «АМУРА ГАЛ» на основании договора аренды от 20.12.2014 года. Обременение жилого дома в виде аренды нежилых помещений зарегистрировано ответчиком 25.12.2014 года. В связи с истечением срока действия договора аренды между ней и ООО «АМУРА

Дело № 2-2180\12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 октября 2012 года Октябрьский районный суд города Пензы в составе председательствующего судьи Романовой В.А. при секретаре Военковой О.И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Водолей» о понуждении осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд, с вышеназванным иском указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ООО «...» (арендатор) заключен договор № аренды нежилых помещений общей площадью 453,5 кв.м, расположенных по адресу <адрес>. Договор аренды заключен сроком на 7 лет. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ Актом от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество передано арендатору. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель), ООО «...» (арендатор) и ООО «...» (новый арендатор)