об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 512306 по договору является незаконным, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции, выводы которого обоснованно поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 13, 1483, 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ , базу данных по договору и перехода исключительного права на указанные результаты интеллектуальной деятельности без договора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 № 1416, Административным регламентом предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для электронных вычислительных машин, базу данных,
деятельности общества «Орими» от сферы деятельности общества «Рот Фронт», широкую известность правообладателя и приобретателя исключительных прав, осуществляющих свою деятельность на неконкурентных рынках, суды заключили, что регистрация отчуждения исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 126787, 232191 не может являться причиной введения потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров, для маркировки которых они используются. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 1229, 1484, 1486, 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, Правилами государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ , базу данных по договору и перехода исключительного права на указанные результаты интеллектуальной деятельности без договора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 № 1416,
программу для ЭВМ «Mentol Pro», распределил судебные расходы. Суд апелляционной инстанции определением от 08.04.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент). В судебном заседании, состоявшемся 03.06.2021, общество «Барсум» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило признать недействительной государственную регистрацию программы для ЭВМ «Mentol Pro» (дата государственной регистрации – 18.05.2017, свидетельство № 2017615553), исключить программу для ЭВМ «Mentol Pro» (дата государственной регистрации – 18.05.2017, свидетельство № 2017615553) из Реестра программ для ЭВМ, запретить обществу «Инлайн Про» использовать любым способом программу для ЭВМ «Mentol Pro» и распоряжаться ею, обязать общество «Инлайн Про» опубликовать решение суда по настоящему делу на сайте http://mentol.pro не позднее 15 дней со дня вступления его в законную силу, взыскать с общества «Инлайн Про»
о том, что распоряжение исключительным правом по договорам, не предусматривающим переход исключительного права в отношении программы для ЭВМ к другому лицу, в том числе залог, государственной регистрации не подлежит. Суд по интеллектуальным правам исходил из того, что пункт 12 Административного регламента содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в отношении которых может быть предоставлена государственная услуга по регистрации залога исключительного права по договору, в котором не предусмотрена государственная регистрация залога исключительного права по договору на программу для ЭВМ ; Правила государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на них без договора, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 № 1416, не содержат указания на порядок и условия государственной регистрации залога исключительного права в отношении программ для ЭВМ. Выводы Суда по интеллектуальным правам соответствуют разъяснениям, изложенным
программного обеспечения. Поскольку, по результатам проведения исследования системного блока установлен факт использования ООО «Гранд» программных продуктов, авторские права на которые принадлежат ООО «1С», последнее обратилась в суд с настоящим иском. Объектами авторских прав в соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе и программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. Государственная регистрация программ для ЭВМ осуществляется по желанию правообладателя, то есть не является обязательной (статья 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обладатель исключительных авторских прав имеет право использовать знак охраны авторского права, который состоит из трех элементов: латинской буквы «С» в окружности, наименования обладателя исключительных авторских прав и года опубликования произведения в соответствии со статьей 1271 Гражданского кодекса Российской Федерации. При отсутствии доказательств обратного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения (статья 1257
«1С» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 26.08.2010, является российским разработчиком программных продуктов. Программа для ЭВМ «1С: Предприятие 7.7. Комплексная конфигурация» официально зарегистрирована в Российском агентстве по патентам и товарным знакам (номер свидетельства о регистрации ЭВМ 2001611306) на имя правообладателя ЗАО «1С Акционерное общество». На основании договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 09.12.2010 (государственная регистрация № РД0076292 от 08.02.2011) ООО «1С» переданы в качестве дополнительного вклада в уставный капитал исключительные права на принадлежащие ЗАО «1С» программы для ЭВМ , перечисленные в Приложении № 1 к данному договору. № 3836 Из материалов дела № 3836, истребованного судом первой инстанции из СЧ ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю судами установлено следующее. 11.02.2010 в ходе обыска в офисе ООО фирма «Брик Филд» г. Ставрополь изъяты 5 системных блоков. В ходе доследственной проверки исследованы изъятые системные блоки, из них - четыре системных блока ООО фирма
обеспечения. Поскольку, по результатам проведения исследования системного блока установлен факт использования ООО «УК «Александровская» программных продуктов, авторские права на которые принадлежат ООО «1С», последнее обратилась в суд с настоящим иском. Объектами авторских прав в соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе и программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. Государственная регистрация программ для ЭВМ осуществляется по желанию правообладателя, то есть не является обязательной (статья 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обладатель исключительных авторских прав имеет право использовать знак охраны авторского права, который состоит из трех элементов: латинской буквы «С» в окружности, наименования обладателя исключительных авторских прав и года опубликования произведения в соответствии со статьей 1271 Гражданского кодекса Российской Федерации. При отсутствии доказательств обратного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения (статья 1257
России по г. Железноводску подтверждает факт незаконного использования в хозяйственной деятельности компании нелицензионных программных продуктов, авторские права на которые принадлежат обществу, истец обратился в суд с иском. Объектами авторских прав в соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе и программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. Государственная регистрация программ для ЭВМ осуществляется по желанию правообладателя, то есть не является обязательной (статья 1262 Кодекса). Обладатель исключительных авторских прав имеет право использовать знак охраны авторского права, который состоит из трех элементов: латинской буквы «С» в окружности, наименования обладателя исключительных авторских прав и года опубликования произведения в соответствии со статьей 1271 Кодекса. При отсутствии доказательств обратного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения (статья 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу
совершения практических действий, направленных на укрепление конституционных основ государства РФ, в интересах государственной и муниципальной службы, коммерческой организации, укрепляющих конституционные права общества и государства РФ, ликвидация проявления неуважения к суду, ликвидация совершения действий, направленных на неисполнение, ненадлежащее исполнение и воспрепятствование исполнению решений судов всех уровней, с восстановлением всех нарушенных прав всех участников публичных правоотношений В обоснование иска указывает, что Органами судебной власти установлены следующие результаты интеллектуальной деятельности истца: антикоррупционные программы ЭВМ, подтвержденные Свидетельствами о регистрацииЭВМ № от 05.08.1999 года; ЭВМ № от 03.12.1999 года и письмами Федеральной службы по интеллектуальной собственности № от 19.10.2012года и № от 02.06.2015года. Указанные программы ЭВМ были изъяты у истца по Акту от 16.08.2012 года и должны находиться на ответственном хранении ответчиков (согласно решения Ленинского районного суда г.Н.Новгорода по Делу № 2а-1488/2018 от 27.04.2018 года). Однако, в соответствии с решением Ленинского районного суда г.Н.Новгород по Делу № 2а-2711/18 от 16.08.2018года - данные программы ЭВМ
70 АПК РФ, ст. 6 1-ФКЗ «О Судебной системе РФ», ст. 118-128 Конституции РФ, ст. 136 ГК РФ и ст.105, 110 ФЗ №229-ФЗ ог 02.10.2007г. в рамках исполнительных производств по исполнительным документам, не подтвержденным Канавинским районным судом г.Н.Новгорода с предметом исполнения «Обязать» и «Иной вид неимущественного характера», с документальным подтверждением совершения действий по волеизъявлению истца. В обоснование иска указал, Органами судебной власти установлены следующие результаты интеллектуальной деятельности истца: антикоррупционные программы ЭВМ, подтвержденные Свидетельствами о регистрацииЭВМ № от ДД.ММ.ГГГГ; ЭВМ № от ДД.ММ.ГГГГ и письмами Федеральной службы по интеллектуальной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные программы ЭВМ были изъяты у истца по Акту от 16.08.2012 года и должны находиться на ответственном хранении ответчиков (согласно решения Ленинского районного суда г.Н.Новгорода по Делу № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, в соответствии с решением Ленинского районного суда г.Н.Новгород по Делу № от ДД.ММ.ГГГГ - данные программы ЭВМ отсутствуют у ответчиков (уничтожены ответчиками
ООО «Силплаз», ООО «Охотничье хозяйство «Великовское» о пресечении действий совершенных и совершаемых ответчиками, направленными на неисполнение решений органов судебной власти и проявление неуважения к суду, воспрепятствование исполнению требований органов судебной власти, нарушающих исключительные права истца, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что органами судебной власти установлены следующие результаты интеллектуальной деятельности истца: - антикоррупционные программы ЭВМ, подтвержденные Свидетельствами о регистрацииЭВМ № от ДД.ММ.ГГГГ: ЭВМ № от ДД.ММ.ГГГГ и письмами Федеральной службы по интеллектуальной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные программы ЭВМ были изъяты у истца по Акту от ДД.ММ.ГГГГ и должны находиться на ответственном хранении ответчиков (согласно решения Ленинского районного суда ФИО17 по Делу №а-1488/2018 от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, в соответствии с решением Ленинского районного суда ФИО17 по Делу №а-2711/18 от ДД.ММ.ГГГГ данные программы ЭВМ отсутствуют у ответчиков (уничтожены ответчиками в нарушение
действия, мотивировав требования следующим. В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019г. (№) «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «В соответствии с положениями части четвертой ГК РФ термином "интеллектуальная собственность" охватываются только сами результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, но не права на них (статья 1225 ГК РФ) и т.д.». Органами судебной власти установлены следующие результаты интеллектуальной деятельности истца: - антикоррупционные программы ЭВМ, подтвержденные Свидетельствами о регистрацииЭВМ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); ЭВМ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и письмами Федеральной службы по интеллектуальной собственности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). Указанные программы ЭВМ были изъяты у истца по Акту от (ДД.ММ.ГГГГ.) и должны находиться на ответственном хранении ответчиков (согласно решения Ленинского районного суда г.Н.Новгорода по Делу (№)а-1488/2018 от (ДД.ММ.ГГГГ.)). Однако, в соответствии с решением Ленинского районного суда г.Н.Новгород по Делу (№)а-2711/18 от (ДД.ММ.ГГГГ.) – данные программы ЭВМ отсутствуют у ответчиков (уничтожены ответчиками в
области ФИО5 о признании незаконным бездействия, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с административным иском к Ленинскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, специализированному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия. В обоснование заявленных требований указал, что органами судебной власти установлены следующие результаты интеллектуальной деятельности истца: - антикоррупционные программы ЭВМ, подтвержденные Свидетельствами о регистрацииЭВМ № от ДД.ММ.ГГГГ: ЭВМ № от ДД.ММ.ГГГГ и письмами Федеральной службы по интеллектуальной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные программы ЭВМ были изъяты у истца по Акту от ДД.ММ.ГГГГ и должны находиться на ответственном хранении ответчиков (согласно решения Ленинского районного суда Г.Н.Новгорода по Делу № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, в соответствии с решением Ленинского районного суда Г.Н.Новгород по Делу № от ДД.ММ.ГГГГ данные программы ЭВМ отсутствуют у ответчиков (уничтожены ответчиками в нарушение
