Подольск) о признании права федеральной собственности на нежилые помещения, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве(г. Москва), Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии (г. Москва), УСТАНОВИЛ: федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице филиала по Управлению Федеральной почтовой связи Московской области (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации города Подольска (далее – администрация) о признании права федеральной собственности и признании права хозяйственного ведения предприятия на нежилые помещения, расположенные в <...>, помещение № I, литера А, общей площадью 208,5 кв. метров, инвентарный номер 206:063-8466/I, этажность здания – 5, год постройки (ввода в эксплуатацию) 1986; по улице Большая Серпуховская, д. 54, помещение № I, литера А, общей площадью 259, 6 кв. метров, инвентарный номер 206:063-7193/I, этажность здания – 9, год постройки (ввода в эксплуатацию) 1972; по улице
в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) сведений о них. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю (далее - кадастровая палата) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление). Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2015 исковые требования общества удовлетворены. На кооператив возложена обязанность по освобождению земельного участка с кадастровым номером 26:22:010704:3 площадью 442,7734 га от принадлежащего ему имущества, в том числе скота, хозяйственныхпостроек (баз-загона для содержания животных и др.); в удовлетворении встречного иска отказано; распределены судебные расходы. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 решение суда от 14.12.2015 оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 16.08.2016 отменил решение суда первой инстанции от 14.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2016 в части удовлетворения
суд отклоняет. Согласно сведениям ЕГРН по вышеуказанному адресу зарегистрированы лишь два объекта - земельный участок с кадастровым номером 77:02:0025011:1264 и жилой дом с кадастровым номером 77:02:0025011:1056. Никаких других объектов в виде хозяйственных построек, сооружений, строений по адресу <...> в ЕГРН не зарегистрировано. Довод заявителя о том, что Управлением было зарегистрировано право собственности на объекты вспомогательного назначения по адресам: <...> и корп. 38 судом учтен, поскольку, как сообщено заинтересованным лицом, им действительно была проведена регистрация хозяйственных построек по вышеуказанным адресам. Однако данное обстоятельство не относится к предмету спора, в рамках которого судом рассматривается вопрос о законности отказа Управления Росреестра по Москве в проведении учетно-регистрационных действий №77-0-1-71/3010/2017-97 на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>. Кроме того, при поступлении в регистрирующий орган документов государственный регистратор прав в каждом конкретном случае самостоятельно принимает решение по представленным в Управление заявлениям в результате проведенной правовой экспертизы. На основании изложенного, суд установил, что вынесенное регистрирующим
же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по указанному требованию. Должником заявлены доводы о том, что финансовым управляющим не обосновано подписан акт выполненных ФИО7 кадастровых работ, поскольку финансовым управляющим не произведена государственная регистрация хозяйственных построек на территории земельного участка (Ростовская область, Багаевский район, ст. Багаевская, пер. Степной, д.1), и постройкам не присвоены соответствующие номера. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь в том случае, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их
о закреплении за ним в личную собственность земельного участка в размере 0,06 га (постановление принято в 1992 году, до введения в действие Земельного кодекса РФ), кадастровый паспорт земельного участка № 39/10-ВСЗУ-114604 от 08.07.2010 с указанием точного местоположения земельного участка: <...> «а» и разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, у Управления отсутствовали правовые основания для отказа в регистрационных действиях, внесения записи о регистрации в реестр в отношении земельного участка. Действия Управления по регистрации хозяйственных построек также нельзя признать незаконными, поскольку Управление руководствовалось положениями статьи 25.3 Закона о регистрации, устанавливающей в этом случае требование о представлении заявителем только декларации об объекте. Представление указанных деклараций ФИО5 подтверждается материалами дела и администрацией не оспаривается. В части требования администрации об аннулировании записей регистрации № 39-39-09/129/2010-899 от 19.07.2010, № 39-39-09/129/2010-898от 19.07.2010, № 39-39-09/042/2010-547 от 13.07.2010 требование администрации противоречит пункту 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав нанедвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных
соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая доводы Прокуратуры Саратовской области, администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о том, что ООО «Вектор» произвело регистрацию хозяйственной постройки , как вспомогательного объекта недвижимости в соответствии со статьей 253 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» по декларации, исходя из характеристик объекта, указанных в декларации, объект не является объектом недвижимости в правовом смысле, в связи с чем, на спорном земельном участке на момент заключения сделки купли-продажи отсутствовали объекты недвижимости, под которыми возможно предоставить земельный в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, суд исходит из следующего. На
на них отсутствовали, что подтверждается представленными суду актом от ДД.ММ.ГГГГ и информацией Главы сельского поселения А. об отсутствии таковых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ По результатам проверки соблюдения ФИО2 условий договоров аренды ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на них имеются четыре дощатых каркаса из горбыля, с промежутками между досками не менее 10 см., без дверных и оконных проемов и фундамента. Данные сооружения не могут быть отнесены к объектам недвижимого имущества, кроме того, ФГБУ «Ф» неправомерно произведена регистрация хозяйственных построек на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, назначение данных земельных участков допускает регистрацию расположенных на них объектов капитального строительства, а именно - жилого дома. Указав не соответствующие действительности сведения о наличии на арендованных земельных участках объектов недвижимости (хозяйственных построек) в декларациях, и получив на основании их Свидетельства о государственной регистрации права на объекты недвижимости, ФИО2 преследовала цель воспользоваться правом на выкуп земельных участков, предусмотренным п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
рассмотрении иска в отсутствии ответчика, против заявленных требований не возражают. Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Как следует из представленных материалов, 06.11.2007 года ФИО1, ФИО2, ФИО3 зарегистрировали в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю свою долевую собственность на г.Усть-Лабинска. В связи с тем, что истцам принадлежит на праве собственности квартира, а не домовладение, то государственная регистрация хозяйственных построек (сарая) Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ (в редакции от 01.07.2011г.) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусмотрена. В ходе судебного разбирательства было установлено, что истцы фактически, на протяжении длительного времени добросовестно владели и пользовались сараем и уборной как своими собственными, несли затраты по их содержанию и ремонту. Так, в 1972 году истцы за счет собственных средств произвели реконструкцию сарая, обособили и расширили его с размера
договору передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит квартира расположенная по адресу: <адрес>, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью №.м.. На данном земельном участке расположены хозяйственные постройки (баня, стайка, сарай), что подтверждается план схемой от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные хозяйственные постройки принадлежат ей на праве собственности, так как, в 2009 году указанную выше квартиру она продала своему зятю К, однако хозяйственные постройки он покупать отказался. Согласно, действующему законодательству регистрация хозяйственных построек в Росреестре не является обязательной. О том, что в 2010г. проводилось межевание соседнего земельного участка кадастровый №, принадлежащий ответчику, она узнала из решения Богучанского районного суда от 08.05.2018г. В нарушение действующего законодательства ее как пользователя смежного земельного участка никто не извещал о проведении межевания смежного земельного участка. В соответствии п.2.12, Примечания 1, СНиПа ДД.ММ.ГГГГ-89. районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь, веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража,
строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР", утв. Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 № 83 (далее - Инструкция) самостоятельным объектом регистрации являлся жилой дом или несколько жилых домов граждан, находящихся на одном земельном участке, в том случае, когда каждому из этих домов присвоен отдельный порядковый номер по улице, переулку, площади. Исходя из указанной нормы, в домовладении по рассматриваемому адресу самостоятельным объектом регистрации являлся жилой дом, Литера Б. Таким образом, регистрация хозяйственных построек : сарай литера Г8, сарай литера Г12, как объектов вспомогательного использования, не была осуществлена. Кроме того, полагает возможным информировать, что в соответствии с Уставом ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ", утв. приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 25.08.2017 № 1900, бюджетное учреждение призвано способствовать реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий в области проведения государственной кадастровой оценки недвижимого имущества, по хранению и использованию учетно-технической документации государственного технического учета и технической инвентаризации. Одновременно сообщает, что
