53: а) в части 4 после слов " регистрацияипотеки," дополнить словами "то государственная регистрация", слово "осуществляется" заменить словом "осуществляются", слова "настоящим Федеральным законом" заменить словами "федеральным законом", дополнить предложением следующего содержания: "Залогодержатель уведомляется о поступлении документов на государственную регистрацию перехода права, ограничения права на заложенное имущество, обременения заложенного имущества, а также о проведенной в указанных случаях государственной регистрации в порядке и способами, которые устанавливаются органом нормативно-правового регулирования."; б) дополнить частью 15 следующего содержания: "15. Форма, требования к заполнению и формату в электронной форме заявления о внесении изменений в регистрационную запись об ипотеке, о регистрации законного владельца закладной устанавливаются органом нормативно-правового регулирования."; 48) в статье 58: а) наименование после слова "Осуществление" дополнить словами "государственного кадастрового учета и (или)"; б) часть 1 изложить в следующей редакции: "1. Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основаниирешениясуда осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом."; в)
о приостановлении государственной регистрации права собственности на все объекты недвижимости. Ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления государственной регистрации прав в отношении объектов и представление необходимых и достаточных документов для осуществления регистрационных действий, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. Суды, применив положения статьи 333.33 НК РФ, пункта 5 статьи 77.2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке (залоге недвижимости)), статей 10, 11, 15 Федерального закона от 29.11.2001 № 156 ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее – Закон № 156-ФЗ), статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), усмотрели основания, предусмотренные частью 1 статьи 198 АПК РФ, признав решения, выраженные в оспариваемых уведомлениях, не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы заявителя. При этом суды посчитали, что государственная регистрация права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, приобретаемое для включения
и направлении в адрес суда запроса для получения разъяснений в отношении вышеуказанных судебных актов. 23.03.2020 Управлением вынесено уведомление № 77/011/223/2019-5658, 5659, 5660 об отказе в снятии приостановления государственной регистрации, поскольку в орган регистрации поступило постановление о наложении запрета на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанных объектов. 20.04.2020 в Управление Заявитель направлено обращение об информировании - получен или нет ответ из Арбитражного суда г. Москвы и в какой срок будет проведена государственная регистрация ипотеки на основании решения суда . 30.04.2020 Управлением обращение Заявителя рассмотрено и дан ответ. 16.06.2020 в Управление Заявитель направлено обращение о длительности не получения ответа на запрос суда и исполнении вступившего в законную силу решения суда о государственной регистрации ипотеки. 30.06.2020 Управлением обращение рассмотрено и сообщено, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы, в разъяснении решения суда от 24.09.2018 по делу №А40-145656/18-7-1073 управлению отказано определением от 28.05.2020 года... 20.04.2020 года с учетом поступления
имущества. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (пункт 3.1 указанной нормы). В рассматриваемом случае подлежащее совершению регистрационное действие ( регистрация ипотеки) на основании Решения суда не влечет действий по распоряжению рассматриваемого имущества, арест, наложенный на недвижимое имущество и запрет на совершение регистрационных действий, направленные на обеспечение исполнения судебного акта о взыскании задолженности не являются препятствием для осуществления государственной регистрации прав залогодержателя. Исходя из вышеизложенного, учитывая также, что документы, направляемые Банком в целях государственной регистрации залога, возникающего на основании решения суда в отношении имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в ЕГРН, в рамках реализации положений ст. 339.1
и направлением в адрес суда запроса для получения разъяснений в отношении вышеуказанных судебных актов. 23.03.2020 уведомлением № 77/011/223/2019-5658, 5659, 5660 Управление отказало в снятии приостановления государственной регистрации, в связи с поступлением в регистрирующий орган постановления о наложении запрета на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанных объектов. 20.04.2020 Банк направил в Управление обращение по вопросу о том, получен ли ответ из Арбитражного суда города Москвы и в какой срок будет проведена государственная регистрация ипотеки на основании решения суда . 30.04.2020 Управлением рассмотрено обращение Банка и дан ответ. 16.06.2020 Банк направил в Управление обращение относительно неполучения ответа на запрос суда и исполнения вступившего в законную силу решения суда о государственной регистрации ипотеки. 30.06.2020 Управлением рассмотрено обращение Банка и сообщено, что согласно размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы информации определением от 28.05.2020 Управлению отказано в разъяснении решения от 24.09.2018 по делу № А40-145656/2018. 20.04.2020, с учетом поступления от Банка заявления
что выделенное из состава правопредшественника юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Синтез КИП» не могло не знать о существующем залоге и фактах уклонения от произведения государственной регистрации правопредшественником – надлежащим ответчиком по настоящему делу наряду с ООО «Автоматизированные системы контроля» является общество с ограниченной ответственностью «Синтез КИП». Учитывая, что судом установлено длительное неисполнение собственником спорных объектов недвижимости обязанности по осуществлению государственной регистрации ипотеки на указанные объекты в части несения последствий государственной регистрацииипотеки на основаниирешениясуда ложится на любого последующего собственника спорных объектов недвижимости. Действительность обеспечиваемого ипотекой обязательства подтверждена Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2016 года по делу № 33-3091/2016. При рассмотрении данного дела суд не установил наличия фальсификации доказательств в части подписи руководителя общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы контроля». В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной
ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия находит его подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права. Рассматривая заявление Городского отделения № ОАО «Сбербанк России» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно удовлетворению не подлежит, так как Банк не может являться заинтересованным лицом, по гражданскому делу по иску В.Д. к Д.Б.О.. При этом суд первой инстанции исходил из того, что регистрация ипотеки на основании решения суда прав банка не нарушает, поскольку очередность удовлетворения требований Банка как залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога будет первичным. Между тем указанный вывод суда нельзя признать правомерным. В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума
М.В., Овсянкина Н.В. ссылались на то обстоятельство, что Овсянкина Н.В., являясь собственником <адрес>, запросила в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу выписку из ЕГРН на указанную квартиры, после получения которой, истцам стало известно, что в отношении названного объекта недвижимости установлено обременение - ипотека сроком на 302 месяца. По мнению истцов, внесение государственным регистратором Блохиной Е.А. Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в ЕГРН записи об ипотеке в отношении квартиры по указанному выше адресу незаконны, поскольку, государственная регистрация ипотеки на основании решения суда законом не предусмотрена, в резолютивной части решения Петроградского районного суда от 03 июня 2019 года, которым руководствовался государственный регистратор, не содержалось указания на необходимость осуществления государственной регистрации ипотеки в отношении квартиры. Кроме того, как указали истцы, в по делу № А56-111361/2018, в качестве ответчика по которому привлекалось Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, рассматривался вопрос о восстановлении записи об ипотеке в отношении указанной квартиры от 2007 года, в связи с чем, внесение государственным регистратором
нежилого здания и земельного участка<№..>а от <Дата> и договора последующей ипотеки нежилого здания и земельного участка<№..> от <Дата> в пользу залогодержателя ООО ОАО «Промсвязьбанк». Однако сведения о данных обременениях в договоре отсутствуют. При этом, в договоре купли-продажи, представленном на регистрацию, указано, что расчет будет произведен в течение 30 дней с даты заключения договора купли-продажи путем перечисления на расчетный счет продавца либо путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца. Залогодержатель не представил заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке. Как следует из письма Росреестра от <Дата> N 14-исх/06378-ГЕ/13 «О порядке погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей об ипотеке на основаниирешения арбитражного суда о признании должника банкротом», поскольку специальный порядок погашения регистрационной записи об ипотеке в случае признания должника банкротом Законом об ипотеке и Законом о банкротстве не установлен, государственная регистрация прекращения ипотеки в данном случае осуществляется на общих основаниях. Заявления о
законные интересы. Административный истец, ссылаясь на то, что ему было отказано в регистрации права собственности на имущество по тем же основаниям, что и приостановлены были регистрационные действия, с учетом изменения предмета административного иска, просил признать незаконными действия Управления Росреестра по Рязанской области совершенные государственным регистратором Писеговой М.О. 02 сентября 2019 года по отказу в регистрации права собственности и снятия ипотеки в отношении имущества на основании исполнительного листа Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 марта 2018 года; возложить обязанность осуществить повторное рассмотрение его заявлений о государственной регистрации права собственности и снятия ипотеки. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 01 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований административному истцу отказано. В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 06 июля 2021 года), административный
