суда от 10.04.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2019 по тому же делу, установил: общество с ограниченной ответственностью «Балтийская Строительная Компания» (г. Москва, далее – общество «Балтийская Строительная Компания») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БСК-Мехстройтранс» (г. Москва, далее – общество «БСК-Мехстройтранс») о взыскании 7 520 000 руб. основного долга, 1 283 117 руб. пени за просрочку исполнения обязательства, 13 500 руб. расходов по регистрациилицензионногодоговора . Общество «БСК-Мехстройтранс» предъявило встречный иск о признании договора недействительным. Решением суда первой инстанции от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Общество «БСК-Мехстройтранс» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами
ответственностью «Глобал Вайн Дистрибьюшен» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 по делу № А53-3142/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2020 по тому же делу, установил: общество с ограниченной ответственностью «Глобал Вайн Дистрибьюшен» (далее – общество «Глобал Вайн Дистрибьюшен») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Арчер Мьюзик Продакшнс» со следующими требованиями: об обязании не чинить препятствия в государственной регистрациилицензионногодоговора на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 709610 от 01.08.2019, обязать ответчика осуществить внесение изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации и в свидетельство на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 709610, в части сведений об адресе места нахождения ответчика, в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц; об обязании осуществить рекламную поддержку по продвижению товаров и услуг, реализуемых под товарным знаком, переданным истцу, на
кодекса Российской Федерации», признав экспертное заключение недопустимым доказательством, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного взыскания компенсации, размер которой определен с учетом стоимости права использования товарного знака, установленной лицензионным договором от 01.10.2016, зарегистрированным в Роспатенте за № РД0233648. Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции, указав на не представление заявителем надлежащих доказательств, опровергающих стоимость права использования товарного знака, установленную лицензионным договором, отметив, что отсутствие на момент выявления нарушения государственной регистрациилицензионногодоговора , впоследствии прошедшего такую регистрацию, не является основанием для признания этого договора доказательством, не подтверждающим стоимость права использования. Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу и установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о несоразмерности определенной судом компенсации последствиям допущенного нарушения, притворном характере лицензионного договора и необоснованном взыскании с предпринимателя расходов за проведение экспертизы.
ответственности в виде возмещения убытков, причиненных сделкой, заключенной на заведомо невыгодных и обременительных условиях для общества «Спецнефтепродукт». Суды заключили, что неразумные и недобросовестные действия генерального директора Суховой И.В. привели к тому, что общество не получило оплаты от предоставления третьему лицу права использования товарного знака, правообладателем которого является общество, по рыночной цене. Размер убытков рассчитан в сумме 3 233 815 рублей 13 копеек, исходя из того, что лицензионные платежи подлежали уплате с даты государственной регистрации лицензионного договора . Доводы заявителя были предметом исследования суда округа и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с оценкой установленных судами фактов, их иная интерпретация не означают судебной ошибки. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. С учетом обстоятельств настоящего дела приведенные заявителем доводы не указывают на
деятельности, ни комплексом принадлежащих правообладателю исключите, достигнутое им с обществом соглашение ничтожно, обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора ничтожным взыскании уплаченных денежных средств в качестве применения последствий недействительности сделки. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор между истцом и ответчиком спорный договор исполнялся (при этом обстоятельства объема исполнения и его надлежащего или ненадлежащего характера находятся за пределами предмета настоящего спора), в силу закона государственная регистрация лицензионного договора не является условием его действительности; оснований для вывода о ничтожности договора и взыскании переданных по договору денежных средств не имеется. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, изложенные в решении суда первой инстанции. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнения истца и представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов
по свидетельству Российской Федерации № 68222, поскольку не обладает соответствующими специальными познаниями, в связи с чем, для разрешения спора необходимо было получение заключения специалиста об оценке этих признаков, либо получение заключения патентоведческой комиссионной или комплексной экспертизы. При изложенных обстоятельствах, по утверждению ответчика, истцы не доказали факт нарушения исключительных прав истцов, при этом на момент предполагаемого правонарушения общество «РАВ» не имело прав на использование промышленного образца по свидетельству Российской Федерации № 68222, поскольку государственная регистрация лицензионного договора от 15.12.2020 № 1, заключенного между истцами состоялась лишь 09.09.2021, а общество «РАВ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями 03.06.2021. С позиции заявителя кассационной жалобы привлечение Романова А.Г. к участию в деле в качестве соистца совершено с нарушением норм процессуального права, поскольку исковые требования Романова А.Г. к Зайцевой О.С. в соответствии с положениями статей 125-127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Пермского края не предъявлялся, следовательно, действия общества
соответствующего договора. При несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права без договора такой переход считается несостоявшимся. Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права, поскольку истцу отказано в государственной регистрации перехода права использования исключительного права на товарный знак, то лицензионный договор от 02.04.2014 обоснованно признан судом первой инстанции незаключенным. Ссылки апелляционной жалобы на то, что после заключения сторонами указанного договора в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым государственная регистрация лицензионного договора не предусмотрена, противоречат содержанию статей 1232, 1235 ГК РФ, а потому они отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Довод жалобы о том, что предприниматель не обращался к ООО «Мирнинская деревообрабатывающая фабрика» с запросами, отклонен, как опровергаемый почтовым уведомлением о вручении от 17.04.2015 (л.д. 29), претензией, почтовой квитанцией от 21.03.2017, описью вложения от 21.03.2017 (л.д. 19-20, 21, 32). Довод жалобы о том, что ИП Соболев И.В. пользовался товарным знаком, мотивированный наличием решения Арбитражного суда
не содержит. Утверждения Сулина А.А. о том, что он предполагал, что такие условия подразумеваются, не могут служить достаточным основанием для толкования договора в противоречие с его буквальным содержанием. В силу ст. 1235 ГК РФ предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 ГК РФ. Статьей 1232 ГК РФ, а равно главой 75 ГК РФ не предусмотрена государственная регистрация лицензионного договора о передаче секрета производства, в связи с чем указанный договор считается заключенным с момента его подписания в письменной форме, и доводы истца о незаключенности договора, о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчиков, являются несостоятельными. То обстоятельство, что среди элементов присланного Сулину А.А. для использования делового стиля содержалось изображение, используемое в деятельности ООО «Многопрофильный визовый центр «Виза 7», не дает оснований квалифицировать данный договор как договор о передаче прав на товарный знак, вне зависимости
ФИО2 и ФИО1 никогда не заключался договор коммерческой концессии. У сторон даже намерения не было заключить такой договор. Несоблюдение требования о государственной регистрации не влечет недействительности самого договора. В силу п.6 ст.1232 ГК РФ переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся. Согласно Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ от № заинтересованная сторона договора вправе без участия другой стороны обратиться с заявлением о государственной регистрации. Если для истца ФИО1 государственная регистрация лицензионного договора является принципиальной, то она вправе самостоятельно обратиться в Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением о государственной регистрации лицензионного договора. Таким образом, истец пытается переквалифицировать лицензионный договор на договор коммерческой концессии, хотя ни в названии, ни в фактических отношениях между сторонами договор коммерческой концессии заключен не был. Более того, сторонами в договоре коммерческой концессии могут быть только юридические лица, а ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, что говорит о том, что между
кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений. Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что Молчанов Д.А. является правообладателем исключительных прав на товарный знак «CERAMIC PRO» по свидетельству Российской Федерации о праве на товарный знак №. После регистрации названного товарного знака на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного от имени правообладателя патентным поверенным Беркутовой Н.Н., Роспатентом осуществлена регистрация лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-Р/2016 на право использования товарного знака, заключенного между Молчановым Д.В. (лицензиаром) и ООО «Серамик Про Рус» (лицензиатом). По утверждению истца, о вышеназванных обстоятельствах правообладателю не было известно, истец не имел намерения подать в Роспатент заявление о регистрации упомянутого лицензионного договора, соответствующих полномочий патентному поверенному Беркутовой Н.Н. не предоставлял, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал. В связи с заявлением ответчицы о применении по делу срока исковой давности, суд первой инстанции, применяя положения статей
отказе в удовлетворении жалобы было сформировано заблаговременно. Оба действия Апелляционной комиссии противоречат смыслу и порядку деятельности Апелляционной комиссии Роспатента. Апелляционная комиссия Роспатента не рассмотрела доводы моей жалобы по существу, не дала им никакой оценки, что еще раз, подтверждает формальный характер рассмотрения жалобы. Доводы Апелляционной комиссии Роспатента оспариваемого решения сводятся к следующему: «На поставленный в задаче вопрос о том, возможна ли регистрация распоряжения правом в представленном виде, ФИО1 дает неправильный ответ о том, что регистрация лицензионного договора о предоставлении права использования полезной модели лицу, которое уже является ее правообладателем, возможна». Но, все это не так! Цитирует, якобы, «нерешенное» им задание, по которому квалификационной комиссий была поставлена неудовлетворительная отметка. «Обладателями исключительного права на промышленный образец являются два физических лица ФИО1 и Желудев. Они хотят наладить выпуск продукции с использованием промышленного образца на предприятии Желудева зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя. В целях снижения налоговой ставки они заключили договор, по которому ФИО1 и
предоставлялись в 2019 году сведения персонифицированного учета на 3 застрахованных лиц. Установив вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что заключенный между С. А.А. и ООО «Многопрофильный визовый центр «Виза 7» договор от 22.07.2019 года по предмету близок к лицензионному договору, поскольку предусматривает передачу только права на секрет производства, но не передачу целого комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав, права на использование товарного знак. Главой 75 ГК РФ не предусмотрена государственная регистрация лицензионного договора о передаче секрета производства, в связи с чем указанный договор от 22.07.2019 года считается заключенным с момента его подписания в письменной форме, и доводы истца о незаключенности договора, о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчиков, являются несостоятельными. Доказательств того, что к указанному договору должны применяться правила о лицензионном договоре, о предоставлении права использования товарного знака, подлежащего государственной регистрации С. А.А., не представлено. Разрешая требования ООО «Многопрофильный визовый центр «Виза 7» к С. А.А.
