Регистрация морского судна - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" по причине наличия в представленных соискателем лицензии документах недостоверной или искаженной информации, а именно недостоверной информации о наличии у соискателя лицензии на праве собственности или на ином законном основании судов, предназначенных для перевозки опасных грузов, соответствующих требованиям Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620. Решение об отказе в выдаче лицензии было принято на основании информации, предоставленной органом регистрации морских судов от 13.10.2014 № 13-1/4607, согласно которой общество "Ойл-Компакт" является судовладельцем по договорам бербоут-чартера трех морских судов: танкеров "Тикси", "Яна" и "Эгвекинот", в то время как в заявлении о выдаче лицензии указано только одно судно "Эгвекинот". Не согласившись с принятым решением лицензирующего органа, оформленным приказом от 28.10.2014 № 170-ЛД, общество "Ойл-Компакт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу

№26», 1988 года постройки, расположенный по адресу: <...>, и об обязании ответчика зарегистрировать право собственности на указанный объект. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 решение суда первой инстанции отменено, требования общества «Ванинский морской торговый порт» удовлетворены. Суд признал незаконным отказ Управления Росреестра по Хабаровскому краю от 16.04.2014 №03/200/2014-726 в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества и обязал Управление Росреестра по Хабаровскому краю произвести государственную регистрацию права собственности общества «Ванинский морской торговый порт» на указанный объект недвижимого имущества. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Ванинский морской торговый порт» просит отменить постановление суда кассационной инстанции, оставить в силе судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам

№2», 1988 года постройки, расположенный по адресу: <...>, и об обязании ответчика зарегистрировать право собственности на указанный объект. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 решение суда первой инстанции отменено, требования общества «Ванинский морской торговый порт» удовлетворены. Суд признал незаконным отказ Управления Росреестра по Хабаровскому краю от 15.04.2014 №03/200/2014-718 в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества и обязал Управление Росреестра по Хабаровскому краю произвести государственную регистрацию права собственности общества «Ванинский морской торговый порт» на указанный объект недвижимого имущества. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Ванинский морской торговый порт» просит отменить постановление суда кассационной инстанции, оставить в силе судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам

согласно статье 23 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации осуществляет техническое наблюдение и классификацию морских судов, тогда как сведения о собственнике или законном владельце судна относятся к области регистрации судов, прав на них и сделок с ними, в связи с чем сведения, предоставленные Федеральным государственным учреждением «Российский морской регистр судоходства» не могут служить доказательством принадлежности судна, на которое была осуществлена спорная поставка, кому-либо из ответчиков. Согласно статьям 35, 76 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации регистрация морского судна , права собственности на судно и сделок с ним, в том числе в Российском международном реестре судов, осуществляется капитаном морского порта. Вместе с тем, надлежащие сведения от капитана соответствующего морского порта о собственнике или законном владельце т/х «STSTAR» в материалах дела отсутствуют. Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства правового положения общества с ограниченной ответственностью «СТ Шипменеджмент» и закрытого акционерного общества «Компания «ЭС ЭНД ТИ ГРУП», в качестве судовладельцев т/х «STSTAR». Более

ст. 1 КТМ РФ нормы гражданского законодательства применимы к имущественным отношениям торгового мореплавания лишь в той части, в какой они не урегулированы или не полностью регулируются КТМ РФ. Правило о государственной регистрации права собственности, других вещных прав, а также ограничений, обременений этих прав установлено частью 2 ст. 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. Следовательно, необходимо применять правила, установленные специальным актом - Кодексом торгового мореплавания РФ. Кодекс торгового мореплавания РФ использует понятия как « регистрация морского судна » и «регистрация права собственности и иных вещных прав на судно, а также ограничений, обременений этих прав на него». Из положений статей 33, 37, 39, 40 КТМ РФ, Правил регистрации морских судов и прав на них в морских торговых портах, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 87 от 21 июля 2006 года следует, что судно, права на него и обременения этих прав не регистрируются отдельно. Сведения по каждому судну в зависимости от

права собственности на судно, а также ипотеки судна или обременения судна того же характера, зарегистрированных в таком реестре. Таким образом, из смысла вышеуказанных норм следует, что регистрация судна в Российском бербоут-чартерном реестре и его плавание под флагом Российской Федерации не только не влечет исключение судна из реестра судов иностранного государства, в котором иностранное судно было зарегистрировано до смены флага, но и невозможно без наличия регистрационных документов страны основного реестра. Суд также считает, что регистрация морского судна подразумевает регистрацию прав в отношении объекта, и если, право собственности и иные вещные права, а также ограничения (обременения) на судно подлежат регистрации в Государственном судовом реестре (основном реестре), то права владельца, предусмотренные договором бербоут-чартера, подлежат регистрации в специальном бербоут – чартерном реестре (п.1 ст. 33 КТМ). В судебном заседании представитель ответчика приобщил к материалам дела выданное министерством дорог, транспорта и туризма республики Монголия свидетельство о задержании (для регистрации отфрахтования бербоут-чартера), согласно которому Международный

иностранное судно было зарегистрировано до смены флага, но и невозможно без наличия регистрационных документов страны основного реестра. Кроме того, в материалах дела имеется письмо капитана порта ГУ «Морская администрация порта Астрахань» от 06.12.2004г. № 1099, который требует от зарегистрированных в бербоут - чартерном реестре фрахтователей представления подтверждения их регистрации в основном реестре и предупреждает о том, что при отсутствии такого подтверждения суда будут исключаться из бербоут - чартерного реестра. Суд также считает, что регистрация морского судна подразумевает регистрацию прав в отношении объекта, и если, право собственности и иные вещные права, а также ограничения (обременения) на судно подлежат регистрации в Государственном судовом реестре (основном реестре), то права владельца, предусмотренные договором бербоут-чартера, подлежат регистрации в специальном бербоут – чартерном реестре (п.1 ст. 33 КТМ). В судебном заседании представитель ответчика приобщил к материалам дела документы, свидетельствующие о приостановлении регистрации теплохода «Богсан-2» на территории иностранного государства в периоды с 15.07.2002г. по 15.07.2004г., с

права собственности на судно, а также ипотеки судна или обременения судна того же характера, зарегистрированных в таком реестре. Таким образом, из смысла вышеуказанных норм следует, что регистрация судна в Российском бэрбоут-чартерном реестре и его плавание под флагом Российской Федерации не только не влечет исключение судна из реестра судов иностранного государства, в котором иностранное судно было зарегистрировано до смены флага, но и невозможно без наличия регистрационных документов страны основного реестра. Суд также считает, что регистрация морского судна подразумевает регистрацию прав в отношении объекта, и если, право собственности и иные вещные права, а также ограничения (обременения) на судно подлежат регистрации в Государственном судовом реестре (основном реестре), то права владельца, предусмотренные договором бэрбоут-чартера, подлежат регистрации в специальном бэрбоут – чартерном реестре (п.1 ст. 33 КТМ). Согласно п.п.1,2 статьи 37 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, судно может быть зарегистрировано только в одном из реестров судов. Судно, зарегистрированное в реестре судов иностранного государства, может

транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «ОСТ-ТРАНС», третье лицо на стороне ответчика - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов <адрес> и Восточной Арктики» о признании регистрации морского судна - танкера «...» (номер № Российском международном реестре судов морского порта Владивосток незаконной и исключении из реестра, по апелляционной жалобе представителя ООО «ОСТ-ТРАНС» - ФИО1, на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признана незаконной регистрация морского судна - танкера «...» (номер №), принадлежащего на праве собственности ООО «ОСТ-ТРАНС» в Российском международном реестре судов морского порта Владивосток. Морское судно-танкер «...» (номер ...), принадлежащее на праве собственности ООО «ОСТ-ТРАНС» исключено из Российского международного реестра судов морского порта Владивосток в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н. Выслушав пояснения помощника транспортного прокурора Шипуновой О.В., судебная коллегия у с т а н о в и л

части 2 статьи 12.4 Федерального закона № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» и пункта 11.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводы жалобы о том, что при регистрации судна СКТР «СК» подлежали применению Правила регистрации судов и прав на них в морских торговых портах, утвержденные Приказом Минтранса РФ от 21 июля 2006 года № 87, устанавливающие иной порядок регистрации морских судов , ошибочны. Как следует из пункта 1 указанных Правил, они устанавливали порядок регистрации судов и прав на них в морских торговых портах, за исключением судов рыбопромыслового флота. Судно СКТР «СК» является рыбопромысловым, вследствие чего его регистрация не могла быть осуществлена на основании вышеуказанных правил. Вопреки доводам жалобы, внесение Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 261-ФЗ изменений в статью 35 Кодекса торгового мореплавания РФ, в соответствии с которыми правила регистрации судов и

порта Ейск Ейского филиала ФГБУ «Администрация морских портов Азовского моря». Информация, предоставленная пограничной службой, капитаном морского-порта Ейск, была проверена и установлен факт наличия состава административного правонарушения. Так в ходе проверки судового дела <...> в государственном судовом реестре Российской Федерации, капитаном морского порта Ейск установлено, что при заключении договора аренды от <...> маломерного судна между собственником судна ФИО2 и ИП < Ф.И.О. >7, судовладелец ФИО1 в установленные законом сроки не проинформировала орган, осуществляющий государственную регистрацию морских судов об изменении сведений, подлежащих внесению в реестр судов Российской Федерации, а именно: имя и адрес судовладельца, если он не является собственником судна. В соответствии с частью 2 статьей 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил государственной регистрации строящихся судов, морских судов, судов смешанного (река - море) плавания, судов внутреннего плавания, включая маломерные суда, и прав на них либо невыполнение собственником или фрахтователем соответствующего судна в установленный законодательством Российской Федерации срок обязанности

части 2 статьи 12.4 Федерального закона № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» и пункта 11.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводы жалобы о том, что при регистрации судна СКТР «Асанда» подлежали применению Правила регистрации судов и прав на них в морских торговых портах, утвержденные Приказом Минтранса РФ от 21 июля 2006 года № 87, устанавливающие иной порядок регистрации морских судов , ошибочны. Как следует из пункта 1 указанных Правил, они устанавливали порядок регистрации судов и прав на них в морских торговых портах, за исключением судов рыбопромыслового флота. Судно СКТР «Асанда» является рыбопромысловым, вследствие чего его регистрация не могла быть осуществлена на основании вышеуказанных правил. Вопреки доводам жалобы, внесение Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 261-ФЗ изменений в статью 35 Кодекса торгового мореплавания РФ, в соответствии с которыми правила регистрации судов и