должника в праве собственности на земельные участки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», исходил из преждевременности вывода суда об исключении имущества должника из конкурсной массы, поскольку регистрация объекта капитального строительства расположенного на спорном земельном участке не завершена. С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судами апелляционной инстанции и округа не допущено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
Как усматривается из материалов дела, 26.04.2013 общество обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества (здание) по адресу: <...> б/н. Письмом №12/053/2013-594 государственная регистрация по указанному объекту недвижимости была приостановлена по инициативе регистрирующего органа в связи с тем, что обществом не были представлены документы, необходимые для проведения регистрации, а именно: документы, свидетельствующие о вводе в установленном законом порядке в эксплуатацию законченных строительством объектов - капитальных зданий по указанным адресам (в том числе по адресу: <...>), а также документы, свидетельствующие о выделении земельных участков под строительство капитальных объектов недвижимого имущества (в том числе, по адресу: <...>) и присвоении адреса построенному объекту. Поскольку в течение указанного срока приостановления не были устранены причины, по мнению Управления Росреестра по Москве, препятствующие государственной регистрации права, то решением, оформленным письменным сообщением от 29.05.2013 №12/059/2013-594, заявителю было отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное по адресу:
кадастра и картографии» и его филиалам, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ассоциации «Национальная палата кадастровых инженеров». В Письме в связи с обращениями граждан, юридических лиц, органов государственной власти, органов местного самоуправления, кадастровых инженеров по вопросам, возникающим в связи с созданием объектов вспомогательного использования, их государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на них, сообщается: «Учитывая изложенное, также необходимо отметить, что объекты вспомогательного использования возводятся на одном земельном участке с основным объектом. Таким образом, к числу объектов капитальногостроительства вспомогательного использования, по мнению Росреестра, могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства. При этом размещение объекта капитального строительства вспомогательного использования предусматривается проектной документацией. Вместе с тем застройщиком может быть принято решение о создании объекта капитального строительства вспомогательного использования и в процессе эксплуатации ранее созданных основных (главных) объектов капитального
зарегистрированного права. В силу части 3 статьи 1 названного закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество - есть юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Частью 12 статьи 29 названного Закона №218-ФЗ предусмотрено право на обжалование заинтересованным лицом в суд отказа в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости. Доводы жалобы, что рекламная стела является объектом недвижимости, так как по заказу общества в 2006 году был разработан проект - устройство рекламы "Муссон", обществу были выданы разрешения N 935 и N 801 на размещение и монтаж рекламной стелы, созданная обществом рабочая комиссия 07.06.2007 подписала акт о принятии в эксплуатацию завершенного строением здания, сооружения, помещения судами отклонены, указав, что представленные обществом доказательства не подтверждают факт создания им объектакапитальногостроительства ; разрешение на размещение и монтаж рекламной стелы не является разрешением
Федеральное БТИ», где отражены развернутые технико-экономические показатели объекта: площадь здания (СП 56.13334.2011) - 5 439,3 кв.м и общая площадь здания - 5 217,5 кв.м (л.д. 107, 12). Указанным письмом департамент подтвердил все вышеперечисленные технико-экономические показатели без внесения изменений в разрешение от 22.04.2014 № 25/2013. Таким образом, права заявителя были восстановлены до принятия заявления Арбитражным судом Пермского края к рассмотрению. Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что в настоящее время государственная регистрация объекта капитального строительства произведена, не смотря на то, что в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию изменения не вносились, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов ЗАО «Тандер». Сам по себе ответ департамента от 20.02.2015 действующему законодательству не соответствует, поскольку отсутствие в Градостроительном кодексе РФ процедуры внесения изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не исключает необходимости устранять ошибки в ранее выданных департаментом документах. Однако совокупность обстоятельств, необходимых
доказательств в материалы дела не представлено. Кроме того, требований о признании указанного договора аренды недействительным, Администрация города Евпатории Республики Крым не заявляла. При этом, судом апелляционной инстанции также установлено, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 90:18:010146:4094, находящимся в аренде у предпринимателя, расположен объект капитального строительства кадастровый номер 90:18:010146:4390, со степенью готовности 15 % и зарегистрированный за ИП ФИО5 на праве собственности, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН (том 3, л.д.43-47). Данная регистрация объекта капитального строительства , кадастровый номер 90:18:010146:4390, со степенью готовности 15 % в ЕГРН, никем не оспорена и является актуальной на момент рассмотрения данного спора. Как указал Арбитражный суд Центрального округа в своем постановлении от 28.04.2021 года по делу № А83-2900/2019, согласно статье 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных
департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, расположенного на данном земельном участке не выдавалось. В подтверждение доводов о том, что расположенное на спорном земельном участке двухэтажное строение является объектом капитального строительства представлено заключение МУП «БТИ г. Иркутска» от 03.10.2016 № 03-16/3978. Согласно кадастровой выписке от 13.09.2017 № 3800/601/17-724010 о земельном участке с кадастровым номером 38:36:000018:4191, в границах указанного земельного участка 06.05.2009 осуществлена регистрация объекта капитального строительства с кадастровым номером 38:36:000018:19736. Министерство неоднократно направляло в адрес общества предупреждения о необходимости предоставить документы, подтверждающие правовые основания возведения на арендованном земельном участке с кадастровым номером 38:36:000018:4191 капитального двухэтажного нежилого здания в целях подтверждения факта использования данного земельного участка в рамках целевого назначения (предупреждения от 07.02.2017 № 02-51-1985/17 и от 28.03.2017 № 02-51-5645/17). Согласно пункту 2.2.2 договора аренды от 18.05.2009 № 4157 в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2013 № 010-67-685/13 арендатор обязан использовать
действиям, произведенным на основании документов, порождающих права участников сделки, оценка законности которым была дана решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 22 июня 2009 г., а кроме того, не могут порождать у истца никаких прав в отношении спорного объекта недвижимости, в связи с чем не подлежат удовлетворению. Помимо изложенного суд не усматривает оснований и для удовлетворения заявленных требований истца по причине их заявления к ненадлежащему ответчику. Как не оспаривалось сторонами в судебном заседании, регистрация объекта капитального строительства , находящегося по адресу: <адрес> производилась в 1995 г. сотрудниками Светлогорского межрайонного бюро технической инвентаризации, которое в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04 декабря 2000 г. №921 «О государственной техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации», ликвидировано. В соответствии со ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В соответствии с представленными учредительными документами ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» не является
интересы истца, поскольку ограничение прав и свобод в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допустимо лишь федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц. Таких ограничений представленные материалы не содержат, в судебном заседании не установлено. Местонахождение объекта недвижимого имущества не ставится в зависимость от возникновения материального права на такой объект, при обстоятельствах, когда отсутствует регистрация объекта капитального строительства . Учитывая, что здание гаража возведено истцом для себя, на собственные средства, в разрешенном месте и не затронуты права кого-либо из третьих лиц, суд полагает установленным наличие оснований приобретения ФИО1 права собственности на здание гаража *** находящееся по адресу*** Так как судом установлены основания возникновения материального (вещного) права собственности на объект недвижимости на основании части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению. Руководствуясь статьями 194 -
в ходе проведения которой было установлено, что первые два этажа здания занимают тренажерные залы (Ф3.6), третий этаж офисные помещения (Ф4.3). Указывает, что государственному инспектору при проведении проверки были представлены документы, подтверждающие ведение предпринимательской деятельности в указанном здании, в связи с чем основания для составления акта о невозможности проведения контрольно-надзорного мероприятия отсутствовали. Считает, что государственная регистрация права собственности на объекты капитального строительства не предусматривает внесения записи в графе собственника - индивидуальный предприниматель, поэтому возможна регистрация объекта капитального строительства только на физических или юридических лиц. Также указывает, что от ИП ФИО2 до начала и в период проведения проверки заявлений (жалоб) не поступало. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 - ФИО4, возрадала против удовлетворения жалобы. Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам. Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена
