частью договора купли-продажи от 05.10.2015 и было представлено на регистрацию вместе с договором, пришли к выводу о том, что общество представило на регистрацию все необходимые документы, а управление не доказало законность оспариваемого решения. Судами отклонена ссылка регистрирующего органа на приказ управления по сохранению культурного наследия от 01.02.2016 № 37, поскольку на момент принятия оспариваемого отказа от 17.12.2015 данный документ отсутствовал и не мог учитываться при вынесении решения об отказе в государственной регистрации. Судами принято во внимание, что охранноеобязательство оформляется в отношении объекта охраны (здания как объекта недвижимости) и обязательно для всех собственников (владельцев) такого объекта. Ограничения, установленные законом и охранным обязательством, оформленным с собственником объекта недвижимости, сохраняются при переходе права собственности на указанные объекты к другому лицу, независимо от оформления и подписания такого обязательства с новым собственником. Нормы права применены судами правильно. Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств и не содержат доводов, которые могли
пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 39:15:121544:10, расположенного по адресу: <...>, и нежилого здания общей площадью 1093,1 кв. м, находящегося на данном земельном участке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 03.06.2011 № 39-АА 932878. Между службой государственной охраны и предпринимателем заключено охранноеобязательство в отношении объекта. В ответ на заявление предпринимателя о предоставлении информации относительно правомерности отнесения спорного объекта к памятникам архитектуры государственное учреждение культуры "НПЦ по охране памятников" по результатам сообщило, что спорный объект 05.01.1994 был зарегистрирован в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность по результатам инвентаризации, проведенной в соответствии с решением Исполнительного комитета Калининградского областного Совета народных депутатов от 14.05.1991 № 114.
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации) не следует ни обязанность арендатора заключить охранное обязательство в случае аренды части объекта культурного наследия, ни обязанность представлять охранное обязательство, заключаемое между арендатором и уполномоченным органом, для государственной регистрации договора аренды помещений в объекте культурного наследия; обязанность заключить охранное обязательство может возникнуть у арендатора только с момента заключения договора аренды, который считается заключенным с даты его государственной регистрации; охранноеобязательство не является основанием возникновения того обременения объекта, которое регистрируется в связи с заключением договора аренды. Управление Росреестра в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая правильным вывод судов о необходимости оформления охранного обязательства при заключении договора аренды объекта культурного наследия и представления охранного обязательства на государственную регистрацию договора аренды. В судебном заседании представитель Учреждения поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Управления Росреестра против удовлетворения жалобы возражал по
предусмотренных актом технического состояния помещения, составляющим единое целое с Охранным обязательством, актами текущего осмотра, предписаниями Госоргана, после получения письменного разрешения Комитета, в сроки, предусмотренными актами технического состояния помещения, актами текущего осмотра, предписаниями Госоргана, и на основании и в соответствии с согласованной Комитетом документацией, наличие которой предусмотрено актом осмотра текущего состояния, актами текущего осмотра, предписаниями Госоргана. Подпунктом 2 пункта 5 акта осмотра технического состояния Памятника установлена обязанность Общества в течение 12 месяцев со дня регистрацииОхранногообязательства выполнить работы по оформлению входа из приямка по проекту, согласованному с Комитетом. Актом проверки от 25.03.2014 № 8-77 установлено, что Обществом допущены следующие нарушения охранного обязательства: - работы по ремонту приямка по согласованному с Комитетом проекту (3-1947 от 15.04.2013) не выполнены; - со стороны лицевого фасада над дверным проемом помещения 1-Н установлена вывеска «продукты», а так же установлены жалюзи белого цвета; - со стороны лицевого фасада известковый наличник дверного проема помещения 1-Н отштукатурен
16) на 1-ом этаже общей площадью 84,80 кв.м. Уведомлением от 27.11.2012 Министерство культуры Самарской области известило банк о том, что жилой дом по адресу: <...>, в котором расположен дополнительный офис АО КБ «Глобэксбанк», является выявленным памятником культуры и потребовало предоставить пакет документов для оформления охранного обязательства. Между банком и Министерством культуры Самарской области 22.02.2013 было подписано охранное обязательство № 17-13/2152, согласно условиям которого банк должен был в трехмесячный срок подать документы на государственную регистрациюохранногообязательства и выполнять мероприятия, предусмотренные планом мероприятий по сохранению объекта культурного наследия (приложение № 2 к охранному обязательству), в сроки, установленные планом. В феврале 2015 года Министерство культуры Самарской области произвело осмотр объекта, и в марте 2015 года в АО КБ «Глобэксбанк» поступило предписание от 18.03.2015 № 04-15/250 о проведении мероприятий, предусмотренных охранным обязательством от 22.02.2013 № 17-13/2152, а именно: - в срок до 01.06.2015 организовать демонтаж кондиционеров, рекламных и информационных конструкций с фасадов
закона, осуществляют действия, предусмотренные подпунктом 2 пункта 3 статьи 47.2 настоящего Федерального закона. Таким образом, охранное обязательство представляет собой публичное обременение в области охраны культурного наследия, тогда как государственной регистрации подлежат только обременения гражданско-правового характера, связанные с реализацией или защитой третьими лицами гражданских прав в отношении обремененного имущества. Поскольку ограничения права собственника в указанных публичных интересах по охране культурного наследия не связаны с обременением для целей гражданского оборота, то правовых оснований для государственной регистрации охранного обязательства нет. Аналогичный правовой подход нашел отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2010 по делу № А41-19655/09. Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2016 по делу № А62-3698/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального
данного объекта имеется акт технического состояния памятника истории и культуры от 15 августа 2002 года № 1 и охранное обязательство от 15 августа 2002 года по недвижимому памятнику истории и культуры, заключенные между собственником ФИО1 и комитетом по культуре. Согласно указанным документам данный объект является памятником «Особняк купца Голяшова» 1912 года. На собственника ФИО1 налагаются определенные обязанности, в частности, производить ремонтно-реставрационные работы по предварительному соглашению с «Госорганом» (комитет по культуре) и другие. Не регистрация охранного обязательства влечет нарушение федерального закона «Об охране и использовании памятников истории и культуры» и Российская Федерация утрачивает контроль за памятниками и их состоянием. Прокурор указал, что нарушается право неопределенного круга лиц по пользованию памятником и сохранению его состояния в первозданном виде. Истец просит признать незаконным бездействие администрации Корболихинского сельсовета и комитета по культуре администрации района по непринятию мер к государственной регистрации охранного обязательства на объект культурного наследия - памятник «Особняк купца Голяшова» 1912 года,
список памятников истории и культуры объектов города Казани» указанный объект включен как <данные изъяты> расположенное <адрес> Указанное здание находится в собственности муниципального образования города Казани, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности. Помещения .... в <адрес> были переданы на основании договора купли-продажи ООО «<данные изъяты>», что подтверждается свидетельством о праве собственности. В данном свидетельстве отсутствуют отметки об ограничениях (обременениях). В материалах дела имеются охранные обязательства, заключенные обоими собственниками с Министерством культуры Республики Татарстан. Регистрация охранного обязательства с участием ООО «<данные изъяты>» была произведена. Данных о регистрации охранного обязательства с участием МКУ «КЗИО г. Казани» в материалах дела нет. Судом установлено, что информационная табличка с наименованием объекта и указанием об отнесении здания к объектам культурного наследия на <адрес> отсутствует. Заинтересованные лица данный факт не отрицают. С учетом установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований. Доводы апелляционной жалобы относительно некомпетентности МКУ «КЗИО г. Казани» в решении
об административных правонарушениях. Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 7.14 КоАП РФ. В соответствии с п. 7 охранного обязательства собственник, передавая Памятник другому лицу, обязан в 10 дневной срок поставить в известность нового пользователя о наличии охранного обязательства. Данный пункт муниципальным образованием городской округ город-курорт Ессентуки был выполнен, так как в выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 декабря 2016 года указано основание государственной регистрации: охранное обязательство от 27 апреля 2012 года № 06 - 22/65. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ст. 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, допущено не было. При таких обстоятельствах
(www.sudrf.ru) Вернуться назад Подольский городской суд Московской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-6788/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 октября 2011 года г. Подольск Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.А. при секретаре Кировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подольского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 об обязании оформить охранное обязательство на выявленный объект культурного наследия Московской области и осуществить государственную регистрацию охранного обязательства , установил: Подольский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц с последующим уточнением исковых требований обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании оформить охранное обязательство на выявленный объект культурного наследия Московской области, расположенный по адресу: по адресу: , и осуществить государственную регистрацию охранного обязательства (л.д. 68-70). Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик является собственником нежилого здания общей площадью кв.м по адресу: части нежилого здания по адресу: . На основании приказа
правонарушениях. Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ. В соответствии с п. 7 охранного обязательства собственник, передавая Памятник другому лицу, обязан в 10 дневной срок поставить в известность нового пользователя о наличии охранного обязательства. Данный пункт муниципальным образованием городской округ город-курорт Ессентуки был выполнен, так как в выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 декабря 2016 года указано основание государственной регистрации: охранное обязательство от 27 апреля 2012 года № 06 - 22/65. Поскольку объектом правонарушения по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ являются общественные отношения, складывающиеся в области обеспечения сохранности объектов культурного наследия федерального значения, а объективной стороной является невыполнение или нарушение тех предписаний, которые содержатся в нормативных правовых актах, регулирующих вопросы охраны и использования объектов культурного наследия, ФИО1 является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения. Суду, в соответствии с п. 2 ст. 2.1, ст. 25.1 КоАП
