Регистрация перехода права собственности на долю в уставном капитале - гражданское законодательство и судебные прецеденты

делу № А65-17460/2021 УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (далее – Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании недействительным решения Инспекции от 31.05.2021 № 32242А об отказе в государственной регистрации; об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем совершения действий по государственной регистрации и внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о переходе к ФИО1 права собственности на 21,76935% долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Овощевод» (далее – Общество). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество, ФИО2. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2021 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 решение от 15.11.2021 отменено, требования удовлетворены: признано недействительным решение Инспекции от 31.05.2021 № 32242А; суд обязал Инспекцию устранить допущенные

имущества от 31.10.2016, на основании которых 18.11.2016 произведена государственная регистрация перехода (прекращения) права собственности на спорное нежилое помещение (регистрационные номера78-78/032-78/053/025/2016-108/1,78-78/03278/053/025/2016-108/2,78-78/032-78/053/025/2016-108/3,78-78/032-78/053/025/2016- 108/4), применить последствия их недействительности путем обязания Дашивца Р.В, ЛучкинаО.Ю.и Пустоваловой Н.Ю. возвратить Обществу вышеуказанный объект недвижимого имущества и долю в праве собственности (221/2184) на земельный участок с кадастровым номером 78:11:0006079:1, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 41, лит. А. Также истцы просили взыскать с Общества, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу каждого судебные расходы, в том числе по 43 006 рублей государственной пошлины, 12 500 рублей на оплату работ специалиста-оценщика по договору от 20.01.2016 № 161/16, по 100 000 рублей на оплату услуг представителя. Этим же определением суд по ходатайству истцов привлек к участию в деле в качестве ответчика ФИО7 Определением от 20.03.2018 апелляционным судом назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости доли, составляющей 25% уставного капитала Общества по состоянию на 31.12.2014 (с учетом рыночной стоимости

заключенного 01.09.2008 с ФИО5, и уведомления общества от 01.09.2008 об уступке доли, адресованное ООО «Русская Упаковка». Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО6, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО «Русская Упаковка» от 01.09.2008 был заключен с ФИО5 лишь для вида, без намерения создать правовые последствия его заключения, поэтому является ничтожным (п.1 ст.170 ГК РФ). При этом суд сослался на следующие обстоятельства. В налоговом органе регистрация перехода права собственности на долю в уставном капитале ООО «Русская Упаковка» ни ФИО5, ни ФИО6 осуществлена не была, в выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Русская Упаковка» по прежнему значится ФИО5 Кроме того, 26.09.2008 ФИО5 был заключен договор об отчуждении 100% доли в уставном капитале ООО «Русская Упаковка» в пользу МКК «Robinet Limited». Также, суд учел, что определением мирового судьи судебного участка №9 Западного округа г. Белгорода от 24.06.2010 прекращено производство по делу по иску ФИО6 к ФИО5

в отсутствие представителей ответчиков (2,4,5,6) и третьих лиц. Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее. ФИО1 является участником ООО "РЕМСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" с долей в уставном капитале в размере 7 %. 08.11.06г. в обществе состоялось общее собрание участников общества с повесткой собрания: 1. одобрение участниками общества решения участника Вирской о продаже доли в уставном капитале в порядке ст.5.15 Устава общества, п.1 ст. 21 ФЗ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Регистрация перехода права собственности на долю в уставном капитале общества, внесение и регистрация соответствующих изменений и соответствующих изменений в учредительные документы общества. По названным вопросам участниками общества были приняты решения. По результатам указанного собрания ИФНС по Ленинскому району г. Ярославля 22.06.07г. были зарегистрированы учредительный договор и устав общества в новой редакции. Истец возражает против такой регистрации, так как указанные учредительные документы не утверждались общим собранием участников общества 08.11.06г., что явилось основанием для обращения с иском в суд за защитой

в г. Новосибирске, а часть составлены и подписаны в тот же день нотариусом г. Новокузнецка. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что указанные документы одновременно не могли быть составлены и подписаны в г. Новосибирск, при том что на момент заключения договора купли – продажи 03.07.2012 г. доли в уставном капитале местом нахождения общества, согласно сведений ЕГРЮЛ, являлся г. Горно-Алтайск. Решением ИФНС № 16 по г. Новосибирск 17.07.2012 г была произведена государственная регистрация перехода права собственности на долю в уставном капитале <данные изъяты> от ФИО4 к ФИО1 и этот же день была произведена государственная регистрация изменения места нахождения общества. Поэтому факт регистрации перехода права собственности на уставной капитал <данные изъяты> мог быть произведен до момента государственной регистрации изменения места нахождения общества, когда местом нахождения общества являлся г. Горно-Алтайск. В связи с этим вывод суда о том, что преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ было окончено в г. Новосибирске, не подтверждается собранными

– ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Ф.И.О.1., Ф.И.О.3., Ф.И.О.4. о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» подал в суд с заявление о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета Ф.И.О.2 совершать сделки, направленные на отчуждение его доли в уставном капитале ООО «Фреш» (<данные изъяты>) и его доли в уставном капитале ООО «Лайн» (<данные изъяты>); установлении запрета УФНС по Сахалинской области осуществлять регистрационные действия по регистрации перехода прав собственности на доли в уставном капитале ООО «Фреш» (<данные изъяты>) и на доли в уставном капитале ООО «Лайн» (<данные изъяты>). В обоснование поданного ходатайства указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «Компания Деметра» заключен договор № возобновляемой кредитной линии для финансирования текущей деятельности на срок до ДД.ММ.ГГГГ с лимитом 300000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств перед банком, в числе прочих были заключены договоры поручительства № с ООО «Южный»; № с Ф.И.О.1. С ДД.ММ.ГГГГ ООО

состоялись Дата. Согласно протоколу № ** от Дата победителем торгов признан ФИО1 На данный момент он является собственником доли в уставном капитале ООО " ООО 1 " в размере 100 % равной .... рублей. Определением ****ского районного суда .... от Дата обеспечительные меры в том числе запрет на любые действия, связанные с отчуждением доли в уставном капитале ООО " ООО 1 " отменены. Определение вступило в законную силу. Препятствия для регистрации перехода права собственности на доли в уставном капитале ООО " ООО 1 " в Инспекции отсутствуют. Дата он обратился в Инспекцию с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО " ООО 1 ", предоставив необходимые документы. Однако, во внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ и регистрации на его имя, принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО " ООО 1 " Инспекция ему отказала, решением от Дата. Считает отказ незаконным, поскольку нотариального

на долю в уставном капитале ООО «ПП». *** нотариус вынесла постановление об отказе в совершении нотариальных действий, при этом отказав в выдаче свидетельства о праве на наследство на долю в уставном капитале ООО «ПП». Нотариус полагала, что в соответствии с положениями части 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО не имел доли в уставном капитале ООО «ПП». *** Д. обратилась в МИФНС № 4 по Ленинградской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на долю уставного капитала ООО «ЛЛ». В регистрации перехода права собственности было отказано, поскольку не было представлено согласие на переход права собственности на долю уставного капитала в обществе со стороны соучредителя А.. При этом А. категорически отказывается давать свое согласие, указывая на то, что ООО «ЛЛ» имеет нулевой баланс. С действиями (бездействиями) руководства ООО «ПП» и ООО «ЛЛ», а также с позицией нотариуса <данные изъяты> Д. не согласна так они противоречат требованиям действующего законодательства (том

с ограниченной ответственностью «Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод» от 25 июля 2019г. покупатель приобретает у продавца всю принадлежащую ему долю в размере 100% (сто процентов) номинальной стоимостью 40.000.000 руб. за цену 52.000.000 руб. Согласно п. 1 Дополнительного соглашения №6 от 28.02.2020г. к Договору расчет между сторонами будет произведен путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца согласно следующему графику платежей: - 5.000.000 руб. в срок не позднее 5 рабочих дней с даты регистрации перехода права собственности на долю в уставном капитале на покупателя. по соглашению сторон сумма в размере 5.000.000 руб. является задатком, выдаваемым покупателем продавцу в доказательство заключения настоящего договора и в обеспечение исполнения обязательства Покупателя по оплате за долю в полном размере в установленном настоящим договором сроки. 3.000.000 руб. в срок не позднее 04.03.2020 г. 19.000.000 руб. в срок не позднее 16.03.2020 г. 25.000.000 руб. в срок не позднее 15.04.2020 г. На основании Договора уступки права требования (цессии) от