достоверность вышеуказанных документов была подтверждена посредством представления избирательной комиссии подлинников вышеуказанных документов, в связи с чем нарушений не допущено, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, предусматривающем обязанность представлять в избирательную комиссию перечисленные в законе документы для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, оформленные в соответствии с требованиями избирательного законодательства, тогда как представленные ФИО2 документы таким требованиям не отвечают. Кроме того довод суда первой инстанции о том, что копия диплома ФИО2 была изготовлена с подлинника, опровергается его копией, находящейся в материалах дела, из которой усматривается, что данная копия изготовлена с копии диплома, заверенной начальником отдела кадров по местуработы ФИО2 (л.д. 72). Поскольку ФИО2 в избирательную комиссию были представлены копии документов, подтверждающих сведения об образовании, основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий), а также копия паспорта, не заверенные самим кандидатом, то указанное обстоятельство свидетельствует о наличии на день, предшествующий дню заседания избирательной
2.9-45/05722 врученное продавцу магазина ФИО4, на которое ссылается Инспекция в обоснование соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с тем, что она состоит в заявителем в трудовых отношениях и обязуется его вручить своему работодателю, также не является доказательством надлежащего извещения Общества, поскольку доказательств наличия трудовых отношении ФИО4 с Обществом материалы дела не содержат, кроме того, как видно из представленного в материалы дела заявления местом ее постоянного жительства является Республика Башкирия, при этом регистрация по месту работы в г. Новый Уренгой у ФИО4 отсутствует. Согласно ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе. В соответствии ст. 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает
«Карельский мясокомбинат». С 02.05.2017 по 02.05.2018 работала ведущим бухгалтером в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении Республики Карелия «Техникум дорожного строительства». С 03.05.2018 по настоящее время работает в должности начальника отдела по взаимодействию с централизованной бухгалтерией в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Московской области «Одинцовская районная больница №2». Доход по последнему месту работы за 2018 год составил в среднем 21 500 руб. (за вычетом НДФЛ). Как пояснил представитель, должница фактически проживает в Московской области, временной регистрации по месту работы не имеет. Зарегистрирована по адресу: <...>. В браке ФИО1 не состоит, брак с ФИО4 прекращен 01.11.2011 на основании решения суда от 21.10.2011, ее фамилия в браке была ФИО4, после расторжения брака ей присвоена фамилия ФИО1. ФИО1 имеет несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Имеет три счета, открытых в Карельском отделении ПАО «Сбербанк России» (на 03.12.2018 остаток по счетам 0 руб.). Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что должником представлены доказательства невозможности исполнения денежных
400000 руб. Впоследствии указанное постановление решением заместителя начальника Управления от 11.04.2011 отменено (т. 2, л.д. 13). 12.04.2011 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Проверкой установлено, что ООО «СПА-Медиа» привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан ФИО6 (на момент проверки данный гражданин был одет в рабочую одежду), прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем визы, и имеющего разрешение на работу, который находился без регистрации по месту работы с 01.12.2010. Генеральный директор ООО «СПА-Медиа» ФИО1 не уведомил о заключении с указанным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) УФМС России по Смоленской области. Гражданин Республики Узбекистан ФИО6 за изготовленную продукцию получал заработную плату от вышеуказанного общества. По результатам проведенного Управлением Федеральной миграционной службы по Смоленской области административного расследования в отношении ООО «СПА-Медиа» составлен протокол об административном правонарушении от 10.06.2011 № 247. Постановлением Управления Федеральной миграционной службы
09.04.2019, от Управления Росреестра по Калужской области – представителя ФИО3 по доверенности от 30.01.2019, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом). Определением от 20.03.2019 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали заявление в полном объеме, просили ввести в отношении должника процедуру реализации. Пояснили, что регистрации по месту работы в г. Москве не имеется. Указали, что введение реструктуризации невозможно, т.к. на иждивении должника находится несовершеннолетний ребенок. Против утверждения финансовым управляющим ФИО4 не возражали. Представитель Управления Росреестра по Калужской области по существу не высказался. Указал на отсутствие препятствий к утверждению конкурсным управляющим ФИО4 Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав и оценив представленные документы и доказательства, суд установил следующее. В соответствии с п. 1 ст. 213.3 Федерального закона от
документация была возвращена Заказчику по факту окончания работ. Данный факт инспекцией не опровергнут. Факт выполнения работ с подробным их описанием (в том числе по видам, объемам, стоимости) указан в актах выполненных работ, которые представлены заявителем. Передаточный акт строительной площадки между сторонами договора подряда не составлялся. Документы по работникам (пропуска, регистрация по месту работ) не представлены по причине их отсутствия у заявителя. Однако, факт реального привлечения физических лиц для выполнения работ подтверждается протоколом допроса прораба, который подтвердил факт выполнениям им работ на основании договора бригадного подряда. В протоколе допроса № 1397 от 13.04.2017 указано, что прораб ФИО5 нанял 35 человек для работы на объекте строительства от ООО «Граф». В отношении договора подряда № ПИК-СЗ/5064 от 15.08.2016 суд первой инстанции справедливо отметил, что акт о приемке выполненных работ между ним и ООО «ПИК Служба Заказчика» в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации означает именно приемку этих работ заказчиком. При этом
миграционной службы России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2 в суде объяснил, что ранее гражданин <адрес> ФИО3 ФИО1 не привлекался к ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ. При рассмотрении дела в суде ФИО3 признал факт совершения вменяемого ему административного правонарушения. Объяснил, что он знает, что нарушил закон. Пояснил, что он фактически зарегистрирован на территории Российской Федерации в <адрес>, но по месту регистрации не проживает, фактически жил у других людей. В настоящее время работает в <адрес>, регистрация по месту работы и пребывания отсутствует. В <адрес> приехал на день рождения к друзьям, поссорился с гражданином РФ. Факт совершения гражданином <адрес> ФИО3 ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: 1) объяснениями самого гражданина <адрес> ФИО3 ФИО1, признавшего, что он не прошел перерегистрацию в соответствии с действующим законодательством при изменении места пребывания; 2) протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №008248; 3) рапортом инспектора по делам миграции Отдела Федеральной миграционной
такие объяснения вынужденно под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции. Таким образом, оценивая совокупность выше изложенных доказательств, суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт проживания ФИО2 У. без регистрации в <адрес>. То обстоятельство, что ФИО2 У., как следует из его объяснений, временно в течение двух дней в неделю работал в <адрес>, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.8 КоАП РФ, поскольку при указанных обстоятельствах не требуется его регистрация по месту работы . Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Принимая во внимание выше изложенное, суд пришел к выводу, что в действиях ФИО2 У. отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 У. подлежит прекращению
расторжении брака № №, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 09.09.2008г. Фактически семейные отношения с ответчиком были прекращены с момента расторжения брака в судебном порядке - с 12.05.2008г. После расторжения брака ответчик переехал на новое место жительства, не сообщив адреса. Спустя год после расторжения брака в 2009г., истица купила квартиру. В октябре 2012г. ответчик попросил, чтобы она зарегистрировала его в своей квартире по адресу: <адрес>, ст.Тамань, <адрес>, так как ему необходима была регистрация по месту работы . Однако фактически в ее квартире он ни дня не проживал. В настоящее время место жительства ответчика ей не известно. Ответчик уволился с работы в <адрес> и уехал в другой город, не снявшись с регистрационного учета по указанному выше адресу. Квартиру по указанному выше адресу истица намерена продать. Так как ответчик не снялся с регистрационного учета и уехал в другой город, не сообщив адреса, необходимо в судебном порядке признать ответчика утратившим право пользования
со встречным иском к Черных Т.А. о признании недействительным договора приватизации спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в части состава собственников жилья, признать за ним право собственности на 1/4 доли спорной квартиры. В обоснование требований указал, что брак между ним и Черных Т.А. был заключен в ДД.ММ.ГГГГ, приватизация квартиры произведена в 1994 году, отказ от приватизации он не писал. На момент приватизации он не был прописан по месту проживания, поскольку работал в <адрес>, где требовалась регистрация по месту работы . Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 29 января 2013 года исковые требования Черных Т.А. удовлетворены. ФИО3 признан утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказано. В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не были исследованы обстоятельства по встречному иску. Указывает, что ФИО4 участвовала в приватизации в ДД.ММ.ГГГГ без его согласия, хотя брак между ними зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ,
РФ, выразившемся в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания. Судом установлено, что ФИО1 отсутствуют документы подтверждающие право на пребывание в РФ, у него закончился срок постановки на миграционный учет в РФ, тем самым ФИО1 нарушил режим пребывания на территории РФ. ФИО1 согласно миграционной карте и сведениям из УФМС, штампа в паспорте въехал в РФ 10.07.2019г. и разрешенные 90 суток его пребывания в РФ закончились 10.10.2019года. Согласно той же справки, регистрация по месту работы в организации была в г. Москве до 22.07.2019г. ФИО1 не предпринял мер к выезду из РФ, не оформил постановку на учет по месту пребывания. Сведения о выезде из РФ после 10.07.19г. не подтвердились, поскольку в паспорте имеется штамп о въезде 10.07.2019г., штамп о выезде после этой даты отсутствует. Также ФИО1 не представлены билеты, подтверждающие возможность самостоятельного выезда. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и вина ФИО1 в совершении указанного
