(принадлежностей), входящих в состав инвентарного объекта, производится аналогично классификации зданий и сооружений, по экспликации, входящей в состав исполнительной или инвентарной документации, на основе которых принималось решение о приемке в эксплуатацию или решение о регистрации инвентарного объекта. При отсутствии такой экспликации, а также в случае возведения строений, не требующих сдачи в эксплуатацию по акту приемочной комиссии или иному органу, классификация производится в порядке, устанавливаемом местным Советом народных депутатов. (Классификация подобных строений, отдельных помещений и других функциональных частей по назначению может производиться межведомственной комиссией исполкома районного (городского) Совета народных депутатов с участием представителей службы архитектуры, СЭС, пожарной инспекции и БТИ.) Классификация конструктивных частей и элементов одноцелевого назначения (т.е. имеющих лишь одно функциональное свойство, таких как "ограда", "колодец", "выгреб", "погреб ", "фундамент", "стена" и пр.) производится БТИ самостоятельно. 2.7. Классификация помещений, комнат и других функциональных частей (объемов, площадей) здания по назначению должна производиться по экспликации к исполнительным чертежам (инвентарным планам), на основании которых
следует проводить и органам регистрации прав. 10. Относительно нежилых зданий, в том числе хозяйственных построек, расположенных на садовом, огородном, дачном земельных участках или на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства или ведения в границах населенного пункта личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок). В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" на приусадебном земельном участке допускается размещение жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса. Согласно статье 3 Федерального закона N 217-ФЗ на садовом земельном участке допускается размещение садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей, при этом под хозяйственными постройками понимаются сараи, бани, теплицы, навесы, погреба , колодцы и другие
том, что регистрация оспариваемого обозначения в качестве товарного знака оскорбляет религиозные чувства верующих, противоречит общественным интересам, принципам гуманности и морали, указав, что используемое в оспариваемом товарном знаке обозначение «St. Vincent» воспринимается адресной группой потребителей как указание на почитаемого в католицизме и православии святого. Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда, не установив нарушений норм права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум суда дал всестороннюю оценку доводам заявителя со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Александровы погреба » в
судебных актов, общество «Александровы погреба» является правообладателем товарного знака «» с приоритетом от 21.04.2000, зарегистрированного в отношении товаров 16, 33 и услуг 35, 39 и 42 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, приведенных в перечне свидетельства. Общество «Винный стиль» 30.09.2020 подало в Роспатент возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку, ссылаясь на несоответствие его регистрации требованиям пункта 2 статьи 6 Закона о товарных знаках и пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. Роспатент решением от 05.02.2021 удовлетворил возражение, признав предоставление правовой охраны товарному знаку полностью недействительным. Общество «Александровы погреба », не согласившись с вынесенным Роспатентом решением, обратилось в суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, президиум Суда по интеллектуальным правам руководствовался пунктом 2 статьи 6 Закона о товарных знаках, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными Комитетом Российской Федерации по патентам и товарным знакам 29.11.1995, признав ошибочным вывод
Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что выводы Роспатента относительно возможности введения потребителей в заблуждение носят предположительный характер, и основаны на документально не подтвержденном допущении об осведомленности потребителя о производителе вина с названием "BUCEPHALUS", суд первой инстанции, квалифицировав действия заявителя, выразившиеся в подаче на регистрацию в качестве товарного знака спорного обозначения, как акт недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности, отказал обществу "Александровы погреба " в удовлетворении заявления. Данные выводы суда поддержал Президиум Суда по интеллектуальным правам. При этом суды исходили из того, что общество "Александровы погреба", подав заявку на регистрацию спорного обозначения, в том числе в отношении товара "вино", пыталось получить необоснованные преимущества за счет уже существующего бренда элитного вина и возможность воспрепятствования введению в гражданский оборот на территории Российской
Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2015 по делу № А05-244/2015 по заявлению Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о признании незаконным оформленного сообщением от 12.12.2014 № 01/139/2014-075, 076 отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в государственной регистрации права оперативного управления Учреждения на два объекта недвижимости - прогулочный дворик с проходными коридорами общей площадью 293,9 кв. м с кадастровым номером 29:22:073201:62 и погреб общей площадью 35,7 кв. м с кадастровым номером 29:22:073201:82, расположенные по адресу: <...>; об обязании Управления Росреестра провести государственную регистрацию права оперативного управления Учреждения на названные объекты недвижимого имущества, При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральной службы исполнения наказаний, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области, установил: Решением Арбитражного суда Архангельской области
округа», изданным во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.03.2014 № 458-р, арендуемое имущество передано в собственность Владивостокского городского округа с одновременным прекращением права оперативного управления Учреждения, которому, в том числе предписано обеспечить государственную регистрацию прекращения права оперативного управления в Управлении Росреестра по ПК. Передача недвижимости осуществлена по акту приема-передачи от 26.12.2014, подписанному ФГБУК «АУИПИК» и Администрацией города Владивостока. Муниципальному образованию г.Владивосток 25.03.2015 выдано свидетельство №25-АВ 438284 о регистрации права собственности в отношении здания саперного редута №4 Владивостокской крепости порохового погреба северной батареи общей площадью 23 кв.м (лит.Д), инвентарный номер: 05:401:002:000200150:0004, этажность 1, назначение: нежилое, адрес (местонахождение) объекта: <...> высота 224,5 вершина, южный, юго-восточный, восточный, северо-восточный, северный склоны высоты в районе отметок 213, 4-220, 9-212, 4-205, 7-200, 4-196, 8-204, 8-211, 2-215, 6-197, 4-211, 1-224,4 (регистрационная запись №25-25/001-25/001/004/2015-748/2 от 25.03.2015). Претензией от 22.07.2015, истец потребовал от ответчика возместить сумму неосновательного обогащения в виде полученной в период с 25.03.2015 по 31.05.2015
Соликамска, а покупатель принял и оплатил стоимость дома. Регистрация договора в установленном порядке не произведена. В ходе осмотра администрацией установлено, на земельном участке площадью около 2800 кв. м по адресу: <...>, находится 2-этажное нежилое здание, первый этаж выполнен из кирпича, второй этаж деревянный, деревянное строение, кирпичный гараж, деревянная теплица и четыре металлические постройки; земельный участок огражден забором; часть забора выполнена на железобетонном основании, другая часть - деревянная. Данные обстоятельства зафиксированы в акте от 10.04.2012. Судами также установлено, что правоустанавливающие документы на земельный участок и перечисленное в предмете иска имущество у ответчика отсутствуют, объект, находящийся по адресу: <...> был поставлен на технический учет 20.04.1967, согласно данным инвентарной карты, владельцем домовладения значится «Вишерский комбинат», назначение строения: жилое, год постройки – 1899. Согласно технической инвентаризации домовладения, фактическая экспликация земельного участка составляет 1 640 кв. м, объект включает служебные строения и сооружения: склад, сарай, погреб , пристрой, уборная, ворота, изгородь. По мнению истца,
место нахождения: 163058, Архангельская обл., г. Архангельск, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным оформленного сообщением от 12.12.2014 № 01/139/2014-075,076 отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление Росреестра), в государственной регистрации права оперативного управления Учреждения на два объекта недвижимости - прогулочный дворик с проходными коридорами общей площадью 293,9 кв. м с кадастровым номером 29:22:073201:62 и погреб общей площадью 35,7 кв. м с кадастровым номером 29:22:073201:82, расположенные по адресу: <...>; обязании Управления Росреестра провести государственную регистрацию права оперативного управления Учреждения на названные объекты недвижимого имущества. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба исполнения наказаний, место нахождения: 119049, Москва, Житная ул., д. 14, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее -
относящейся к высокому ценовому сегменту (элитные алкогольные напитки, вино премиум класса – дорогие высококачественные товары, лучшее, что может предложить рынок), а также учитывая информированность общества «Александровы погреба» об этом производителе и его товарах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество, подавая заявку на регистрацию товарного знака в том числе в отношении вина, выбрало обозначение «Bucephal» не случайно, а зная о наличии производимого компанией вина «BUCEPHALUS». При этом государственная регистрация спорного товарного знака позволила бы обществу «Александровы погреба » получить необоснованные преимущества за счет уже существующего бренда элитных алкогольных напитков. Судом учтено, что общество является участником рынка алкогольной продукции, на котором присутствует также и продукция компании; что заявка подана обществом именно в отношении того товара (вино), для которого используется противопоставленное обозначение – принадлежащий компании международный товарный знак «BUCEPHALUS», который имеет более раннюю дату приоритета; что указанное обозначение использовалось компанией задолго до даты подачи заявки обществом на регистрацию товарного
может быть предоставлена правовая охрана в качестве товарного знака; религиозная символика не подлежит регистрации в качестве товарного знака; религиозные организации могут беспрепятственно использовать религиозные символы того вероисповедания, к которому они принадлежат. Таким образом, Роспатент счел, что регистрация спорного обозначения в качестве товарного знака оскорбляет религиозные чувства верующих, противоречит общественным интересам, принципам гуманности и морали, в связи с чем правовая охрана данному товарному знаку предоставлена с нарушением требований подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. Административный орган также не принял ссылки сторон на существующую практику регистрации товарных знаков, включающих в себя имена святых, указав на то, что они не влияют на выводы в рамках настоящего спора. Роспатент констатировал, что оценка довода общества «Александровы погреба » о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны общества «Винный стиль», равно как и оценка достоверности и подлинности имеющихся в деле документов, не относится к компетенции административного органа. Аргументы подателя возражения о несоответствии спорного товарного знака
«Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гаражный бокс №, площадью ... кв.м., и погреб №, площадью ... кв. м., в ...-х этажном здании смешанной конструкции, расположенном по адресу: принадлежат ФИО1 на основании Акта приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии государственная регистрация гаражного бокса №, принадлежащего ФИО1 приостановлена. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии государственная регистрация погреба №, принадлежащего ФИО1 приостановлена. Согласно сведений, представленных из градостроительного плана МО «Город Оренбург», вышеуказанный земельный участок имеет функциональное назначение: земли гаражей и автостоянок, для завершения строительства гаражей. Истец как инвестор гаражно-строительного кооператива внес необходимые средства, и стал владельцем гаражного бокса №, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: . Управлением землепользования и развития пригородного хозяйства Администрации города Оренбурга договор аренды с ГСК № несмотря на отсутствие задолженности ГСК за фактическое использование земельного участка не перезаключен.
допрошены свидетели и специалисты. ФИО8 по <адрес> ФИО13 в суде пояснил, что регистрация права собственности ФИО11 на погреб (лит. Г4) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, была произведена в упрощенном порядке, когда для регистрации погреба требуются правоустанавливающие документы на земельный участок и декларация, в которой указывается кадастровый номер земельного участка, но кадастровый номер на погреб присваивает кадастровая палата, а они присваивают условный номер объекта недвижимости. Как усматривается из дела правоустанавливающих документов первичная регистрация погреба была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав в отношении ФИО4 без указания нумерации домов, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году нумерации домов не было. Также имеется технический паспорт, в котором имеются сведения о втором собственнике ФИО11 В ДД.ММ.ГГГГ году подвал (лит. Г4) был зарегистрирован по дачной амнистии, по упрощенной процедуре, так как имелось свидетельство о праве собственности на земельный участок ФИО11 Управлению Ростреестра по Тульской области о наличии общей долевой собственности на
расположенный на ее земельном участке погреб. Истец ссылалась на то, что строительство погреба произведено с существенными нарушениями строительных норм и правил, поскольку стена погреба вплотную прилегает к фундаменту жилого дома истца, что может привести к его обрушению. Ответчиком не оспаривалось, что на ее участке расположен погреб. При этом из вышеуказанного акта осмотра земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что погреб расположен на расстоянии 0,5 м от жилого дома Лаухиной Л.Ф. Из материалов дела следует, что регистрация погреба в установленном законом порядке ответчиком не производилась. Однако установлено, что погреб находится на земельном участке ответчика фактически с постройки ее жилого дома. При этом из материалов дела видно, что сведения о домовладении № по<адрес> инвентаризации еще по состоянию на октябрь 1963 года (л.д. 65). В силу ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации для отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных
действий в сумме <данные изъяты> рубля (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) с зачислением данной суммы в пользу взыскателя Л.В ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Не согласившись с данным решением, Л.В обжаловала его вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, при этом в жалобе указала, что по ее мнению в постановлении указана неверная сумма взыскания, в сумму неосновного долга не включены уплаченные расходы по регистрации погреба должника в размере <данные изъяты> рубля, данные средства по мнению заявителя должны быть взысканы с должника. В соответствии с положениями ст.127 Федерального закона №129-ФЗ Врио начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Ю.В. вынесено обжалуемое постановление, из содержания которого следует, что оно по своему содержанию совершенно не соответствует доводам жалобы, в данном постановлении не затронуты вопросы, указанные в обращении Л.В, где она указана как представитель,
