силу 20.12.2012, на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, в пользу Общества обращено взыскание путем продажи с публичных торгов спорного погрузчика; выдан исполнительный лист серии ВС № 030161645, который предъявлен на исполнение в Ейский районный отдел судебных приставов. В рамках исполнительного производства № 13823/17/23034-ИП судебный пристав-исполнитель и Общество 09.06.2021 подписали акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю, согласно которому право собственности на погрузчик перешло к истцу. Общество 24.06.2021 обратилось в Гостехнадзор по Крымскому району с заявлением о регистрациипогрузчика . К заявлению были приложены акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю, постановление судебного пристава о передаче имущества взыскателю, оригинал паспорта самоходной машины, платежное поручение об уплате государственной пошлины за регистрацию техники. Общество 13.07.2021 получило отказ Государственного инспектора со ссылкой на Правила № 1507. Не согласившись с решением об отказе в регистрационных действиях, Общество обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 218,
округа от 18.08.2021 по тому же делу по заявлению общества к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан (далее – гостехнадзор), Федеральной таможенной службе России (далее – ФТС России), Самарской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее - Самарская таможня), Хабаровской таможне Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее - Хабаровская таможня) о признании незаконными действий гостехнадзора, ФТС России по прекращению государственной регистрации самоходной машины: погрузчик фронтальный XCMG LW300FN (заводской идентификационный номер: VIN: <***>), гостехнадзора и ФТС России по прекращению государственной регистрации паспорта самоходной машины: погрузчик фронтальный XCMG LW300FN (заводской идентификационный номер: VIN: <***>), обязании ФТС России выдать паспорт самоходной машины погрузчик фронтальный XCMG LW300FN (заводской идентификационный номер: VIN: <***>), обязании гостехнадзора восстановить государственную регистрацию самоходной машины: погрузчик фронтальный XCMG LW300FN (заводской идентификационный номер: VIN: <***>), взыскать судебные расходы, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 3 марта 2017 г., проведенной по делу № А41-100680/15, рыночная стоимость погрузчика по состоянию на 7 октября 2014 г. составляет 629 000 руб. Из содержания паспорта самоходной машины <...> следует, что двигатель первоначально в 2002 г. имел номер 016506, а коробка передач 7426, впоследствии в 2010 г. номер двигателя изменен на 094977, а коробка передач в 2013 г. изменена на 296. Согласно свидетельству о регистрации машины <...> от 16 декабря 2016 г. собственником погрузчика ТО-18Б.З, заводской номер машины (рамы) 446, номер двигателя 094977, коробка передач 296, является ФИО2 на основании договора купли-продажи от 5 декабря 2016 г. Отказывая в удовлетворении исковых требований об истребовании погрузчика из владения ФИО2, суд первой инстанции указал на то, что ФИО2 приобрел погрузчик у ООО «ТН-Строй» в 2016 г., а судебный акт о применении последствий недействительности сделки в виде возврата погрузчика в собственность ООО «Росмонолит» вынесен в 2017 г.,
отказа предприятию в снятии с регистрационного учета погрузчика. Суды исходили из того, что, хотя приказ и акт приема-передачи не подменяют паспорт самоходной машины, в данном конкретном случае снятие с учета возможно и без предъявления паспорта самоходной машины применительно к установленным обстоятельствам, когда прежний собственник передал паспорт машины вместе с погрузчиком и на момент передачи не снял ее с учета, а новый собственник за регистрацией не обратился. При этом суды отметили, что хотя отчуждение имущества произошло в 2000 году, несоблюдение предприятием срока по снятию с учета погрузчика и непредставление полного пакета документов не является основанием для последующего отказа министерства в снятии погрузчика с регистрации, поскольку предприятием представлены достоверные и достаточные доказательства того, что спорная самоходная машина находится на праве собственности у общества. Суд кассационной инстанции отметил, что предприятие, обратившись в министерство с заявлением о снятии с регистрационного учета самоходной машины, реализовало свою обязанность на снятие с учета погрузчика, предусмотренную пунктом
460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации», Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 031/2012 «О безопасности сельскохозяйственных и лесохозяйственных тракторов и прицепов к ним», установив, что спорный бункер-погрузчик «Лилиани» БП-22/28-1 представляет собой по сути прицеп к трактору, предприятием-изготовителем на него был выдан паспорт самоходной машины и других видов техники RU СВ 557925, суды пришли к выводу о том, что отказ инспекции в регистрации не соответствует закону и нарушает права общества на использование спорного погрузчика , в связи с чем удовлетворили заявление. Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переолценку доказательств, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
руб., ответчик – в собственность погрузчик LIVGONG CLG835, 2008 года выпуска, VIN <***>, цвет желтый (серо-желтый) ПСМ ТА № 293208 выданный 09.03.2008 Челябинской таможней. Согласно акту приема-передачи самоходной машины от 01.07.2019 к договору купли-продажи от 18.06.2019 погрузчик принят без замечаний, работа всех узлов (двигатель и пр.) и навесного оборудования проверена и является удовлетворительной. Комплектация самоходной машины соответствует согласованной. На основании договора купли-продажи от 18.06.2019 и акта приема-передачи от 01.07.2019 Управлением Гостехнадзора Тюменской области произведена регистрация погрузчика за владельцем ФИО1, выдан государственный регистрационный знак код 72, серия ОВ, № 5864. Определением суда от 21.01.2022 признан недействительным договор купли-продажи самоходной машины (коляски) от 18.06.2019, применены последствия недействительности сделки в виде обязать ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника имущество. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 договор купли-продажи самоходной машины (коляски) от 18.06.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО1, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу
этих же письменных пояснениях от 06.07.2020 должник ссылается на то, что ФИО2 прибыл для подписания договора вечером 09.07.2018 (то есть в тот же день), где сторонами вновь был подписан договор купли-продажи (к которому прилагался заказ-наряд от 28.06.2018 № 360), составлена расписка и акт приема-передачи имущества. Таким образом, объективных причин, по которым изначально в Гостехнадзор не мог быть представлен экземпляр договора, содержащий отсылку к заказ-наряду от 28.06.2018 № 360, не существовало. Судом также установлено, что регистрация погрузчика на основании сделки от 09.07.2018 на ФИО2 не производилась; после снятия с учета погрузчика ФИО3 он зарегистрирован на ФИО6 Таким образом, оформление двух разных по содержанию договоров, датированных одной датой, не было обусловлено необходимостью скорейшего снятия техники с регистрационного учета должника и регистрацией прав ФИО2 на нее. Более того, заказ-наряд № 360 датирован ранее даты заключения договора 09.07.2018. Таким образом, даже при самостоятельном заполнении должником договора купли-продажи он имел возможность отразить наличие недостатков продаваемого
собственности «О передаче муниципального имущества», т.е. с 30.11.2006 по 18.02.2008; - при сдаче исполнительного листа №079254 об истребовании транспортных средств из чужого незаконного владения в службу судебных приставов с 09.02.2009 по 06.04.2009; - при снятии с учета транспортных средств в органах ГИБДД и Управлении Ростехнадзора по Воронежской области и регистрации за МУРЭП №54 г.Воронежа: регистрация в ГИБДД ГАЗ 3102 произведена 11.11.2009, то есть через 6 месяцев после подписания акта приема-передачи транспортного средства от 14.05.2009, регистрация погрузчика ПК 2202-30, переданного по акту приема-передачи от 19.05.2009 не произведена до 09.02.2010. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2010 (судья Батищева О.Ю.) в удовлетворении жалобы ФНС России отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 (судьи Седунова И.Г., Сурненков А.А., Баркова В.М.) определение суда от 01.06.2010 оставлено без изменения. Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, уполномоченный орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит
руб., ответчик – в собственность погрузчик LIVGONG CLG835, 2008 года выпуска, VIN <***>, цвет желтый (серо-желтый) ПСМ ТА № 293208 выданный 09.03.2008 Челябинской таможней. Согласно акту приема-передачи самоходной машины от 01.07.2019 к договору купли-продажи от 18.06.2019 погрузчик принят без замечаний, работа всех узлов (двигатель и пр.) и навесного оборудования проверена и является удовлетворительной. Комплектация самоходной машины соответствует согласованной. На основании договора купли-продажи от 18.06.2019 и акта приема-передачи от 01.07.2019 Управлением Гостехнадзора Тюменской области произведена регистрация погрузчика в собственность ФИО5, выдан государственный регистрационный знак код 72, серия ОВ, № 5864. Указанная сделка – договор купли-продажи самоходной машины (коляски) от 18.06.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО5, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, признана недействительной. Судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 вернуть в конкурсную массу ФИО1 погрузчик строительный одноковшовый LIUGONG CLG835, VIN: <***>(G0800188), год выпуска 2008, цвет: желтый (серо-желтый). Постановление апелляционного суда в части примененных последствий (возврат имущества в
ФИО3 После чего 28.11.2018 погрузчик снят с учета за ФИО3, что лишило общество возможности истребовать самоходную машину из чужого незаконного владения. В результате незаконных действий инспекции из владения истца выведено имущество, возврат погрузчика и восстановление права собственности невозможно, следовательно, стоимость данного погрузчика является для истца убытками. Обращаясь с требованиями к Гостехнадзору в настоящем деле, общество указало в иске те же фактические обстоятельства, отметило, что при расхождениях в датах договора, на основании которого произведена первичная регистрация погрузчика за обществом, и который расторгнут представленным соглашением, не имелось оснований для регистрации самоходной техники за ФИО3 Произведенная регистрация позволила ФИО3 снять погрузчик с учета и реализовать его. Неправомерные действия ответчика повлекли утрату обществом имущества, следовательно, обществу причинены убытки в размере стоимости погрузчика. При таких обстоятельствах приведенные истцом суду первой инстанции доводы о том, что в первом случае он ссылался на незаконность снятия погрузчика с учета за обществом, а во втором – на незаконность его
транспортировку указанного погрузчика с территории ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Постановлением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2021 года уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ возращено прокурору г.Новочеркасска Ростовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. В апелляционном представлении государственный обвинитель Степанюк Н.А. просит постановление суда отменить, уголовное дело возвратить в суд для рассмотрения по существу. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48, государственный обвинитель указывает, что регистрация погрузчика в подразделении Ростовоблтехнадзора не является регистрацией перехода права собственности, а носит учетный характер, а потому, местом окончания совершенного ФИО2 преступления является неустановленное место в г.Новошахтинске, где она изготовила поддельный договор купли-продажи погрузчика и осуществила его продажу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Указание в поддельном договоре и доверенности места их составления в г.Шахты Ростовской области не должно приниматься во внимание, поскольку сделка купли-продажи фактически не заключалась и является ничтожной. Выводы суда о том, что транспортировка обвиняемой погрузчика с
права собственности на следующее имущество: автомобильный погрузчик «№», В обоснование заявленных требований указал, что 01 августа 2008 года заключил с ответчиком договор купли-продажи данного автотранспортного средства. Путем зачета взаимных требований оплатил покупную цену погрузчика. Тем не менее, истец лишен возможности в настоящее время реализовать право собственности на имущественный объект, так как для распоряжения погрузчиком необходима постановка агрегата на соответствующий регистрационный учет в органах государственного технического надзора, с предоставлением необходимого набора документов. Вместе с тем, регистрация погрузчика его предыдущими владельцами осуществлена не была, более того, первоначальный собственник погрузчика ликвидирован как юридическое лицо, а равно и как субъект гражданских правоотношений. Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Сервис» в судебное разбирательство не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела предоставил письменный отзыв с указанием на отсутствие возражений против удовлетворения иска ФИО1 В тексте отзыва подтвердил факт отчуждения погрузчика в собственность истца, сообщил суду о том, что
собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Поскольку у Виноградского не имеется документов на погрузчик - паспорта, погрузчик ранее не проходил регистрацию, суд полагает, что регистрация погрузчика возможна на основании решения суда. Однако у суда не имеется оснований для удовлетворения требования о возложении на Управление Государственной инспекции Ивановской области по надзору за техническим состоянием машин и других видов техники обязанности произвести регистрацию погрузчика ДВ 1661, поскольку для регистрации необходимы и иные документы, представление которых зависит от заявителя. Таким образом, заявление подлежит удовлетворению частично. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Заявление удовлетворить частично. Признать бесхозяйным движимую
в <адрес>, головной офис находится в <адрес>. ООО «Профипартнер» был отгружен товар на сумму 1 200 000 руб., оплата за него не поступила, впоследствии задолженность была погашена частично деньгами в размере 300 000 руб., за 300 000 руб. был передан погрузчик. ФИО7 выступала поручителем по договору. У них есть склад, в котором мог бы использоваться данный погрузчик. Площадь склада составляет 350 кв. м, также имеется прилегающая территория. Документы в отношении погрузчика были подписаны ДД.ММ.ГГГГ Регистрация погрузчика была осуществлена незамедлительно. Задолженность ООО «Профипартнер» возникла на протяжении длительного периода времени. Договор аренды погрузчика с ООО «Профипартнер» так и не был заключен, никаких арендных платежей от них не поступило. Представитель ответчика ООО «Профипартнер» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен в порядке СМС-извещения, на что имеется письменное согласие законного представителя ответчика ФИО7 (л.д. 134, 194), в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167
