заявитель не учел, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения
Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также разъяснения, данные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 19.03.2014, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на самовольную постройку. Судом отмечено, что предъявленный иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот объектов недвижимости. Судом установлено, что администрация ранее отказала предпринимателю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине непредставления необходимых документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Между тем, доказательств устранения допущенных нарушений либо оспаривания действий администрации в суд предпринимателем не представлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о формальном обращении
являются неустранимыми, не усмотрели совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания права собственности на спорный объект как на самовольную постройку на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При указанных установленных по делу обстоятельствах, суды пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, указав на то, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Приведенные Минимуществом в кассационной жалобе доводы, со ссылкой на отсутствие объективной возможности получить действующее разрешение на строительство объекта, по существу направлены на иную оценку доказательств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации, при этом существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы
Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 52, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемых действий управления незаконными и в удовлетворении требований отказал. При этом суд исходил из того, что государственная регистрация права на вновь созданный объект не является регистрацией обременения земельного участка, следовательно обязанность по уведомлению о поступившем заявлении у управления не возникает; обременение в отношении участка заявителя не зарегистрировано; регистрация права собственности заявителя в ЕГРН на спорное сооружение отсутствует; общество «ЛАМА» не подтвердило, что спорные регистрационные действия совершены в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка; общество «ЛАМА» согласовало строительство спорного объекта недвижимого имущества (сети канализации бытовой самотечной) на принадлежащем ему земельном участке, сети были построены
лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. С учетом установленных судами обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
и заявлением имел возможность, исходя из представленных документов (документы о реорганизации Общества), убедиться в том, что единственным содержанием обращения может быть только внесение изменений в Реестр прав, но не регистрация права собственности, поскольку под регистрацией таковой, в силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон N 122-ФЗ) понимается регистрация прав на вновь созданный объект (первичная регистрация). Государственный регистратор также мог приостановить государственную регистрацию для уточнения содержания волеизъявления Общества. Между тем, ни в уведомлении о приостановлении регистрации, ни в уведомлении об отказе названных причин – несоответствия заявления представленным документам - государственный регистратор не привел. Поэтому доводы Управления, излагаемые исключительно в суде, в том числе при обращении с кассационной жалобой, обоснованно не приняты судом во внимание – такие основания в оспариваемом отказе не фигурировали. В свою очередь, как
кодекса Российской Федерации указано, что объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В соответствии с п. 2 ст. 17 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и др.). Как следует из материалов дела и установлено судами, изначально регистрирующим органом произведена государственная регистрация прав на вновь созданный объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Саратов, пересечение ул. им. Чернышевского Н.Г. и Князевский взвоз., б/н. Исходя из правоустанавливающих документов, объект недвижимости создан на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010325:0012, площадью 70 кв.м, предоставленном в аренду на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 10.07.2007 № Т-2456-р. В соответствии с договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 637 от 28.08.2007 земельный участок с кадастровым номером 64:48:010325:0012, площадью 70 кв.м,
кадастра и картографии по Саратовской области не располагало. Кроме того, адреса не присваиваются объектам временного назначения, хозяйственным постройкам, гаражам, объектам инженерной инфраструктуры города, садовым и огородным участкам. Объекты временного назначения не имеют собственного адреса, но справкой уточняется их местоположение относительно рядом расположенного объекта с постоянным почтовым адресом.» На основании установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции в рамках дела №А57-454/2014 приходит к выводу о том, что «изначально регистрирующим органом произведена государственная регистрация прав на вновь созданный объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Саратов, пересечение ул. им. Чернышевского Н.Г. и Князевский взвоз., б/н. Исходя из правоустанавливающих документов, объект недвижимости создан на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010325:0012, площадью 70 кв.м, предоставленном в аренду на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 10.07.2007 № Т-2456-р. В соответствии с договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 637 от 28.08.2007 земельный участок с кадастровым номером 64:48:010325:0012, площадью 70 кв.м,
в связи с чем Управлением было зарегистрировано право собственности ООО «Блок» на объекты недвижимости. Суд отклоняет данный довод как не основанный на законе. Проводя правовую экспертизу представленных документов, Росреестр имеет возможность, исходя из представленных документов (документы о реорганизации Общества), убедиться в том, что единственным содержанием обращения может быть только внесение изменений в Реестр прав, но не регистрация права собственности, поскольку под регистрацией таковой, в силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается регистрация прав на вновь созданный объект (первичная регистрация). При указанных обстоятельствах государственная пошлина в сумме 147 000 руб., уплаченная ООО "БЛОК", подлежит возврату. Заявитель также просит суд взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 551 рубль 70 копеек. Размер процентов за период с 07.12.2018 г. по 24.12.2018 г. составит 551 рубль 70 копеек. Суд удовлетворяет требование заявителя. В соответствии с ч. 3,
установленном законом и иными правовыми актами; право собственности на спорное строение уже зарегистрировано за ответчицей, следовательно, не может быть признано самовольной постройкой, не соответствующей пожарным, санитарно-эпидемиологическим и градостроительным требованиям, статусу жилого помещения, создающего угрозу жизни и здоровью граждан. Также, суд апелляционной инстанции в определении указал, что требования о признании государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости истцом не заявлены, что свидетельствует о незаконности вывода суда первой инстанции о том, что регистрация прав на вновь созданный объект была произведена неправомерно. Президиум Верховного Суда Республики Дагестан находит, что определение суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых
заказчика. В связи с этим после окончания строительства передача недвижимого имущества должна осуществляться заказчиком непосредственно всем инвесторам, которые являются участниками заключенных в ходе строительства инвестиционных договоров. Данное действие оформляется, как правило, актом реализации (частичной реализации) инвестиционного контракта и подписывается всеми инвесторами. При этом, акт реализации инвестиционного контракта не является правоустанавливающим документом на вновь созданные объекты недвижимого имущества, однако он фактически подтверждает выполнение всех обязательств, вытекающих из инвестиционного контракта. По общему правилу, государственная регистрация прав на вновь созданный объект недвижимого имущества производится при предоставлении заказчиком в Управлении Росреестра по Москве следующих документов: Распорядительный документ Правительства Москвы о строительстве объекта; Постановление органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, являющее основанием для предоставления и использования земельного участка под жилищное строительство (требуется, в случае если документы по землепользованию не зарегистрированы); Документ о землепользовании; Инвестиционный контракт с Правительством Москвы и дополнительные соглашения к нему; Разрешение на строительство, выданное соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти субъекта
что ему было отказано в государственной регистрации права собственности на квартиру, поскольку ответчиком не был представлен в Управление Росреестра по г. Москве экземпляр договора, по которому ЗАО СК «ДОНСТРОЙ» приобрело право собственности у ООО «Сэйрон» на спорную квартиру. Истец просит обязать ответчика передать ему экземпляр приведенного договора. Порядок государственной регистрации установлен ст.25 ФЗ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», по общему правилу государственная регистрация прав на вновь созданный объект недвижимого имущества производится при предоставлении заказчиком в Управление Росреестра по г. Москве определенного комплекта документов, в том числе договора, на который истец ссылается в иске. Ответчиком указанные требования Закона исполнены, что подтверждается соответствующей распиской о сдаче документов на регистрацию в Управление Росреестра по г. Москве <данные изъяты> Таким образом, предоставив в Управление Росреестра по г. Москве соответствующее заявление о регистрации права собственности со ссылкой на вышеуказанные расписки, истец может зарегистрировать свое право
