Земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрацииправамуниципальнойсобственности на такой земельный участок. При этом цена такого земельного участка устанавливается в размере не более 15 процентов его кадастровой стоимости, а арендная плата - в размере 0,3 процента его кадастровой стоимости. (в ред. Федерального закона от 02.12.2013 N 327-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) Орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится земельный участок, выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, не позднее чем в течение двух недель со дня
долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) не был зарегистрирован, а следовательно, является незаключенным муниципальный контракт от 15.06.2015, на основании которого в силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего в спорный период (далее – Закон № 122-ФЗ), могла быть осуществлена государственная регистрация права муниципальной собственности на построенные объекты недвижимости. В названных отказах Управление Росреестра также сообщило, что в соответствии с частью 2 статьи 12.1 Закона № 214-ФЗ исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства многоквартирного дома, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов: страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве; договором
Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2018, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что оборудование, предназначенные для уличного освещения, не вошло в перечень имущества, приватизированного АООТ «Ессентукские городские электрические сети», поэтому регистрация права муниципальной собственности на воздушные линии уличного освещения и передача их в оперативное управление Учреждению произведена в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права,
который ссылается объединение в обоснование своих требований, содержит неустранимые изъяны, не позволяющие признать его надлежащим доказательством возникновения у него правопритязаний на спорный объект. Также решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 28.02.2013 по делу № 2-93/2013, вступившим в законную силу 01.04.2013, признано право собственности Ромодановского городского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия на подъездную автодорогу от объединения до автодороги Пятинское шоссе, протяженностью 2300 погонных метров. На основании данного судебного решения управлением осуществлена государственная регистрация права муниципальной собственности муниципального образования Ромодановское городское поселение Ромодановского муниципального района Республики Мордовия на спорную подъездную дорогу. В связи с отменой данного решения от 28.02.2013 и последующей отмены решения суда общей юрисдикции ввиду подведомственности данного спора арбитражному суду, администрация поселения в арбитражный суд с указанными требованиями, а объединение заявило встречный иск. В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Особенности приобретения и прекращения права
Федерации не имеется. Удовлетворяя требования Администрации в части, суд первой инстанции, руководствовался статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что поскольку на спорном земельном участке построен и введен в эксплуатацию многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 17.04.2017 № RU50-44-7918-2017, регистрация права муниципальной собственности на этот участок совершена с нарушением требований жилищного законодательства и права собственников помещений многоквартирного дома. Суд апелляционной инстанции, признав ошибочным приведенный в мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод о наличии на спорном участке одного объекта - многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой, указал на следующее: многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой, по сути, представляет собой три разных самостоятельных объекта капитального строительства: многоэтажный жилой дом (1 очередь строительства) с кадастровым номером 50:08:0010203:701, многоэтажный
за счет средств ООО «Аре-Лав», администрация г.Н.Новгорода не представила доказательств нахождения имущества в ведении муниципалитета, а также не доказала наличия оснований считать его муниципальной собственностью. Выписка № 230-08/02 119 от 10.01.2008 года о включении в реестр имущества муниципальной имущественной казны вышеуказанного объекта не содержит реестровый номер, присвоенный объекту учета, дату его включения в реестр. Кроме того, в ней отсутствует ссылка на пункт приложения Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1. Государственная регистрация права муниципальной собственности на сооружение – осветительная мачта, произведенная на основании вышеназванной выписки, привела к незаконному разграничению занимаемого строением земельного участка и тем самым нарушила права истца. Муниципальное образование город Нижний Новгород и Комитет отзывами на иск и в судебном заседании просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указав при этом, что сооружение – осветительная мачта (литер 1) находится в муниципальной собственности Муниципального образования город Нижний Новгород, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 52-АВ №
1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" свидетельствует об отнесении данного недвижимого имущества к объектам, находящимся в федеральной собственности. В связи с этим жилой дом № 100 по ул. Володарского был необоснованно принят в муниципальную собственность г. Вичуги и осуществлена государственная регистрация права муниципальной собственности , вместе со встроенным нежилым помещением, используемым отделением почтовой связи. Ответчик иск не признал, указав в отзыве, что спорное нежилое помещение истец занимает на основании договора аренды; на обращение в суд с заявленными требованиями истец пропустил трехлетний срок исковой давности, поскольку узнал о нарушении своих прав еще в 1991 году, при подписании первого договора аренды от 11.02.1991 № 34. Кроме того, ответчик полагает, что ФГУП «Почта России» не может являться надлежащим истцом по
1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" свидетельствует об отнесении данного недвижимого имущества к объектам, находящимся в федеральной собственности. В связи с этим жилой дом № 100 по ул. Володарского был необоснованно принят в муниципальную собственность г. Вичуги и осуществлена государственная регистрация права муниципальной собственности , вместе с пристроенным нежилым помещением, используемым отделением почтовой связи. Ответчик иск не признал, указав в отзыве, что спорное нежилое помещение истец занимает на основании договора аренды; на обращение в суд с заявленными требованиями истец пропустил трехлетний срок исковой давности, поскольку узнал о нарушении своих прав еще в 1992 году, при подписании первого договора аренды от 13.11.21992 № 16. Кроме того, ответчик полагает, что ФГУП «Почта России» не может являться надлежащим истцом по
«ГИЛСИ». В договоре указано, что на земельном участке находится нежилые строения, природные и историко-культурные памятники. Дополнительным соглашением от 20.04.07. арендодателем по договору аренды стало Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ярославской области.27.05.08. приказом КУМИ № 6/438 принято решение о сносе здания туалета , материального склада и 2-х трибун на 2400 посадочных мест , расположенных на спорном земельном участке. Однако на основании выписки из реестра муниципальной собственности 30.06.16. ответчиком произведена государственная регистрация права муниципальной собственности города Ярославля на футбольное поле с беговыми дорожками и спортивным ядром, площадью 14085,1 по адресу: <...>. Считает, что регистрация права муниципальной собственности является незаконной, т.к. в силу ст. 130 ч.1 ГК РФ футбольное поле с беговыми дорожками и спортивным ядром не относится к объектам недвижимости. Считает, что регистрация права муниципальной собственности на спорное имущество нарушает его законные права и интересы, поскольку ущемляет права по пользования, распоряжению и владению земельным участком. Ответчик просит привлечь
809 334 руб. 22 коп. за период с февраля по декабрь 2018 года. Ответчик в отзыве на иск от 06.05.2019 указал, что решениями Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2017 по делу № А29- 7466/2017, от 22.06.2017 по делу № А29-1913/2017 на Администрацию возложена обязанность принять в муниципальную собственность объекты недвижимости <...> площадью 515,9 кв.м, ул. Пушкина, д. 122 площадью 919,4 кв.м., ул. Катаева, д. 5 площадью 2376,6 кв.м., 30 января 2018 года произведена регистрация права муниципальной собственности . По существу ответчик указал, что отсутствует подробный расчет взыскиваемой задолженности помесячно, в связи с чем, сумму задолженности считает необоснованной. В дополнении к отзыву от 27.05.2019, ответчик указал, что на основании распоряжения Правительства Республики Коми от 24.01.2018 № 37-р, решения Совета МОГО «Сыктывкар» от 07.12.2017 № 25/20174-343, от 07.12.2018 № 25/2017-344, постановления МОГО «Сыктывкар» от 20.02.2018 № 2/558 в муниципальную собственность МОГО «Сыктывкар» из государственной собственности Республики Коми принято общежитие расположенное по адресу
наследия, включенные в реестр объектов муниципальной собственности г. Сочи, а также установить зоны охраны объектов культурного наследия в целях обеспечения их сохранности. Требования мотивированы тем, что прокуратурой Центрального района г. Сочи проведена проверка соблюдения законодательства об охране, использовании, сохранении объектов культурного наследия. Согласно информации департамента имущественных отношений, по состоянию на 03.02.2011 г., объектов культурного наследия, расположенных на территории Центрального района г. Сочи, включены в реестр объектов муниципальной собственности, на из них произведена государственная регистрация права муниципальной собственности города Сочи. Таким образом, на объектов культурного наследия государственная регистрация права муниципальной собственности города Сочи в настоящее время не произведена, что не позволяет обеспечить их сохранность, а также влечет за собой нарушение прав народов Российской Федерации на сохранение и развитие своего историко-культурного наследия, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания. Кроме того, непринятие администрацией г. Сочи мер для государственной регистрации прав муниципальной собственности города Сочи, а также установления зон охраны может повлечь разрушение
жилых помещений, детям-сиротам и лицам данной категории, производится в порядке очередности с момента вынесения решения суда. Кроме того, администрация г.Перми предпринимает все необходимые меры по предоставлению жилья гражданам, относящимся к категории детей-сирот, и лицам и их числа. Также, суд при вынесении решения не учел того, что согласно имеющихся в материалах дела муниципальных контрактов № **, № **, № ** УЖО-БМК срок ввода в эксплуатацию для строящихся многоквартирных домов - 22.03.2012г. Исполнение контракта и регистрация права муниципальной собственности на жилые помещения занимает около 60 дней (подбор и передача жилых помещений, регистрация права муниципальной собственности). Таким образом, администрация города Перми не могла исполнить решение о предоставлении жилья ФИО1 в пятидневный срок, по независящим от ее воли обстоятельствам. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, суд руководствовался положениями ст. 1, 3, ч.7 ст. 112
заявление администрации города Перми о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.02.2014г. на том основании, что 16.07.2013г. заключен муниципальный контракт № 78-УЖО-БМК на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах для нужд муниципального образования город Пермь. Договором на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19.07.2013г. установлен срок ввода строящегося многоквартирного дома по адресу: **** а в г.Перми, в котором расположены квартиры, подлежащие передаче в муниципальную собственность, не позднее 15.12.2013г. Исполнение контракта и регистрация права муниципальной собственности на жилые помещения будет занимать определенный промежуток времени (подбор и передача жилых помещений, регистрация права муниципальной собственности). В настоящее время ФИО1 направлено письменное уведомление с предложением рассмотреть вопрос о заселении в однокомнатную квартиру № ** в указанном выше доме. Участвующий в деле прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. Представитель администрации города Перми в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие. Правительство Пермского края, судебный пристав-исполнитель, ФИО1 в судебном
муниципальный контракт № ** на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах для нужд муниципального образования город Пермь для обеспечения жильем детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа; договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19 июля 2013 г. установлен срок ввода строящегося многоквартирного дома по адресу: ****, г. Перми, в котором расположены квартиры, подлежащие передаче в муниципальную собственность, не позднее 15 декабря 2013 г.; исполнение контракта и регистрация права муниципальной собственности на жилые помещения будет занимать определенный промежуток времени (подбор и передача жилых помещений, регистрация права муниципальной собственности); ФИО1 направлено письменное уведомление с предложением рассмотреть вопрос о заселении в две комнаты в трехкомнатной квартире № ** в указанном выше доме. В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Орджоникидзевского района г.Перми просил заявление оставить без удовлетворения. Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены. Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене
