Регистрация права на самовольную постройку - гражданское законодательство и судебные прецеденты

охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, но он не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Одним из условий легализации самовольной постройки законодатель указал наличие у лица, осуществившего постройку, прав в отношении земельного участка, допускающих строительство такой постройки. Истец в иске и пояснениях по делу указывал, что спорные постройки на его участке он не создавал, а по материалам дела суды установили наличие на момент приобретения обществом «Бригантина» земельного участка нахождение на нем спорных объектов, права на которые впоследствии были зарегистрированы в

офисно-бытового назначения взамен жилого дома сторожа. После возведения указанных строений церковь была передана религиозной организации, а офисно-бытовое здание используется для оказания Обществом ритуальных услуг в соответствии с договором о совместной деятельности. Иск Общества, по существу, направлен на подтверждение ранее возникшего права собственности на созданный до 1995 года объект недвижимости с целью последующей государственной регистрации данного права. При этом судебная защита прав подобных собственников недвижимости не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, права собственности на чужое либо бесхозяйное имущество по давности владения или права собственности на возведенную ими самовольную постройку . Однако суды не учли приведенные нормы права и правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не дали оценку доводам Общества, касающимся обстоятельств возведения постройки, а также документам, представленным им в подтверждение пригодности постройки для эксплуатации, соответствия выполненных строительных работ строительным нормам и правилам, не установили, соответствует ли задние требованиям безопасности, не

недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным федеральным законом сведений. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Закона о регистрации недвижимости). В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку , не приобретает на нее право собственности. Из содержания положений статьи 222 ГК РФ следует, что орган исполнительной

права от 25.02.2010 серия 77АМ № 289256). Учитывая, что на момент регистрации права собственности за первоначальным собственником для возникновения права собственности на объект индивидуального жилищного строительства не требовалось разрешения на ввод его в эксплуатацию или разрешения на строительство, право собственности на спорный объект (жилой дом) возникло у ответчика на законных основаниях в полном соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент регистрации первоначальной собственности). У здания отсутствуют признаки самовольной постройки , предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса, поскольку оно построено на предназначенном для строительства и принадлежащем застройщику земельном участке, с соблюдением всех установленных градостроительных и строительных норм. Отказывая в удовлетворении иска, суды учли заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно результатам которой, пятиэтажное здание (цокольный этаж, три этажа, мансарда) является объектом капитального строительства, при его возведении не допущены нарушения градостроительных, строительных, противопожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм

то есть временного объекта. В соответствии с особыми условиями договора аренды, земельный участок предоставлялся без права производства земляных работ и возведения каких-либо капитальных строений. Земельный участок расположен в границах территории природоохранного назначения – объекта природного комплекса, в котором Земельным кодексом Российской Федерации запрещена застройка территории, не связанная с целевым назначением. Спорное строение размещено на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке и без получения на это необходимых разрешений. Регистрация права на самовольную постройку и все последующие сделки, совершенные после ее регистрации, являются ничтожными в силу статей 209, 168 ГК РФ. Префектурой заявлено о нарушении прав собственника земельного участка, на котором расположен павильон, на основании чего исковая давность не распространяется на заявленные требования по аналогии с правилами статьи 208 ГК РФ. Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены. Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской

зарегистрированного права собственности на торговый павильон № 340 площадью 12,9 кв.м. с условным номером 23:02:2.15.2002-20, расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Горького, район Центрального рынка; об обязании Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю аннулировать соответствующую запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Требования мотивированы тем, что первоначально павильоны на территории рынка устанавливались как временные сооружения. Как недвижимая вещь, спорное имущество является самовольной постройкой. Регистрация права на самовольную постройку без получения соответствующего решения суда является незаконной. Первоначальная незаконная регистрация права породила незаконные последующие регистрации. Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.07г. исковые требования удовлетворены. Суд с доводами истца согласился. Предприниматель ФИО1 подала апелляционную жалобу, которую мотивировала тем, что суд, первой инстанции принял решение с неправильным применением норм материального права, неполно выяснил обстоятельства дела, просит его отменить, истцу в иске отказать. Дело пересматривается по правилам главы 34 АПК РФ. Изучив материалы дела,

что недвижимое имущество, возведенное ответчиком без надлежащих разрешительных документов, нарушает права собственника портового терминала ООО «Эскада-Карго» и титульного владельца имущества ООО «Ейск-Приазовье-Порт» на осуществление предпринимательской деятельности с максимальной финансовой отдачей от использования своего имущества (швартовка судов длинной более 90 метров по очереди, судов менее 90 метров с несением дополнительных затрат от использования большего количества буксиров, ограничение по работам в ночное время и при определенных направлениях и силе ветра). То есть, сохранение государственная регистрация права на самовольную постройку за ответчиком, а также сохранение самовольной постройки прямо нарушают права истцов по делу. Довод ответчика о том, что с требованием о признании недействительным зарегистрированного права может обратиться в суд только лицо, претендующее на спорное имущество, как на собственное, не принимается судом во внимание, поскольку такой подход был бы правомерен к регистрации права на имущество, не являющееся самовольной постройкой, то есть имущество, введенное в гражданский оборот с соблюдением всех требований закона. В настоящем

силу того, что государственная регистрация права собственности является актом юридического признания прав субъекта на определенное имущество, которая осуществляется по документам, подтверждающим основания его возникновения (Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Основания приобретения права собственности определены главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу таких оснований относится признанное судом право собственности лица на самовольную постройку (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, государственная регистрация права на самовольную постройку возможна лишь при наличии такого решения. При отсутствии такого решения государственная регистрация права является невозможной. Не опровергает факта создания спорного газопровода именно ответчиком и указание апеллятора на наличие в платежном поручении №0387 от 16.06.2003г. в качестве назначения платежа ссылки на оплату по договору подряда на кап. строительство от 21.05.2003г. за монтажные работы по газификации а/ст г.Липки и АБК и производственных зданий ОАО «Киреевское ПАТП» (т.1, л.д.142), поскольку в материалах дела имеются иные

(далее – АПК РФ), поскольку изменено основание иска. ФБУ «Обь-Иртышводпуть» в качестве основания иска указано неприобритение (невозникновение) у него права оперативного управления на самовольную постройку, в то время как судом рассмотрено требование о признании права оперативного управления отсутствующим по причине его прекращения. Полагает, что пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежит применению при рассмотрении настоящего иска. Истцом оспаривается само возникновение права оперативного управления, а государственная регистрация права на самовольную постройку не влечет возникновения этого права. Считает неприменимым пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). В данной норме дается понятие реконструкции объектов капитального строительства, в то время как судом первой инстанции не установлено, что здание кузницы общей площадью 281,4 кв. м. является объектом капитального строительства. Изменение же параметров самовольной постройки не является реконструкцией по смыслу пункта 14 статьи 1 ГрК РФ. Ответчиком и третьим лицом отзывы на апелляционную

своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Суд приходит к выводу о том, что регистрация права на самовольную постройку не только противоречит положениям ст. 222 ГК РФ, но и противоречит и затрудняет исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.10.2015 г., так как ответчик наделен правом пользования, владения и распоряжения самовольной постройки, производить его отчуждение. Именно незаконная регистрация права на самовольную постройку за ФИО3 при наличии судебного акта о сносе предмета договора, позволила последнему произвести отчуждение самовольного строения своему сыну – ответчику по настоящему делу, что

о необходимости принятия таких мер, не указано каким образом непринятие обеспечительных мер, о которых просит истец, затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. При таком положении суд считает доводы частной жалобы обоснованными, а определение суда подлежащим отмене. В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при отмене определения суда разрешает вопрос по существу. Поскольку истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, регистрация права на самовольную постройку не препятствует исполнению решения о ее сносе, в связи с чем судья судебной коллегии не усматривает оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: Определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2021 года отменить. В удовлетворении заявления ФИО3 о принятии обеспечительных мер отказать.

статьи 308.3 ГК РФ предполагает наличие пассивного, виновного и умышленного поведения должника, направленного на неисполнение судебного акта. Рассматривая заявление о присуждении судебной неустойки, суды приняли во внимание, что актом о совершении исполнительских действий от 26 февраля 2020 года установлено неисполнение решения суда и требований исполнительного документа – работы по сносу строения должником не производятся. Более того, ответчиком в нарушение закона и при полном игнорировании решения Феодосийского городского суда о сносе постройки совершена регистрация права на самовольную постройку за иным лицом, что свидетельствует о явной недобросовестности ФИО1 и одаряемого. В целях побуждения ответчика исполнить обязательство по сносу самовольной постройки суд правомерно присудил в пользу истца неустойку на случай неисполнения соответствующего судебного акта, определив ее размер с учетом принципов, закрепленных в статье 308.3 ГК РФ. Доводы кассационной жалобы основаны на добросовестном заблуждении ее заявителя относительно смысла вышеназванных норм гражданского и процессуального законодательств. При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание перечисленных