для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество должника за ответчиком осуществлена после возбуждения дела о банкротстве и повлекла предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед требованиями иных кредиторов (статья 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Довод ответчика о том, что акт передачи нереализованного в исполнительном производстве имущества может быть оспорен в качестве сделки ошибочен для случая неплатежеспособности должника. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать ФИО1 в передаче
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.3, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что регистрация права собственности на недвижимое имущество основана на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, отказали в признании недействительной оспариваемой сделки, совершенной не за счет имущества должника, не причинившей вред конкурсным кредиторам и не повлекшей преимущественное удовлетворение требований родителей должника. При этом заявителем не доказано наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, позволяющих применить положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для
Росреестра по Москве – ФИО4 (доверенность от 30.12.2014 №26029/2014); - от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО5 (доверенность от 30.12.2014 №33-Д-927/14). Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маненкова А.Н., а также объяснения представителей сторон по делу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, УСТАНОВИЛА: ООО "Феникс-Док" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве, оформленного сообщением от 29.05.2013 №12/053/2013-594, в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по адресу: Москва, Волоколамское шоссе, вл. 15, стр. 1, и обязании его осуществить государственную регистрацию права собственности заявителя на построенный объект недвижимого имущества, общей площадью 267,5 кв. м, расположенный по адресу: Москва, Волоколамское шоссе, владение 15, ср. 1, а также выдаче свидетельства о государственной регистрации права в установленный законом срок. Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от решение Арбитражного суда
суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2019 по делу № А56-46372/2016, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хрустальный загородный клуб» (далее – должник) общество «МНТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и регистрации права собственности на недвижимое имущество , а также с требованием об отстранении ФИО1 от исполнения соответствующих обязанностей. Определением суда первой инстанции от 02.09.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.11.2018 и округа от 06.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «МНТ» просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм материального права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований
«Подписи» в строке «1. «Продавец» на второй странице представленной копии договора купли-продажи №15 от 01.10.2008, выполнена не ФИО1, а другим лицом. Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в размере 33 662 500 руб., суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что конкурсным управляющим ФИО1 совершались действия, связанные с выбытием недвижимого имущества из собственности общества «Уралэнергострой», поскольку основанием для выбытия недвижимости были решения прежнего руководства должника в 2002 году, государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество не может служить основанием для квалификации требования о передаче имущества как не денежного с последующим его установлением в реестре требований кредиторов. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 200 000 руб. (реализация имущества должника в виде подземного гаража) и присвоении денежных средств в размере 200 000 руб.) суд первой инстанции основывался на заключении судебно–почерковедческой экспертизе от 14.08.2014 № 1/252э-14, согласно которому договор купли-продажи от 01.10.2008 № 15 ФИО1 не подписывался,
за городом Санкт-Петербургом признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:40:0851802:59, а многоквартирный дом с кадастровым номером 78:40:0851802:91 снят с кадастрового учета 11.10.2013. ФИО2 заявлено о пересмотре определения суда от 10.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ФИО2 указала на то, что орган (КУГИ г. СПБ), обратившийся в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Бонд И.А. (дело 2-8632/2014), упразднен 16.02.2015, однако процессуальное правопреемство не проведено, государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество не произведена. Определением суда от 10.05.2022 суд отказал ФИО2 в удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда в связи с тем, что, по ее мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления подателя жалобы. В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы. Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Законность и
кодекса Российской Федерации. Как следует из заявления, 30.04.2014 между ООО «Троицкие моторы» (Продавец) и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д.8-9), по условиям которого Продавец обязуется в будущем передать, а продавец обязуется в будущем купить на условиях, предусмотренных договором имущество: - нежилое здание - заводская пиковая котельная, общей площадью 3157,1 кв.м., литера: М. этажность: 2, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, пос. Южный, промплощадка ТДЗ, участок № 1. Государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, о чем Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №74-74-35/050/2009-196 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 74 АВ №286805 от 18.08.20019; - нежилое здание - заводская котельная, общей площадью 2927.7 кв.м., литера: О, этажность:3, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, пос. Южный, промплощадка ТДЗ, участок № 1. Государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество
момента подписания акта приема-передачи (акта приема-передачи недвижимого имущества во временное пользование, если таковой подписывался сторонами) принимает на себя обязательство … своевременно и в полном объеме оплачивать коммунальные и иные обязательные платежи в отношении спорного помещения. Такой порядок распределения бремени содержания жилого помещения не противоречит статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также существу законодательного регулирования правоотношений по потреблению коммунальных услуг, по смыслу которого оплате подлежит фактически предоставленные потребителю коммунальные услуги. Поскольку государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество в соответствии с Федеральным законом № 218-ФЗ от 21.07.201 «О государственной регистрации недвижимости» носит заявительный характер, то есть зависит от воли, в том числе, покупателя вещи, а после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных
в свидетельстве о рождении, данная запись стала не совпадать с записью в соглашении об определении долей в праве долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, так как в него вносились данные из предыдущего паспорта. Все эти недостатки не устранены и до настоящего времени, в связи с чем, заключить основной договор невозможно. В настоящее время истец уже приобрела другое недвижимое имущество. Ответчик также отказалась от заключения договора, поскольку еще до даты, на которую была назначена государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество - ДД.ММ.ГГГГ опубликовала в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ объявление о продаже недвижимого имущества. Ответчик отказывается вернуть как сумму задатка, так и деньги, которые истец передала ей для оформления документов необходимых для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество. Предложения заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества стороны друг другу не направляли. В настоящее судебное заседание истец и ее представитель не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Истец предоставила
наследодателем на день смерти матери и остался проживать после ее смерти в домовладении, вошедшем в состав наследственной массы, однако при жизни ФИО5 свидетельство о праве на наследство не получал. Она как наследник по закону второй очереди обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ей отказано по тем основаниям, что в правоустанавливающем документе отсутствует адрес на наследственное недвижимое имущество, отсутствует регистрация права собственности на недвижимое имущество , а также в связи с пропуском установленного законом срока для принятия наследства. Она фактически приняла наследство после смерти брата, приняв меры по сохранению наследственного имущества, пользовалась домовладением, приусадебным участком, выращивала овощи, оплатила задолженность по оплате услуг газоснабжения. На основании статей 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит установить факт принятия ею наследства после смерти брата ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней право собственности на домовладение
и проживает в нем по настоящее время на основании договора социального найма жилого помещения № от 29 января 2013 года, заключенного с ФГБОУ ПО «Московский государственный университет леса». Ранее в приватизации истцы не участвовали. В настоящее время собственником жилого помещения является Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э.Баумана». Ответчик отказал истцам в передаче жилого помещения в собственность мотивируя тем, что в настоящее время проводится инвентаризация и регистрация права собственности на недвижимое имущество . Истцы ФИО3 и ФИО2 не явились, извещены. Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала. Представители ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Росимущества в г. Москве не явились, извещены. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения
деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения данного административного дела в отсутствие не явившихся лиц. Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать, суду пояснила, что недвижимое имущество она приобрела по договору купли-продажи, на указанное имущество до регистрации права собственности в судебном порядке был наложен арест. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведена государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество на имя ФИО3, в настоящее время арест на имущество не отменен. Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, суд пришел к выводу, что административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами
