Регистрация права собственности не требовалась - гражданское законодательство и судебные прецеденты

м, расположенное по тому же адресу. В качестве оснований для регистрации права собственности ответчика на названный объект недвижимости представлены: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19 августа 2015 г., выданное администрацией городского округа, и договор аренды земельного участка от 3 июня 2015 г. Также судом не установлено, кто и за чей счет возвел спорное строение, сооружалось ли оно в соответствии с проектом и необходимой разрешительной документацией, отвечает критериям законно возведенного сооружения или является самовольной постройкой. Судом не определено, кому и на каком праве принадлежит земельный участок под спорным строением. Установление данных обстоятельств является существенным для правильного разрешения спора. Определение N 49-КГ18-13 Разрешение споров, возникающих из обязательственных отношений 4. В отличие от новации при отступном первоначальное обязательство прекращается с момента предоставления отступного, а не с момента заключения соглашения о нем. В случае неисполнения соглашения об отступном кредитор вправе требовать исполнения первоначального обязательства, а не соглашения об отступном. В. обратился

является юридическим лицом, внесения или изменения указаний, касающихся правового характера владельца и государства и, когда это применимо, административно-территориальной единицы в этом государстве, в соответствии с законодательством которого/которой организовано вышеуказанное юридическое лицо; (v) аннулирования международной регистрации в отношении всех указанных Договаривающихся сторон для всех или некоторых товаров и услуг; (vi) изменения имени или адреса представителя. (b) Просьба представляется владельцем или Ведомством Договаривающейся стороны владельца; однако просьба о внесении записи об изменении в праве собственности может быть представлена через Ведомство Договаривающейся стороны или одной из Договаривающихся сторон, указанных в этой просьбе, в соответствии с пунктом (2)(a)(iv). (c) [Исключен] (d) Если просьба представляется владельцем, она подписывается владельцем. Если она представляется Ведомством, она подписывается этим Ведомством и, если этого требует Ведомство, также владельцем. Если она представляется Ведомством и это Ведомство, не требуя, чтобы его подписал также владелец, разрешает владельцу подписать его, владелец может это сделать. (2) [Содержание просьбы] (a) Просьба, поданная в соответствии с

от Покупателя в счет оплаты Доли, за исключением случаев, предусмотренных п. 6.2 Договора. 5.2. В случае неисполнения Продавцом обязательств, предусмотренных п. 2.1 Договора, а также отказа уполномоченного органа в регистрации перехода права собственности на Долю в связи с обстоятельствами, за которые несет ответственность Продавец и которые не могут быть устранены в срок не более _____ дней, Покупатель имеет право в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, расторгнуть Договор. При расторжении Договора Продавец возвращает Покупателю все денежные средства, полученные от Покупателя в счет оплаты Доли, в том числе задаток. Возврат денежных средств осуществляется по реквизитам, указанным в разделе 10 Договора. Изменение реквизитов Покупателя для перечисления денежных средств оформляется дополнительным соглашением к Договору. 6. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН 6.1. Сторона, право которой нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков Стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по Договору. 6.2. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, задаток, перечисленный за участие

1 (дата начала 1 января 2002 года, дата окончания 31 декабря 2006 года) спорный дом значился за Чухровой АС. (л .д. 18). Таким образом, приведенная запись в похозяйственной книге является подтверждением права собственности Чухровой АС. на указанный объект недвижимости, которое в силу приведенных выше положений федерального законодательства признается государством юридически действительным в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости соответствующей записи. Учитывая, что до введения в действие Федерального закона № 122-ФЗ государственная регистрация права собственности не требовалась , сведения о находящихся в личной собственности жилых домах в сельской местности содержались только в нехозяйственных книгах, является несостоятельным вывод суда о том, что при жизни у Чухровой А.С. не возникло право собственности на спорный дом. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Принятие

Росреестра по Самарской области от 5 декабря 2018 года Поповой ВВ. отказано в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на подземную кабельную линию электроснабжения (электроустановку) длиною 330 м, мощностью 0,4 Кв, расположенную на арендуемом административным истцом земельном участке с кадастровым номером <...>, и прилегающих к нему земельных участках, собственность на которые не разграничена, поскольку заявителем не представлены: разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию сооружения, решение суда о признании права собственности на сооружение и правоустанавливающие документы на все земельные участки, в пределах которых расположена кабельная линия. Не согласившись с таким решением, Попова ВВ. обратилась в суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Законом Самарской области на момент осуществления строительства сооружения перечень объектов недвижимости, для строительства и реконструкции которых не требуется разрешение на строительство не был утвержден, пришли к выводу о том, что строительство указанного линейного объекта должно было осуществляться

и других вещных прав», исходили из того, что здание введено в эксплуатацию в 2009 году, приобретено вместе с земельным участком ответчиком в общую долевую собственность на основании договора купли-продажи от 05.08.2010, при этом на дату регистрации права собственности на объект, участок, на котором он возведен, находился у Борисова В.Ю. в собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 25.02.2010 серия 77АМ № 289256). Учитывая, что на момент регистрации права собственности за первоначальным собственником для возникновения права собственности на объект индивидуального жилищного строительства не требовалось разрешения на ввод его в эксплуатацию или разрешения на строительство, право собственности на спорный объект (жилой дом) возникло у ответчика на законных основаниях в полном соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент регистрации первоначальной собственности). У здания отсутствуют признаки самовольной постройки, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса, поскольку оно построено

с ним», статьей 1 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 589-ЗО «Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Челябинской области» (далее – Закон № 589-ЗО), пришли к выводу об отсутствии у Управления Росреестра оснований для отказа Обществу в государственной регистрации его права собственности на спорное сооружение. Суды исходили из следующего: Общество приложило к заявлению о регистрации в числе прочих документов договор аренды земельного участка от 01.02.2015, постановление Администрации города Магнитогорска Челябинской области от 21.12.2011 № 15552-П, акт приемки законченного строительством объекта от 23.05.2014; в силу пункта 5 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, предусмотренных законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности; Законом № 589-ЗО установлено, что не требуется получения разрешения на строительство при строительстве, реконструкции сетей водоотведения внутренним диаметром до 300 мм включительно от объектов капитального строительства до мест присоединения к централизованной системе водоотведения; Управление архитектуры

привлечена Администрация муниципального образования "Краснооктябрьское сельское поселение" (ИНН 0104010405, ОГРН 1050100580276, Республика Адыгея, Майкопский район, п. Краснооктябрьский, ул. Курджипская, д. 40) В обосновании своих исковых требований заявитель указала, что ЗАО "Восход" (в дальнейшем после внесения в учредительные документы изменений - АО "Восход") было реорганизовано из Совхоза "Восхода" путем реорганизации в АОЗТ "Восход", далее ЗАО "Восход" и АО "Восход". В связи с тем, что в период возникновения права собственности на спорные объекты недвижимости регистрация права собственности не требовалась , права не были оформлены должным образом и в настоящее время оформить право собственности на спорные Объекты в установленном законом порядке у Общества возможности нет, в связи с чем, Истец обратился в суд с заявленными требованиями о признании права собственности на объекты недвижимости согласно исковому заявлению и уточненным требованиям. Решением суда от 30.12.2021 исковые требования акционерного общества "Восход" о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, удовлетворены. Признано за акционерным обществом "Восход"

поскольку получал уведомления от ООО «Эффект», которое также располагается по адресу: г.Казань, пр.Победы, д.19, и с которым ответчиком был заключен договор на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг от 1.03.2010г. Кроме этого ООО «Эффект» обращалось с предложением о заключении договора аренды на 154,25 кв.м площади. Истец ранее против доводов ответчика возражал, указав, что собственником помещения, переданного в аренду ответчику, является ОАО «Концепция», которое приобрело помещения в 1999 году, в связи с чем государственная регистрация права собственности не требовалась . Также подтверждением заключенности договоров является тот факт, что ответчик частично оплачивал аренду 110,75 кв.м. по договору субаренды от 5.05.2009г. Также ответчик сам представил суду договор аренды от 5.05.2009г. В отношении довода ответчика о том, что помещениями распоряжалось также ООО «Эффект», истец полагает, что Общество могло предлагать ответчику иные площади. Определением от 25.08.2010г. в соответствии со ст.132 АПК РФ судом к своему производству было принято встречное исковое заявление ИП Галяутдинова Р.Р. к

правообладателя, сторон договора, если иное не установлено федеральным законом. Государственная регистрация возникшего до введения в действие названного Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится на основании заявления правообладателя или уполномоченного им на то лица. Право собственности СПК «Путь Ленина» на спорное здание сельского дома культуры возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем, государственная регистрация права собственности не требовалась . Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В настоящее время истец не имеет возможности иным способам защитить свои интересы – установить право муниципальной собственности на

Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (приложение № 3). В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ юридически действительными признаются права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона. Таким образом, поскольку право муниципального образования «Междуреченский городской округ» возникло в 1992 г., то обязательная государственная регистрация права собственности не требовалась . Право муниципальной собственности не оспорено в установленном законом порядке и зарегистрировано 16.02.2009 за номером регистрации 42-42-05/001/2009-103 (т.1., л.д.12). Муниципальным образованием «Междуреченский городской округ» помещение либо его часть, расположенное в цокольном этаже здания по адресу: г.Междуреченск, ул.Чехова,7, не отчуждалось. Спорное имущество из владения собственника - муниципального образования «Междуреченский городской округ» не выбывало, поскольку передавалось последним в арендное пользование другому лицу - ООО «Елисеевский торговый дом». Данное обстоятельство подтверждено решением Арбитражного суда Кемеровской

изданием Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ, но действовавший на момент рассматриваемых правоотношений, так и нормы Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также нормы Гражданского кодекса РФ в статьях 1, 8, 131 и 219, в части возникновения прав на недвижимое имущество с момента их государственной регистрации, требуют такое условие только со дня вступления указанных нормативных положений в силу. На момент пользования наследодателем спорным домом при жизни государственная регистрация права собственности не требовалась , а ранее имевшиеся права на объекты недвижимости признаются государством равным образом с зарегистрированными правами. Таким образом, суду представлены доказательства тому, что при жизни Максимову Н.С., <Дата> г.р. указанный жилой <Адрес> года постройки принадлежал на праве личной собственности. Согласно содержанию завещания от 27.04.2009 установлено, что Максимов Н.С., <Дата> г.р., умерший <Дата> завещает принадлежащее имущество земельный участок, жилой дом и имущество, находящиеся по адресу: <Адрес> равных долях Евсеевой Т.С. и Максимовой Н.Р. Однако,

изданием Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ, но действовавший на момент рассматриваемых правоотношений, так и нормы Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также нормы Гражданского кодекса РФ в статьях 1, 8, 131 и 219, в части возникновения прав на недвижимое имущество с момента их государственной регистрации, требуют такое условие только со дня вступления указанных нормативных положений в силу. На момент пользования наследодателем спорным домом при жизни государственная регистрация права собственности не требовалась , а ранее имевшиеся права на объекты недвижимости признаются государством равным образом с зарегистрированными правами. Таким образом, суду представлены доказательства тому, что при жизни Максимову Н.С., <Дата> г.р. указанный жилой <Адрес> года постройки принадлежал на праве личной собственности. Согласно содержанию завещания от 27.04.2009 установлено, что Максимов Н.С., <Дата> г.р., умерший <Дата> завещает принадлежащее имущество земельный участок, жилой дом и имущество, находящиеся по адресу: <Адрес> равных долях Максимова Н.Р. и Евсеева Т.С. Однако,

изданием Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ, но действовавший на момент рассматриваемых правоотношений, так и нормы Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также нормы Гражданского кодекса РФ в статьях 1, 8, 131 и 219, в части возникновения прав на недвижимое имущество с момента их государственной регистрации, требуют такое условие только со дня вступления указанных нормативных положений в силу. На момент пользования наследодателем спорным домом при жизни государственная регистрация права собственности не требовалась , а ранее имевшиеся права на объекты недвижимости признаются государством равным образом с зарегистрированными правами. Таким образом, суду представлены доказательства тому, что при жизни Попов Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. был собственником жилого <адрес> в с. Кослан Удорского района, 1930 года постройки. По информации нотариуса Удорского нотариального округа в его архиве наследственных дел к имуществу Попова Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, завещаний от его имени не имеется, с заявлением о принятии наследства

изданием Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ, но действовавший на момент рассматриваемых правоотношений, так и нормы Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также нормы Гражданского кодекса РФ в статьях 1, 8, 131 и 219, в части возникновения прав на недвижимое имущество с момента их государственной регистрации, требуют такое условие только со дня вступления указанных нормативных положений в силу. На момент пользования наследодателем спорным домом при жизни государственная регистрация права собственности не требовалась , а ранее имевшиеся права на объекты недвижимости признаются государством равным образом с зарегистрированными правами. Таким образом, суду представлены доказательства тому, что при жизни Жилиной П.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. указанный жилой <адрес> года постройки принадлежал на праве личной собственности. По информации нотариуса Удорского нотариального округа наследственных дел к имуществу Жилиной П.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей 30.12.2005 не заводилось и в его производстве не имеется. Вместе с тем, в архиве нотариальной конторы имеется завещание, удостоверенное

требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ истцом и ее мужем Х.А.И. было построено гаражное строение на участке, закрепленном за домом их проживания по адресу: <адрес>. Помещение гаражного бокса с инвентарным номером № представляет собой одноэтажное здание общей площадью <данные изъяты>, со смотровой ямой, бетонным фундаментом, оштукатуренными кирпичными стенами, бетонным полом, центральным отоплением. В ДД.ММ.ГГГГ муж Х.А.И. умер. Право собственности на гаражное строение не было оформлено должным образом в связи с тем, что обязательная регистрация права собственности не требовалась и проводилась по желанию собственника. В настоящий момент у истца возникла необходимость закрепить право собственности на гаражное строение. Просит признать за ней Хлопковой Н.Г. право собственности на гаражное строение, расположенное по адресу: <адрес>. Определением от 22 ноября 2013г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Хлопкова Л. А. Ответчик - Хлопкова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны. Ответчик - Администрация МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской