Регистрация простого товарищества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

листа по п. 3 мирового соглашения в части условия о признании права общей долевой собственности на объект строительства, суды, руководствуясь статьями 141, 142, 150 Кодекса, статьям 8.1, 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходили из того, что решение о регистрации предполагает публично-правовой порядок проверки оснований возникновения прав на недвижимое имущество, в связи с чем указанное условие соглашения не подлежит принудительному исполнению. При этом, суды отметили, что в ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью (абзац 4 пункта 7 Постановления Пленума

14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и соглашения об определении долей в окончательной стоимости работ, суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», квалифицировал спорный договор, как договор простого товарищества, и, поскольку предприниматель осуществил государственную регистрацию права собственности в отношении всего спорного объекта без уведомления регистрирующего органа о наличии договора простого товарищества , уклонившись от передачи доли в праве общей долевой собственности, а, следовательно, и от регистрации перехода права на долю, руководствуясь пунктом 3 статьи 551, статьями 1041, 1042, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Оснований для передачи кассационной жалобы вместе с делом в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по доводам кассационной жалобы

Федерации не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), пришли к выводу об обоснованности иска. Суды исходили из следующего: строительство спорного объекта недвижимости, в отношении которого за Обществом зарегистрировано право собственности, осуществлялось в рамках заключенного с закрытым акционерным обществом «Партнер-Лукойла», являющегося правопредшественником общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Давпон» (далее – Холдинг), договора простого товарищества от 03.08.2007 № 2, которым предусмотрено последующее распределение между сторонами площади построенного объекта; протоколом от 20.02.2007 стороны распределили результаты совместной деятельности по договору простого товарищества от 03.08.2007 № 2, установив доли участия (затрат) сторон в следующем размере: 99 процентов – Холдингу и 1 процент – Обществу; Арбитражный суд Республики

заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2016, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований ООО «Уральский завод горячего цинкования» отказать либо передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Заявитель считает, что между сторонами сложились подрядные отношения. Полагает, что судами сделан необоснованный вывод о заключенности договора простого товарищества . Указывает на процессуальные нарушения судом округа. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном

деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. В соответствии с пунктом 1 статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор простого товарищества не связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, каждый товарищ отвечает по общим договорным обязательствам всем своим имуществом пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Таким образом, законом не предусмотрена государственная регистрация простого товарищества , учитывая, что с позиции гражданского законодательства, последнее не обладает правоспособностью, то есть не является лицом определенной организационно-правовой формы, наделенной законодательно соответствующими правами и обязанностями. При проведении проверки по факту обращений лиц, прокуратурой установлено, что требование ООО «ТЭК-Энерго», адресованное председателю простого гаражного товарищества «Родина-3» о необходимости регистрации товарищества в качестве юридического лица, не основано на указанных выше нормах гражданского законодательства. Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что представление прокурора в указанной части является

(договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. В соответствии с п.1 ст. 1047 ГК РФ, если договор простого товарищества не связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, каждый товарищ отвечает по общим договорным обязательствам всем своим имуществом пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Таким образом, законом не предусмотрена государственная регистрация простого товарищества , учитывая, что с позиции гражданского законодательства, последнее не обладает правоспособностью, то есть не является лицом определенной организационно-правовой формы, наделенной законодательно соответствующими правами и обязанностями. При проведении проверки по факту обращений лиц, прокуратурой установлено, что требование ООО «ТЭК-Энерго», адресованное председателю простого гаражного товарищества «Родина-3» о необходимости регистрации товарищества в качестве юридического лица, не основано на указанных выше нормах гражданского законодательства. Следовательно, представление прокурора в указанной части является законным и обоснованным. Однако, принятие мер,

на момент создания истца, простое товарищество имеет право на фирменное наименование. В соответствии с законодательством Российской Федерации фирменное наименование подлежит государственной регистрации. Документов, подтверждающих, возникновение права на территории Российской Федерации у польской компании не представлено. Соответствующей регистрации на территории России самой компании истца, ее филиалов либо представительств не производилось. Доказательств заключения агентских договоров с российскими компаниями не представлено. Документов, свидетельствующих о том, что истец выступал на территории России в 2000 г. (с даты регистрации простого товарищества на территории своего государства), не представлено. При этом ООО «БИ-ЭС КОСМЕТИК» на территории России выступало от собственного имени. Доказательства обратного отсутствуют. Исходя из территориального принципа международного права регистрации идентичных наименований, не исключается. Согласно ст.4 bis Парижской конвенции патенты, заявки на которые поданы в различных странах Союза гражданами стран Союза, независимы от патентов, полученных на то же изобретение в других странах, входящих или не входящих в состав Союза. Средства индивидуализации не дают монополии в

истца, простое товарищество имеет право на фирменное наименование. Как уже было указано выше по законодательству Российской Федерации фирменное наименование подлежит государственной регистрации. Документов, подтверждающих возникновение права на территории Российской Федерации у польской компании не представлено. Соответствующей регистрации на территории России самой компании истца, ее филиалов либо представительств не производилось. Доказательств заключения агентских договоров с российскими компаниями не представлено. Документов, свидетельствующих о том, что истец выступал на территории России в 2000 г. (с даты регистрации простого товарищества на территории своего государства), не представлено. При этом Общество с ограниченной ответственностью на территории России выступало от собственного имени. Доказательства обратного отсутствуют. Товарный знак «Bi-es» не является общеизвестным. Производственное Предприятие «БИ-ЭС КОСМЕТИК», ФИО4, ФИО5, ФИО6 явнатак же не является общеизвестным. Исходя из территориального принципа международного права регистрации идентичных наименований не исключается. Согласно ст.4 bis Парижской конвенции патенты, заявки на которые поданы в различных странах Союза гражданами стран Союза, независимы от патентов, полученных на

собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. С учетом изложенного, суд запрашивает сведения, указанные в резолютивной части определения, которые являются необходимыми для рассмотрения заявления по существу. Руководствуясь частью 6 статьи 66, статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовать доказательства по делу А29-13121/2016 от Администрации МОГО «Усинск» в срок до 10 февраля 2017 года представить суду: сведения регистрации простого товарищества «Престиж» (<...> Октября, 10). Разъяснить обязанному лицу, что в силу части 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательств. Предупредить обязанное лицо о том, что согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального

постановлении от 31.08.2012 по делу по иску ЗАО «ВиП-Трейдинг» к ОАО «Уралтрансмаш», а Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.12.2012 данную квалификацию не изменил. Условия договора простого товарищества в договоре от 01.08.2002 согласованы полностью: объем вкладов (ОАО «Уралтрансмаш» передает вклад в виде здания для реконструкции, земельного участка и всей имеющейся документации на объект, а ЗАО «ВиП-Трейдинг» - денежные средства и профессиональные знания), распределение долей, порядок распределения прибыли, общая цель - реконструкция здания. Регистрация простого товарищества в налоговом органе, ведение общего бухгалтерского учета, регистрация общей долевой собственности на вклады не производилась и не требовалась. Согласия ОАО «Уралтрансмаш» на заключение ЗАО «ВиП-Трейдинг» договора с ФИО5 также не требовалось. В этой связи ответчики отвечают перед ФИО5 солидарно. Оба ответчика не выполнили свои обязательства перед истцом: ЗАО «ВиП-Трейдинг» не осуществило ввод здания в эксплуатацию и не передало документы для регистрации права собственности, а ОАО «Уралтрансмаш» не передало ЗАО «ВиП-Трейдинг» проектную документацию для

кадастровый №; автомобиль марки Land Rover Range Rover SDV8, 2014 года выпуска государственный регистрационный знак № автомобиль марки CHRYSLER LHS, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № маломерное судно (моторная лодка) «Merry Fisher 6 Marlin» государственный регистрационный (бортовой) номер № а также обязать ФИО9 обратиться в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество с целью указания в качестве дополнительного документа-основания регистрации права собственности ФИО9 договор простого товарищества от 20.04.2018г. в отношении указанных выше объектов недвижимого имущества (пяти земельных участков, шести нежилых помещений и одной квартиры); обязать ФИО9 обратиться в Отдел ГИБДД УМВД России по городу Севастополю с целью регистрации права собственности ФИО9 на два спорных автомобиля в соответствии с договором простого товарищества от 20 апреля 2018 года; обязать ФИО9 обратиться в Главное управление Государственной инспекции по маломерным судам России по городу Севастополю с целью регистрации права собственности ФИО9

Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город – курорт <адрес> о присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса, присвоен адрес: Российская Федерация, <адрес>, городской округ город – курорт Сочи, <адрес>А/5. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> произведены кадастровый учет и государственная регистрация права собственности ФИО3 в отношении указанного жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, несмотря на изложенное, до настоящего времени ФИО3 так и не исполнил свои обязательства по передаче в собственность ФИО1 и ФИО2 по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на соответствующий жилой дом. Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 был заключен договор простого товарищества №, по условиям которого соответствующие товарищи приняли решение объединить свои усилия и вклады для возведения на земельном участке площадью с к/н <данные изъяты> объекта недвижимости – жилого дома ориентировочной площадью 900 кв.м. с количеством этажей – три этажа и последующего приобретения в общую долевую

земельный участок, жилой дом, бани. В результате собственность на недвижимость становится общей долевой (по ? доли каждому). В результате за Товарищем-1 подлежит государственная регистрация права собственности на следующее недвижимое имущество: -1/2 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 1595 кв.м., по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; - 1/2 долю в праве собственности на 2-х этажный жилой дом общей площадью -171 кв.м., жилой площадью 86,8 кв.м., расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; - 1/2 долю в праве собственности на баню площадью застройки 33,4 кв.м., расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. В случае возникновения спора, Товарищ-1 вправе требовать выдела доли в судебном порядке. Таким образом, исходя из условий договора 12 ноября 2012 г. простого товарищества усматривается, что стороны решили объединить вклады и совместно действовать для достижения общей цели - строительства жилого дома и бани. Из материалов дела следует,