Регистрация расторжения лицензионного договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

материалов указали и на отсутствие оснований для возврата уплаченной суммы в связи с ненаступлением условий для такого возврата, предусмотренных пунктами 15.1 и 15.2 лицензионного договора от 28.01.2017 № 54, установив, что самим обществом «КМК» не выполнен весь комплекс мероприятий, необходимых исходя из условий лицензионного договора для выхода на прибыль. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву. Доводы заявителя о необходимости государственной регистрации спорного лицензионного договора, недоказанности фактов расторжения спорного лицензионного договора и заключения на его базе нового лицензионного договора, нерассмотрении судом заявления о фальсификации соглашения, нарушении ответчиком условия лицензионного договора об исключительности предоставленной лицензии, регистрации товарных знаков «Квадратный метр» и «LICO» не за истцом получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и

на то, что действия Роспатента по отказу в государственной регистрации изменений, касающихся предоставления права использования товарных знаков по лицензионному договору, зарегистрированному 14.02.2017, являются незаконными и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что общество обратилось в Роспатент с заявлением о регистрации расторжения договора, к которому было приложено соответствующее соглашение, подписанное сторонами, которое в установленном порядке недействительной сделкой не признано. Поскольку у сторон договора отсутствовало намерение продлевать срок действия лицензионного договора и изменять его условия, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, признав действия Роспатента соответствующими закону и не нарушающими права и законные интересы заявителя, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют

том, что 09.09.2008 Роспатент осуществил регистрацию расторжения лицензионного договора №12743/2001 от 02.07.2001г. Роспатент письмом от 19.12.2008 № 41-3317-12 сообщил истцу, что лицензионный договор № 12743/2001 от 02.07.2001 расторгнут по заявлению ФГУП «ВИАМ» в одностороннем порядке согласно ст. 12.3 лицензионного договора. Дополнительно в письме указано, что в Роспатенте отсутствуют сведения о регистрации изменений к лицензионному договору № 12743/2001 от 02.07.2001, в связи с чем истцу было отказано в предоставлении документов, на основании которых осуществлена регистрация расторжения лицензионного договора . В связи с изложенным ЗАО «Алкоа СМЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительной односторонней сделки ответчика по расторжению лицензионного договора, о признании данного договора действующим в редакции изменения № 1 и о проведении государственной регистрации договора в редакции изменения № 1. ФГУП «ВИАМ» также обратилось с самостоятельным иском в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО «Алкоа СМЗ» о признании недействительным (ничтожным) изменения № 1 от 30.12.2001 к лицензионному

вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик в своем отзыве оспаривает право взыскания компенсации за использование спорного товарного знака, а также за использование произведения изобразительного искусства «Буба», ссылаясь на то, что 12.05.2020 произведена государственная регистрация расторжения лицензионного договора и права на товарный знак были переданы первоначальному обладателю ООО «3Д Спрерроу». Возражения ответчика в этой части судом отклонено, поскольку на основании договора уступки права (требования) от 19.10.2020 № 249/2020 право требования с ответчика суммы компенсации по товарному знаку № 572790 было передано ООО «ЗД Спэрроу» новому кредитору - 3D Sparrow Group Limited (договор уступки представлен в материалы электронного дела). Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья

предупредил Лицензиата о неисполнении им определенных обязательств и потребовала устранить основания для претензий в течение 30 дней. Поскольку Истец не исполнил указанные требования, 10.10.2013 Лицензиар направил в его адрес уведомление о просрочке и расторжении Лицензионного договора. По результатам рассмотрения указанного заявления Роспатентом 19 июня 2014 года было принято решение в форме уведомления о государственной регистрации расторжения в одностороннем порядке лицензионного договора, зарегистрированного 27 мая 2011 года за № РД0081550. 19.06.2014 была произведена государственная регистрация расторжения Лицензионного договора №РД0081550, о чем свидетельствует представленное в материалы дела Уведомление о государственной регистрации расторжения зарегистрированного договора. Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В соответствии с пунктами 9.9.2, 9.9.3 Административного регламента для государственной регистрации досрочного расторжения в одностороннем порядке зарегистрированного лицензионного договора, если такая возможность предусмотрена договором, представляются следующие документы:

лицензионному договору считается состоявшимся с момента государственной регистрации предоставления права (пункт 37). Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме. Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.10.2010 заключен лицензионный договор. 21.03.2019 произошла государственная регистрация расторжения лицензионного договора . ФИО2 указывает на то, что договор сторонами не исполнялся, так как ООО «Акватехнолоджикс» пользование патентами не осуществляло. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об использовании патентов, заявителем в материалы дела не представлено, каких-либо действий по взысканию платежей по указанному договору не проводилось, что также свидетельствует об отсутствии доказательств реального исполнения договора и наличия задолженности. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра

представитель: общества с ограниченной ответственностью «Фемина» - ФИО1 (доверенность от 05.03.2014). Общество с ограниченной ответственностью «Фемина» (далее – ООО «Фемина», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания» «Леди Стайл интернешнл фэшн груп» (далее – Компания, ответчик) о признании недействительным соглашения от 22.03.2011 о расторжении лицензионного договора от 26.08.2007 № 01/06, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков 12.02.2013 за № РД0118853, о признании недействительной государственной регистрации расторжения лицензионного договора от 12.02.2013 № РД0118853 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3, л. д. 4-6). Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее также – Роспатент, третье лицо, т. 1, л. <...>). Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2014 (резолютивная часть

а уплаченные истцом денежные средства – возврату, поскольку договор не исполнен со стороны правообладателя. В отсутствие государственной регистрации переход исключительных прав не может считаться состоявшимся, поскольку договор содержит в себе элементы договора о предоставлении права использования результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, в частности секрета производства (ноу-хау), коммерческого обозначения. Фактически между сторонами заключен договор коммерческой концессии. Коммерческое обозначение «LASER PRO» принадлежит не ответчику, а другой организации. Истец применительно к ч. 2 ст. 450 ГК РФ лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что является основанием для расторжения договора. Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 31 января 2019 года. Ссылаясь на ст.ст. 450, 453, 656, 1027, 1028, 1102, 1232, 1225, 1229, 1232, 1233, 1539, 1541 ГК РФ, истец просил расторгнуть комплексный лицензионный договор <номер> от 15 июня 2018 года, заключенный между ООО «Лазер Про» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, а также

требованию какой-либо из сторон, и впоследствии зарегистрирован. В силу п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Судом установлено, что государственная регистрация лицензионного договора произведена только 16.11.2010г., следовательно, правовые последствия по сделке, в том числе обязанность по передаче Обществу права пользования изобретением, наступили с 16.11.2010г. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений условий лицензионного договора, на которые ссылался истец в обоснование иска о расторжении договора, не могло быть допущено до государственной регистрации сделки. Доказательств неисполнения ответчиком обязанности по передаче права пользования изобретением после 16.11.2010г. истцом не представлено, в обоснование своих требований на подобные обстоятельства истец не ссылался. Оснований для расторжения лицензионного договора , предусмотренных ст. 450 ГК РФ, в частности ввиду существенного нарушения договора другой стороной, и взыскании в этой связи убытков, не имеется. Довод апеллятора о том, что ответчик незаконно в одностороннем порядке инициировал государственную

с неисполнением условий лицензионного договора от 08 сентября 2009 года истцами ФИО1, ФИО2 26 августа 2014 года в адрес ответчика было направлено письмо об отказе от лицензионного договора от 08 сентября 2009 года, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 21 декабря 2009 года, номер регистрации № , заключенного между ними и ОАО «Бройлер Рязани» Рязанского района Рязанской области. Ответчику предложено выплатить истцам в десятидневный срок убытки, возникшие в связи с неисполнением ответчиком обязательств по лицензионному договору, в размере < … > рублей, а так же возвратить лицензиару комплект документов, приложенных к лицензионному договору. Уведомление о расторжении лицензионного договора от 08 сентября 2009 года получено ответчиком 17 сентября 2014 года, однако было оставлено без ответа и без удовлетворения. Разрешая заявленные требования суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 1235, 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения по лицензионному договору. Так, в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 1235