недвижимость ЕГРН в отношении заявленных объектов недвижимого имущества, на которые наложены аресты и запреты на совершение регистрационных действий, в части смены залогодержателя. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218 «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу, что действия управления Росреестра не нарушают права и охраняемые законом интересы общества, поскольку регистрация смены залогодержателя недвижимого имущества осуществлена в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Суд округа выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что уступка права требования по договору ипотеки не изменяет существующее положение объекта недвижимости; при смене залогодержателя новое обременение не возникает; по смыслу статей 334 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации цессия лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных
государственную регистрацию, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, удовлетворено заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее - общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра) о признании незаконным решения № 24/074/600/2018-1604 о приостановлении государственной регистрации смены залогодержателя вследствие уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, в отношении недвижимого имущества, а также обязании ответчика провести государственную регистрацию смены залогодержателя по договору уступки прав (требований) от 20.10.2017 № 2017-1ПКБ. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росреестра просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального
в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2020 по делу № А65-40993/2018 по заявлению конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации смены залогодержателя , обязании, установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2020, в заявленных требованиях отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи
права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам общества не имеется. В рамках данного спора общество обжаловало оформленный решениями управления от 18.03.2015 и 19.03.2015 и мотивированный непредставлением необходимых для государственной регистрации прав документов отказ в государственной регистрации смены залогодержателя , который по итогам исследования и оценки доказательств признан судами соответствующим положениям абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не нарушающим права и законные интересы заявителя. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы могли повлиять на исход дела и являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного
на предметы залога. Определением того же суда от 10.01.2018 по названному делу определена начальная продажная стоимость принадлежащей ФИО2 доли в размере 50/100 в праве собственности на Здание и Земельный участок в размере 157 298 366 руб. По договору уступки права требования от 08.08.2019 № UP7 Банк уступил Обществу в полном объеме права требования к солидарным должникам, поручителям и залогодателям, в том числе к ФИО2, по кредитному договору и обеспечительным сделкам. 28.02.2020 произведена государственная регистрация смены залогодержателя с Банка на Общество и обременения (ипотеки) Здания и Земельного участка в пользу Общества. Определением Ленинского районного суда города Владимира от 28.05.2020 по делу № 2-1996/2016 произведена замена Банка на Общество в порядке процессуального правопреемства. Решением Ленинского районного суда города Владимира от 26.06.2020 по делу № 2-1144/2020 в пользу Общества с ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО10, ФИО13 (наследников ФИО6) и ФИО11 в солидарном порядке взыскано 34 379 308,42 руб. процентов по кредитному договору от
16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу, в том числе по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке. В силу пункта 4 статьи 20 Закона об ипотеке государственная регистрация смены залогодержателя вследствие уступки прав по основному обязательству либо по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей. В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного
в ипотеку нежилое помещение площадью 642 кв. м по адресу: <...>. Договор ипотеки прошел государственную регистрацию в установленном порядке 31.01.2014, о чем имеется соответствующая отметка на договоре. 26 мая 2014 года стороны заключили дополнительные соглашения к договору займа и договору ипотеки, не затрагивавшие предмета ипотеки. 14 марта 2015 года ООО «Позитив» и ФИО4 заключили договор уступки прав требования, согласно которому ФИО4 приобрела права кредитора и залогодержателя по указанным договорам займа и ипотеки. Государственная регистрация смены залогодержателя осуществлена в реестре 08.04.2015. ФИО4 как новый кредитор, и заемщик ФИО1 и залогодержатель ФИО2 заключили дополнительные соглашения (от 14.09.2015 № 2 и 03.11.2015 № 3) к договорам займа и ипотеки, не касавшиеся предмета ипотеки. 15 марта 2017 года в реестре осуществлена государственная регистрация права собственности залогодателя ФИО2 на 5 нежилых помещений (кадастровые номера 61:44:0061225:387, 61:44:0061225:388, 61:44:0061225:389, 61:44:0061225:390 и 61:44:0061225:391), образованных в результате раздела предмета ипотеки — нежилого помещения площадью 642 кв. м. Раздел
как новый залогодержатель, к которому права по обеспеченному ипотекой обязательству перешли не в порядке уступки, а по иным основаниям (на основании судебного акта), вправе был самостоятельно внести изменения в ЕГРН, представив документ, подтверждающий переход к нему указанных прав. Исходя из того, что в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования такого права, между тем к моменту принятия решения о погашении ипотеки государственная регистрация смены залогодержателя так и не была произведена, оснований считать, что права требования по обеспеченному ипотекой обязательству перешли к истцу, не имелось. Помимо прочего частью 14 статьи 53 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что в случае ликвидации залогодержателя, являющегося юридическим лицом, регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления залогодателя и выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающей внесение в указанный реестр записи о ликвидации данного юридического лица. Аналогичные положения содержатся в статье 25.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ
по внесению в ЕГРН сведений о смене залогодержателя имущества. С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, признав действия Управления Росреестра соответствующими действующему законодательству. При этом обстоятельства, связанные со сменой залогодержателя на основании не признанного недействительным в установленном порядке договора уступки не могут являться предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, на что правильно указал суд в решении. Кроме того, суд установил, что заявители не являются собственниками имущества, в отношении которого была произведена государственная регистрация смены залогодержателя , факта нарушения оспариваемыми действиями своих прав и законных интересов заявители не доказали. При этом сам собственник спорного имущества возражений на заявление не представил. Вместе с тем суд пришел к выводу о пропуске заявителями срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, признав, что данный срок следует исчислять с момента, когда заявители узнали о внесении записи в ЕГРН, то есть с даты получения истребованных судом в рамках деда № А21-6981/2018 выписок из ЕГРН
номером №:747, расположенный по адресу: <адрес>, в границах бывшего СПК «Самурский», участок №, секция №, контур 901. Однако, государственная регистрация перехода права залога к истцу зарегистрирована не была, уведомлений и приостановлении или отказе в проведении регистрации истец не получал. В настоящее время в ЕГРН право залога на спорный земельный участок зарегистрировано за ПАО «Сбербанк» по договору ипотеки от 27.06.2012г. 31.05.2023г. истец направил в адрес ответчика письмо, в котором указал на то, что государственная регистрация смены залогодержателя произведена не была, и просил повторно обратиться с заявлением о государственной регистрации внесения изменений в запись об ипотеке в пользу ФИО1 Данное письмо получено ответчиком, однако ответа на него истец не получил, регистрация изменения залогодержателя до настоящего времени не выполнена. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском, в котором ФИО1 просит суд признать и зарегистрировать за ним право залога на земельный участок с кадастровым номером №:747, расположенный по адресу:
изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей. Арест недвижимого имущества собственника-залогодателя не является препятствием для регистрации смены залогодержателя, поскольку сделка уступки прав залогодержателя не затрагивает имущество собственника, не изменяет существующее положение объекта недвижимости; при этом не происходит возникновения и регистрации нового обременения, а изменяется лишь одна из сторон в уже существующем обязательстве. Кроме того, суд считает необходимым учесть тот факт, что регистрация смены залогодержателя не нарушит также прав сторон по исполнительному производству в рамках которого данный запрет на регистрационные действия был наложен, поскольку регистрация смены залогодержателя не сможет повлиять в будущем на исполнение требований исполнительного документа, так как не повлечет за собой количественных, качественных и стоимостных изменений залогового имущества. В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными
