кодекса Российской Федерации, с учетом решения суда от 01.10.2012 по делу № А05-6175/2012, пришли к выводу о том, что комитет распоряжался указанным земельным участком в силу закона, посчитав, что завод не доказал наличие у него права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку не доказал, каким образом оспариваемая сделка и государственная регистрация права собственности общества на земельный участок нарушают его права. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций без надлежащих оснований отклонили довод истца о нахождении на спорном земельном участке принадлежащего заводу объекта недвижимости - насосной станции ; судами не дана оценка обстоятельствам, связанным с моментом возникновения у завода права собственности на насосную станцию, а также не исследованы обстоятельства, связанные с тем, в чьем фактическом владении находится насосная станция и та часть земельного участка, которая необходима для ее эксплуатации и использования, не проверили доводы завода о том, что насосная станция
регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2020 по делу № А50-8749/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании незаконным отказа от 21.02.2019 Управления Росреестра в погашении записи о праве собственности муниципального образования «Всеволодо-Вильвенское городское поселение» Александровского муниципального района Пермского края на канализационные сети и водопроводные сети; обязании Управление Росреестра аннулировать записи в ЕГРН о праве собственности муниципального образования «Всеволодо-Вильвенское городское поселение» Александровского муниципального района Пермского края на указанное имущество; признании незаконными действий Управления Росреестра по принятию на учет в качестве бесхозяйных недвижимых вещей: насосной станции 2 подъема; здание канализационной станции; канализационные сети; нежилого здания насосной станции II подъема; здание насосновоздушной станции; обязании Управление Росреестра аннулировать в ЕГРП записи о принятии на учет в качестве указанных бесхозяйных недвижимых вещей (с учетом уточнения требований,
что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что о наличии зарегистрированного права собственности ООО «БАЛТНЕФТЬ-сервис» на объект незавершенного строительства, автозаправочную станцию контейнерного типа заводу стало известно при рассмотрении дела №А21-2309\2003-С2 по иску «ОАО»БалтМаЗСервис» о признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО»Эрга-АС» на неоконченную строительством автозаправочную станцию контейнерного типа ( степень готовности 83%) по адресу: г.Калининград, пос. имени А. Космодемьянского, Балтийское шоссе,д.118. Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды земельного участка №009673 от 14.11.2008,заключенного Администрацией городского округа «Город Калининград» с ООО БАЛТНЕФТЬ-сервис» ,суды правомерно указали, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие как истцу, так и ответчику , имеющие право пользования земельным участком в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации Доказательств создания
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования Южноуральский сельсовет Переволоцкого района Оренбургской области (далее - администрация), УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью сельхозпредприятие «Хирси» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далееуправление) о признании недействительным отказа от 04.07.2018 № 56/001/102/2018-2011, 2012, 2013, 2015, 2017, 2018, 2020 в государственной регистрации права собственности на: зерносклад № 2, 1980 года ввода в эксплуатацию, адрес (описание местоположения): Оренбургская область, Переволоцкий район, станция Сырт, ул. Степная, 1А/1, кадастровый номер объекта: 56:23:1701002:16; зерносклад № 1, 1974 года ввода в эксплуатацию, адрес (описание местоположения): Оренбургская область, Переволоцкий район, станция Сырт, ул. Степная, 1А/2, кадастровый номер объекта: 56:23:1701002:17; здание мастерской, 1970 года ввода в эксплуатацию, адрес (описание местоположения): Оренбургская область, Переволоцкий район, станция Сырт, ул. Степная, 1А/5, кадастровый номер объекта: 56:23:1701002:20; гараж для К-700, теплая стоянка, 1991 года ввода в эксплуатацию,
инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установили, что ФГБУ «ЦЖКУ», обращаясь в Управление Росреестра, представило декларации по форме, установленной приказом Минэкономразвития России от 21.03.2016 № 157. При этом регистрирующий орган не представил доказательств того, что декларации заявителем заполнены и составлены с нарушением требований, установленных приказом Минэкономразвития России от 21.03.2016 № 157. Заявленные к регистрации объекты недвижимости введены в эксплуатацию до 1990 года, а именно: станция обезжелезования - в 1982 году, станция перекачки сточных вод - в 1977 году, артезианская скважина - в 1985 году, котельная - в 1980 году. Данное обстоятельство регистрирующим органом не оспаривается. Соответственно, обращение Учреждения в Управление Росреестра с целью осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав было основано на положениях частей 5 и 6 статьи 70 Закона № 218-ФЗ. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что у регистрирующего
в адрес должника, в связи с чем, был лишен права на представление возражений. Произведенный расчет стоимости доли ФИО1 в размере 334 рублей является не верным, поскольку первичная бухгалтерская отчетность не исследовалась. Кроме того, ООО «МАН-СИСТЕМ» не было привлечено к участию в процессе, у общества не были запрошены документы первичной отчетности, которые могли бы повлиять на расчет стоимости чистых активов. К апелляционной жалобе должник приложил дополнительные доказательства (карточка учета опасного производственного объекта, копия свидетельства о регистрации станции газозаправочной № 1 и № 2), поименованные в приложении жалобы. В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении дополнительных доказательств отказано, поскольку не указаны уважительные причины их непредставления в суд первой инстанции. В судебном заседании представитель должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
№ 2 ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы предложила Обществу добровольно уплатить доначисленные налоги и налоговые санкции. Требование № 1 об уплате налога по состоянию на 06.05.2006 Обществом в добровольном порядке не исполнено. В связи с тем, что на момент вынесения решения 07.10.2005 Общество снято с налогового учета в ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 4 по Смоленской области по новому месту регистрации (станция Канютино Холм - Жирковского района Смоленской области), его лицевые карточки в электронном виде переданы в МИФНС России № 4 по Смоленской области. ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы письмом от 06.05.2006 № 003/08/1839 в адрес Межрайонной ИФНС России № 4 по Смоленской области направила решение № 026 от 06.05.2006, требования от 06.05.2006 №1 и №2 об уплате доначисленных налогов и штрафных санкций для разноски в лицевой счет Общества. 19.05.2006 Межрайонной ИФНС России №
нарушении его прав землепользователя, указав, что право собственности на возведенные на нем строения оформлены ответчиком в соответствии с действовавшим законодательством на основании решений компетентных органов. В обоснование применения срока давности суд первой инстанции согласился с доводом ответчика, что истец знал о нарушении своего права в августе 2002 г. т.е. когда ректором КубГТУ письмом от 22.08.2002 года № 01-У-922/21 дано согласие на предложение ООО «Современник» выкупить спорное строение. В доказательство того, что истец знал о регистрации станции технического обслуживания за ООО «Современник», ответчик ссылается на переписку сторон, из которой подтверждается что Постановление № 712 от 20.05.2002 г. и другие документы были переданы истцу. Суд апелляционной инстанции считает, что этот вывод не достаточно обоснован, так как указанным письмом ответчику предлагалось представить правоустанавливающие документы. Доказательств что в адрес КубГТУ представлялось свидетельство о государственной регистрации права от 19.07.2002 г., серия 23-АА № 666017, либо иные доказательства, подтверждающие, что спорное строение было зарегистрировано за ООО
установку механического клин-отклонителя и вырезание «окна» в эксплуатационной колонне (т. 4 л.д. 17), сводки по буровому раствору (т. 4 л.д. 18-30) и суточные отчеты по бурению (т. 4 л.д. 31-43), др.; - составленные подрядчиком с привлечением сторонней организации, без участия заказчика: акты о дополнительном расходовании реагентов (т. 4 л.д. 56-57), акт определения «головы» опорного цементного моста (т. 4 л.д. 58), акт о контрольном замере параметров бурового раствора (т. 4 л.д. 59), акт готовности к регистрации станции (т. 4 л.д. 60), др.; - составленные обеими сторонами двухсторонние: акт калибровки датчика момента на роторе (т. 4 л.д. 13), акт проверки паспортной документации и актов дефектоскопии оборудования (т. 4 л.д. 14), акт о готовности циркуляционной системы и оборудования очистки бурового раствора к бурению хвостовика на РУО (т. 4 л.д. 15), акт о готовности буровой к работе (т. 4 л.д. 16), суточные отчеты по бурению (т. 4 л.д. 44-55), акт заложения добывающей скважины (т.
трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В соответствии с примечаниями к вышеуказанной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Согласно свидетельству о регистрации станция газозаправочная (автомобильная) эксплуатируемая индивидуальным предпринимателем ФИО1 относится к III класса опасности и зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов. В ходе проведения проведении проверки станции газозаправочной (автомобильная), расположенной по адресу: Саратовская область, Вольский район, 179 км автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград должностными лицами территориального отдела Нижне-Волжского управления Ростехнадзора были выявлены нарушения требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте при эксплуатации сосуда (цистерна для пропана), рег. № 526 «б», а именно на сосуде (цистерна для пропана) неисправен предохранительный
О В И Л: В период с …. по …. Сибирским управлением Ростехнадзора проведено административное расследование в отношении ООО «ПромСервис» по факту нарушения лицензионных требований и отсутствия правоустанавливающих документов, подтверждающих наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на которых размещаются объекты, а так же технических устройств, применяемых на объектах. На опасных производственных объектах: станция газозаправочная (автомобильная) (….), рег. № …, дата регистрации …; станция газозаправочная (автомобильная) (….), рег. № …, дата регистрации …; станция газозаправочная (автомобильная) (д. …), рег. № …, дата регистрации …; станция газозаправочная (автомобильная) (относительно жилого дома по ул. … в КАО г. Омска), рег. № …, дата регистрации … расположенных по адресам <...>; <...>; …; г. Омск, относительно жилого дома по ул. … принадлежащих ООО «ПромСервис» выявлено нарушение законодательства Российской Федерации о государственной власти, обнаруженное … в 14-30 часа. … Государственным инспектором отдела по
