учитывая что в ЕГРН сведения о спорном объекте отсутствуют, ранее государственный кадастровый учет объекта, государственная регистрация прав на него не производилась, исходя из того, что представленные в регистрирующий орган документы не позволяли сделать вывод о том, что спорный объект является объектом недвижимости, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на который осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), а также о том, что право собственности на объект возникло у общества «Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт » в порядке приватизации, суд, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 8.1, статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», частями 3, 4, 5, 7 статьи 1, статьями 13,
приобрело его в результате приватизации государственного предприятия строительно-монтажный трест «Южуралэнергострой». Обществу «РЖД» принадлежит на праве собственности сооружение – верхнее строение станционных путей, протяженностью 3473 м, тип рельсов – Р75, Р65, Р50, материал шпал – ж/б, дерево, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ст. Уйский от стрелки №102 до упора, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 23.03.2004 серии 74-АИ № 040371. Основанием для государственной регистрации права собственности общества «РЖД» послужил сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта , передаваемые в качестве вклада в уставный капитал общества «РЖД», утвержденный распоряжением Минимущества России, МПС России и ФЭК России № 4557-р/6-р/884р. Распоряжением Министерства путей сообщения Российской Федерации от 14.04.2003 № 393р за федеральным предприятием «Южно-Уральская железная дорога» Министерства путей сообщения Российской Федерации» на праве хозяйственного ведения закреплено федеральное имущество согласно перечню, в числе которого содержится объект «верхнее строение пути» местоположение Челябинская область, Троицкий район, р-д Уйский,
г. № 1318; пунктов 3, 14 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009; постановления Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. № 96 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов»; приказа Министерства экономического развития Российской Федерации (далее также - Минэкономразвития России) от 27 мая 2013 г. № 290 «Об утверждении формы сводного отчета о проведении оценки регулирующего воздействия, формы заключения об оценке регулирующего воздействия, методики оценки регулирующего воздействия». По мнению административного истца, в пункте 8 Порядка установлен запрет на указание в маршруте движения промежуточных пунктов между пунктами отправления и назначения, который противоречит пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». Данный запрет привел к увеличению количества заявлений на получение специальных разрешений, поскольку по
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №122-ФЗ) права собственности сельского поселения на определенное имущество. Указывает на необходимость спорных машин и механизмов сельскому поселению для организации работы в области обращения с отходами на территории поселения, для обслуживания автомобильных дорог, жилищного фонда и объектов водо-газо-электро-водоснабжения и водоотведения, а также для транспортного обслуживания в границах сельского поселения. Считает, что регистрация транспорта не является подтверждением права собственности на него. Не соглашается с выводом суда об отсутствии отдельных транспортных средств, поскольку две единицы техники переданы в аренду. Полагает, что отсутствие механизма разграничения имущества не может препятствовать реализации права иметь в собственности имущество, находящееся на территории поселения и необходимое для решения вопросов жизнеобеспечения этого поселения. Кроме того, не соглашается с взысканием государственной пошлины с сельского поселения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В заседании суда апелляционной инстанции представители
со встречными исковыми требованиями, ООО «Вектор» представило договор купли-продажи транспортных средств № 77/13-ДК от 27.06.2013; договор купли-продажи транспортных средств № 47/13-ДК от 27.06.2013 и договор купли-продажи транспортных средств № 30/13-ДК от 27.06.2013 в подтверждение своего права собственности на спорную технику, возникшего до заключения договора залога №397/320 от 29.11.2013 ОАО «АктивКапитал Банк» и ООО «Альянс-Авто». Право собственности ООО «Вектор» также подтверждено карточками учета автомототранспорта, выданными РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Отрадненский», из которых видно, что регистрация транспорта (переход права собственности) на ООО «Вектор», произошла 11 и 12 октября 2013 года, дубликатами паспортов транспортных средств. Переход права собственности к ООО «Вектор» был также зарегистрирован уполномоченными органами МВД. Исходя из пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом,
по ремонту, оплаты данных работу, покупку запасных частей в течение всего времени после заключения спорного договора и приема автомобиля. Доказательств, опровергающих выводы о техническом состоянии автомобиля и об иной его стоимости на момент совершения спорной сделки, конкурным управляющим не представлено. В связи с чем, также подлежат отклонению доводы о том, что имущество фактически не выбывало из собственности ООО «ВЭР», поскольку согласно сведениям из ГИБДД автомобиль был зарегистрирован на ООО «АДК» только 12.01.2022. Кроме того, регистрация транспорта в ГИБДД носит учетный характер и не является доказательством фактической передачи транспорта, следовательно не имеет правового значения. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оплата за автомобиль со стороны покупателя произведена в полном объеме. Так, согласно представленным документам, между ООО «АДК» и ООО «ВЭР» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 15.07.2021, согласно п.п. 2.1., 2.2. которого стороны зачитывают платеж по счету № 186 от 21.05.2023 как оплату по договору купли-продажи транспортного средства
своей территории (площадки, гаража, иного места хранения) у должника не имелось, на территории другого предприятия, где конкурсным управляющим были обнаружены 8 единиц техники должника, среди которых ранее утилизированные 3 единицы отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным факт бездействия в указанной части. В данном случае, каких либо доказательств места нахождения имущества не имеется. Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что нахождение двух единиц техники на регистрационном учете, не означает их фактического наличия, учитывая, что государственная регистрация транспорта в силу постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» имеет иное назначение в отличие от инвентаризации и носит заявительный характер, снятие либо не снятие с регистрационного учета не подтверждает ни отсутствие, ни наличие такой техники. Отсутствие акта об утилизации в совокупности с пояснениями бывшего руководителя должника, сведениями о годах выпуска спорной техники, а также сведениями отчета об оценке выявленных
лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ исполнило надлежащим образом. При таких обстоятельствах указание истца на то, что ООО «ЛК «ФИО2» ненадлежащим образом оказало услугу по договору финансовой аренды не нашло своего подтверждения, что указывает на то, что рассчитанная неустойка в сумме 1 260 000 рублей не подлежит взысканию. Довод Истца о том, что требование в п.1.5 договора о регистрации на имя лизингополучателя является обязательством ответчика не соответствует условиям включенного договора основан на неверной трактовке условий договора. Регистрация транспорта за лизингополучателем производится с выдачей свидетельств о регистрации транспортных средств и государственных регистрационных знаков на срок, указанный в договоре лизинга или сублизинга. Действующим законодательством особых положений о регистрации права собственности на транспортные средства не предусмотрено. Соответственно, право собственности на автотранспортные средства возникает с момента их передачи. Согласно п.1.5 договора лизинга предусмотрено условие, что в течение пяти рабочих дней с даты подписания Лизингодателем и Лизингополучателем акта приема-передачи Предмета лизинга к Договору лизинга зарегистрировать предмет лизинга.
жалоба на вышеуказанное определение, в которой он просит определение судьи отменить, снять арест с автомобиля. Считает указанное определение необоснованным и незаконным. В обоснование жалобы указал, что арестованная машина не является собственностью ответчика ФИО2, поскольку была продана по договору купли-продажи 27 июля 2012 г. ФИО3 Указывает, что несмотря на то что транспортное средство на момент вынесения определения об обеспечении иска было зарегистрировано на него, это не подтверждает наличие права собственности на спорное транспортное средство, поскольку регистрация транспорта в ГИБДД является лишь технической операцией, не предоставляющей и не освобождающей от прав, в то время как право собственности на транспортное средство, согласно решению Верховного суда РФ от (дата), возникает после заключения сделки и передачи имущества, а не после их регистрации. В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения
инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Отсюда следует, что регистрация транспорта служит требованиям законодательства о безопасности дорожного движения, а не является регистрацией права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним
продажи с публичных торгов. В части требований об установлении начальной продажной цены в размере 348 000 рублей, отказано. Также с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания с него госпошлины и обращения взыскания на автомобиль. Заявитель ссылается, что он не знал и не могла знать, что в ГИБДД возможна регистрация транспорта , обремененного залогом, при этом, суд не обоснованно возлагает на него обязанность по проверке залоговых обязательств перед покупкой транспортного средства. Выражает несогласие с прекращением права собственности на автомобиль. Указывает, что поскольку банком не оспорена сделка по купле-продаже автомобиля, исключена возможность изъятия транспортного средства. В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 настаивал на отмене судебного решения в обжалуемой им части. В заседание суда апелляционной инстанции другие участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, об
