ФИО2) о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником ФИО1 и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Опытное производственное хозяйство «Стерлитамакское» (далее – предприятие, должник) несостоятельным (банкротом), установил: Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2015, действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в отражении недостоверных сведений в журнале регистрации участников собрания кредиторов и протоколе собрания кредиторов, в нарушении периодичности (сроков) проведения собрания кредиторов признаны незаконными; ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
несоответствие решения единственного участника общества об одобрении крупной сделки ценовому предложению не может служить основанием для признания заявки общества несоответствующей требованиям аукционной документации в порядке пункта 4 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, поскольку для него наличие такого решения не требуется. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, 69 Закона о контрактной системе, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Правилами регистрацииучастников закупок в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и ведения единого реестра участников закупок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2018 № 1752, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Судебные инстанции указали, что отклонение заявки общества произведено в связи с нарушением требований части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, в связи с несоответствием одобренной участником общества суммы контракта размеру начальной(максимальной)
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2018 № 1752 «О порядке регистрацииучастников закупок в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и ведения единого реестра участников закупок и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 08.06.2018 № 656», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходили из подтверждения обществом «Томскавтотранс» как участником открытого конкурса наличия материально-технических ресурсов
на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство должника о фальсификации доказательств и отклонил его в связи с тем, что финансовый управляющий, подпись которого должник считает сфальсифицированной, присутствовал в судебном заседании и не оспорил свою подпись в журнале регистрации участников собрания. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
данные о регистрации участников по месту жительства и о размере принадлежащих им долей в уставном капитале Общества. После изложение всех этих сведений в протоколе указана повестка дня собрания, затем изложен ход событий на собрании, принятые на нем решения (единогласно), затем следуют подписи председателя собрания ФИО3 и секретаря собрания ФИО4 Таким образом, открытию собрания предшествовала фиксация полных данных явившихся на него участников Общества с подробным изложением этих данных в протоколе собрания. Тем самым была произведена регистрация участников общества, прибывших на собрание, и эта регистрация состоялась до открытия собрания: до оглашения его повестки, избрания председателя собрания и секретаря. Такой порядок проведения регистрация не противоречит требованиям закона. В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Незарегистрировавшийся участник общества не вправе принимать участие в голосовании. Закон не содержит указания на то, каким образом производится регистрация и в
кредиторов ООО «Строительно – монтажное управление 96» 02.03.2018: Предложение о порядках, сроках и об условиях продажи имущества ООО «Строительно – монтажное управление 96», Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства в отношении ООО «Строительно – монтажное управление 96», Отчет о конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО «Строительно – монтажное управление 96»; подготовлено и направлено кредиторам ООО «Строительно – монтажное управление 96» уведомления о собрании кредиторов 02.03.2018; осуществлено техническое сопровождение собрания кредиторов 02.03.2018 ( регистрация участников собрания кредиторов, подготовка бюллетеней, ведение протокола собрания кредиторов). В марте 2018 специалистами ООО «Юридическая группа «Водолей» осуществлено ведение расчетного счета ООО «Строительно – монтажное управление 96»; подготовлены и сданы в ИФНС и Свердлоскстат бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках ООО «Строительно – монтажное управление 96» за 2017; отчет за 2017 по форме 2-НДФЛ, отчет за 2017 по форме 6-НДФЛ, декларация по налогу на прибыль за 2017, декларация по налогу на имущество за 2017;
изменении места проведения собрания кредиторов не могло нарушить права ИП Игнатенко С.А. Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим. Порядок проведения собраний кредиторов регламентирован Правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» (далее – Правила, Правила регистрация участников собрания кредиторов). В соответствии с пунктом 5 Правил, регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий: а) проверяет полномочия участников собрания кредиторов; б) вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов
из ЕГРИП и т.д. Также отклонены доводы антимонопольного органа об указании ИП ФИО4 всех необходимых сведений при регистрации на электронной площадке, и самостоятельном формировании таких сведений площадкой, с указанием на следующее. В соответствии с частью 1 статьи 66 Закона о контрактной системе подача заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме осуществляется только лицами, зарегистрированными в единой информационной системе и аккредитованными на электронной площадке. Согласно пункту 1 статьи 24.2 Закона о контрактной системе регистрация участников закупок в единой информационной системе осуществляется в электронной форме на основании информации и документов в порядке и сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации. Информация и документы об участниках закупок, зарегистрированных в единой информационной системе, вносятся в единый реестр участников закупок. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2018 № 1752 утверждены Правила регистрации участников закупок в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и ведения единого реестра участников
основании утверждаемого ею регламента. Регламент (полномочия и организация работы постоянно действующей комиссии по проведению торгов) утвержден 26.05.2010г. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.2010г. в средстве массовой информации-газете «Ульяновск сегодня» №№ было опубликовано информационное сообщение о торгах в форме открытого аукциона по продаже объекта приватизации муниципальной собственности в виде нежилого помещения площадью 279,75 кв.м, находящегося по адресу: г.Ульяновск, ул. с начальной продажной ценой 669492 руб., с суммой задатка в 66949,20 руб. В информационном сообщении также указывалось, что регистрация участников аукциона будет проводиться ДД.ММ.ГГГГ.2010г. по адресу: г.Ульяновск, ул. с 13 час.25 мин. до 13 час.55 мин. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ2010г. представителем ФИО10 была подана заявка на участие в аукционе ДД.ММ.ГГГГ.2010г. по продаже вышеуказанного нежилого помещения с необходимыми документами, а также внесен задаток 66949,20 руб. В соответствии с решением комиссии по проведению торгов от ДД.ММ.ГГГГ.2010г. истец был допущен к участию в торгах, о чем был выдан билет участника аукциона. ДД.ММ.ГГГГ.2010г. ни истец, ни
уведомляет призера о присвоении приза путем направления в адрес последнего заказного письма с уведомлением (том 1 л.д. 43-48). Также в материалы дела ответчиком представлены документы по Акциям в рамках, которых истец заявляет требования о взыскании денежных призов. Как следует из представленных ответчиком документов, ДД.ММ.ГГГГ обществом было принято решение провести с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Маркетинговую акцию с Главным призом 1 700 000 руб. и пригласить к участию в Маркетинговой акции ограниченное число клиентов, выбранной Фирмой. Регистрация участников заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в решении, Условия проведения маркетинговой акции доводятся до клиентов путем размещения информации на конверта (внутренняя сторона) либо путем вложения отдельных информационных листов. Обязательным условием для регистрации участия в Маркетинговой акции является оплата хотя бы одного товара из приложенного каталога Фирмы, направляемого клиенту, подтвержденная квитанцией об оплате на почте или в Сбербанке РФ. Главный приз – 1 700 000 руб. – клиенту, сделавшему заказы товаров из предложенного каталога на максимальную сумму.
на участие в собрании и голосовании у которой отсутствовали. Данные обстоятельства установлены из кадастрового плана территории. Кроме этого, одна подпись признана недействительной, поскольку акт о признании подписи не был поставлен, какую подпись признали недействительной, установить не представляется возможным. Поскольку при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ не была избрана счетная комиссия, подсчет голосов проводился необъективно. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ время и место проведения собрания отсутствует. Таким образом, определить точное количество членов сообщества участвующих в собрании невозможно, поскольку регистрация участников проведена с нарушениями. С учетом имеющихся нарушений кворум членов товарищества при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ правлением НСТ «Яблочко» было проведено общее собрание членов НСТ «Яблочко». Не установлено, какое решение о проведении собрания было принято: очередное или внеочередное. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что проводится общее собрание членов НСТ «Яблочко», вместе с тем, протокол собрания не содержит указание на количество членов, участвующих в проведении собрания. Из списка садоводов НСТ «Яблочко» присутствующих на общем
о признании недействительными решений, принятых на общих собраниях членов ГСК «Строитель» 26.04.2008 года, 10.06.2009 года, 12.05.2010 года, 19.02.2011 года, в части установления размеров вступительного, ежегодного и иных взносов. В обоснование заявленных требований указывает, что она является членом ГСК «Строитель». 26.04.2008 г., 10.06.2009 г., 12.05.2010 г. на территории ГСК «Строитель» по адресу: <...>, а также 19.02.2011 г. в здании школы № 11 по адресу: <...>, проводились собрания членов кооператива с ее участием, вход был свободным, регистрация участников собрания не производилась, личность участников собрания не устанавливалась, со списком членов кооператива данные участников не сверяли, списки делегатов перед началом собраний не предоставлялись, положение о порядке выдвижения кандидатов не представлено. Участием на собрании неустановленных лиц и отсутствием кворума нарушен порядок принятия размеров вступительных, ежегодных и иных взносов. Определением суда от 8 июня 2011 года в соответствии со ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц привлечены члены ГСК «Строитель» Также ФИО1 обратилась в суд с
