в размере 27% номинальной стоимостью 5400 руб. и зарегистрировать данные изменения в ЕГРЮЛ МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Калининградской области. При этом в постановлении апелляционного суда от 10.10.2012 по указанному делу разъяснено, что ФИО8, как участник общества, права которого подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, вправе самостоятельно совершить определенны действия по внесению соответствующих записей в ЕГРЮЛ посредством обращения в регистрирующий орган. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что совершение ФИО8 действий по регистрации в ЕГРЮЛ вышеуказанным способом, предложенным апелляционным судом, соответствует требованиям Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 135 «О некоторых вопросах,
предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. По настоящему спору суды установили, что требование заявителя основано на вступивших в законную силу судебных актах по делу № А40-37790/2015 Арбитражного суда города Москвы. ФИО1, учитывая основания, приведенные в судебных актах по указанному делу, об отсутствии у ФИО2, ФИО3 статуса членов крестьянского (фермерского) хозяйства, обратился с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации в ЕГРЮЛ изменений в сведениях о составе членов хозяйства. Отказывая в удовлетворении заявления, суды сослались на пропуск заявителем трехмесячного срока на подачу заявления, предусмотренного частью 4 статьи 198 Кодекса, установив, что заявитель знал о предполагаемом нарушении своих прав со дня вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу № А40-37790/2015 Арбитражного суда города Москвы, учитывая, что его представитель присутствовал при вынесении арбитражным апелляционным судом указанного судебного акта. Установив факт пропуска
главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель ООО «Производственно-инвестиционная компания» и ФИО2 поддержала доводы кассационных жалоб. Как усматривается из материалов дела, первоначально участниками ООО «Производственно-инвестиционная компания» являлись граждане ФИО2 (доля в уставном капитале 50%), ФИО3 (доля – 30%) и ООО «Сибирско-Байкальская строительно-инвестиционная компания» (доля – 20%). В настоящем деле оспариваются решения общих собраний участников ООО «Производственно-инвестиционная компания» от 18.04.2008, от 10.07.2008 об увеличении уставного капитала общества, а также государственная регистрация в ЕГРЮЛ соответствующих изменений в сведения об ООО «Производственно-инвестиционная компания». В результате увеличения уставного капитала ООО «Производственно-инвестиционная компания» изменился размер долей участников общества: ФИО2 (с 50% до 68,49315%), ФИО3 (с 30% до 4,10959%) и ООО «Сибирско-Байкальская строительно-инвестиционная компания» (с 20% до 27,39726%). Поскольку увеличение уставного капитала ООО «Производственно-инвестиционная компания» и соотношение долей его участников затрагивают интересы всех участников общества, суду следовало привлечь их к участию в деле. Удовлетворяя заявленные по настоящему делу требования, суд первой
30 %) подписаны учредительные документы – учредительный договор и Устав, которыми определено, что уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников; на момент государственной регистрации уставный капитал оплачен полностью в размере 10 000 рублей денежными средствами. В связи с внесением изменений в учредительные документы обществом в лице директора ФИО1 в регистрирующий орган поданы: заявление по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (регистрирующим органом проведена государственная регистрация в ЕГРЮЛ от 01.02.2005 за ГРН 2053820000892 и выдано свидетельство 38 001730964 от 01.02.2005); заявление по форме Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (регистрирующим органом проведена государственная регистрация в ЕГРЮЛ от 31.01.2005 за ГРН 2053820000650 и выдано свидетельство 38 001730950 от 31.01.2005). Тем самым общество подтвердило факт оплаты дополнительных вкладов участниками общества при увеличении уставного капитала, а также размер долей участников общества (в рублях).
приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки. Это условие договора соответствует пункту 12 статьи 21 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ). Ссылаясь на положения ст.434 ГК РФ, податели жалобы указывают на право сторон договора избрать нотариальную форму совершения сделки. Соответственно, моментом совершения сделки является дата заключения договора - 23.01.2014, на указанную дату должен устанавливаться факт неплатежеспособности ООО «ГЭП». Податели жалоб настаивают на том, что регистрация в ЕГРЮЛ перехода права на долю состоялась 13.02.2014 (государственный регистрационный номер 2146324019884). Запись в ЕГРЮЛ от 13.02.2014г. незаконно отменена решением УФНС Самарской области от 27.03.2014г. Это решение УФНС Самарской области признано недействительным решением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2015г. по делу № А55-9855/2014, вступившим в законную силу. Следовательно, запись ГРН 2146324019884 от 13.02.2014 является действующей. Таким образом, регистрация перехода права собственности на спорную долю произошла до введения процедуры наблюдения. Согласие временного управляющего на совершение сделки
как инспекции стало известно из материалов судебного процесса № А70-7357/2017 о том, что запись в ЕГРЮЛ была внесена на основании недостоверных документов. Решением от 19.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что регистрация в ЕГРЮЛ сведений о директоре общества ФИО3 нарушает права акционеров, которые его не выбирали, регистрация указанных сведений осуществлена инспекцией на основании сфальсифицированных документов, в том числе протокола Совета директоров общества от 30.08.2016, избранного на общем собрании акционеров 30.06.2016, указанное собрание акционеров 30.06.2016 не проводилось. Указывает, что данные решения не имеют силы независимо от их обжалования в судебном порядке. Считает неправильными выводы судов об истечении срока исковой давности, поскольку судами не учтено, что срок исковой давности
от имени СНТ, был представленный ею подложный протокол общего собрания, поскольку в СНТ собраний в ДД.ММ.ГГГГ году не проводилось и ФИО14 председателем не избиралась. Ежегодно в товариществе проводятся общие собрания членов СНТ, избираются председатели, последим был избран в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО10, избрание и регистрация которого признаны недействительными по решению суда вступившему в законную силу в марте ДД.ММ.ГГГГ года, но и нового председателя не избиралось, в связи с чем назначение председателем ФИО14 и ее регистрация в ЕГРЮЛ должны быть признаны незаконными/недействительными. Истец ФИО13 в судебном заседании иск поддержала и показала, что является членом СНТ «Шинник», председателем правления которого являлся ФИО10, он избирался председателем на общем собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ, но решением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, нового председателя не избиралось. Решением Егорьевского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение собрания, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ также было признано недействительным, признаны недействительными
судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела. Так, по мнению кассатора, судами сделан неверный вывод о том, что ответ на запрос административного истца выполнен, как в ответе от 24 июня 2021 года, так и в ответе от 09 июля 2021 года. Кроме этого, кассатор считает, что оспариваемое решение вынесено несуществующим лицом, поскольку Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края не является юридическим лицом, у него отсутствует регистрация в ЕГРЮЛ , он не создавался в порядке, предусмотренном статьей 17 Конституции РФ. Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 года кассационная жалоба ИА «Камчатский регион» передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью
