30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации". 1.3. Настоящий Регламент разработан и утвержден на основе указанных выше правовых актов и представляет собой правовой акт, устанавливающий правила организации работы Высшей экзаменационной комиссии, порядок производства по приему квалификационного экзамена на должность судьи (далее - квалификационный экзамен, экзамен) в Высшей экзаменационной комиссии, правила рассмотрения и разрешения иных вопросов, отнесенных к ведению Высшей экзаменационной комиссии. 1.4. Целями деятельности Высшей экзаменационной комиссии являются: - установление наличия у кандидата на должность судьи (далее - кандидат), дача заключения о рекомендации которого на эту должность относится к полномочиям Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, теоретических знаний, практических навыков и умений в области правоприменения, необходимых для работы в должности судьи в суде определенных вида, системы и уровня; - обеспечение единообразия в деятельности экзаменационных комиссий субъектов Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи (далее - экзаменационные комиссии субъектов Российской Федерации); - взаимодействие с органами государственной власти, общественными
разных форм оценки: для учителей-предметников предметное тестирование и аттестационная экспертиза портфолио профессиональных достижений, для иных категорий педагогических работников только аттестационная экспертиза портфолио. Решением Саратовского областного суда от 26 февраля 2019 года, вступившим в законную силу после апелляционного обжалования в Верховный Суд Российской Федерации, признан не действующим со дня принятия Регламент от 5 февраля 2019 года в части установления в разделе 4 разделения педагогических работников на учителей-предметников и иные категории, а также предметного тестирования педагогических работников, претендующих на установление квалификационной категории. При этом суд первой инстанции исходил из того, что министерство образования Саратовской области при реализации своих полномочий по формированию аттестационной комиссии и определению регламента ее работы, превысило свои полномочия, фактически установило порядок проведения аттестации отличный от требований Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденного в соответствии с частью 4 статьи 49 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» приказом Министерства
дооснащения вагонных депо и участков до уровня технического регламента и поддержания этого уровня по мере выработки оборудованием своего ресурса, составленную по форме, прилагаемой к конкурсной документации. В связи с внесением изменений в конкурсную документацию обществом продлен срок подачи конкурсных заявок и установлена новая дата проведения конкурса. В установленные конкурсной документацией сроки (с учетом их изменений) заявки на участие в конкурсе подали четыре хозяйствующих субъекта: ЗАО «Объединенная вагоноремонтная компания», ООО «Транспортная Ремонтная Компания», ООО «Вагонмашстрой» и ООО «Фреон-Сервис». В соответствии с Протоколом рассмотрения конкурсных заявок от 14.02.2012 № 1732/1, конкурсные заявки ЗАО «Объединенная вагоноремонтная компания», ООО «Вагонмашстрой» и ООО «Фреон-Сервис» признаны не соответствующими квалификационным требованиям конкурсной документации. На официальном сайте ОАО «РЖД» 24.02.2012 размещено уведомление от 22.02.2012 № 878, в котором сообщается о признании конкурса несостоявшимся и заключении договора по выполнению работ с ООО «Транспортная Ремонтная Компания». Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии общества от 17.02.2012 Управлению вагонного хозяйства поручено в
порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Вынося обжалуемые судебные акты, Суд по интеллектуальным правам протолковал в совокупности нормы части 2 статьи 2 и части 5 статьи 6 Закона о патентных поверенных, подпункта 1 пункта 18 Административного регламента предоставления Роспатентом государственной услуги по аттестации и регистрации патентных поверенных Российской Федерации, выдаче патентным поверенным свидетельств, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.09.2016 № 616, пункта 23 Порядка деятельности квалификационнойкомиссии , утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.09.2016 № 617, и пришел к выводу, что из толкования указанных норм следует необходимость наличия у кандидата в патентные поверенные высшего образования и не менее чем четырехлетнего опыта работы в сфере деятельности патентного поверенного в соответствии со специализацией, однако указанные нормы не содержат требования о необходимости учета периода работы
об этом гражданина (руководителя или уполномоченного представителя охранной организации). Аналогичные положения указаны в Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по приему квалификационного экзамена у граждан Российской Федерации, прошедших обучение по программе профессиональной подготовки частных охранников (далее по тексту – Административный регламент, утвержденном Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 28.05.2012 № (пункты 9.1-9.3). Согласно пункту 9.3 Административного регламента при желании граждан сдать квалификационный экзамен в образовательном учреждении непосредственно по завершении обучения по программе профессиональной подготовки частных охранников руководитель образовательного учреждения подает в Комиссию не менее чем за 30 рабочих дней до дня проведения экзамена заявку с указанием предполагаемого количества экзаменуемых лиц, даты квалификационного экзамена. В соответствии с пп.пп. 9.1, 9.2 Административного регламента гражданин, не сдавший квалификационный экзамен в образовательном учреждении непосредственно по завершении обучения по программе профессиональной подготовки частных охранников и желающий сдать квалификационный экзамен, представляет в комиссию по месту жительства документ, удостоверяющий личность гражданина
ими, но не направила их вместе с комплектом документов. В силу пункта 20 Административного регламента для получения лицензии представляются следующие документы (сведения): а) заявление о предоставлении лицензии по форме приложения № 1 к настоящему Административному регламенту; б) копия квалификационного аттестата должностного лица соискателя лицензии; в) опись прилагаемых документов. Пунктом 53 Административного регламента установлено, что основанием для начала административной процедуры «Рассмотрение заявления, других документов о предоставлении лицензии и принятие решения о выдаче (об отказе в выдаче) лицензии» является момент поступления в Инспекцию заявления и других документов, указанных в пункте 20 Административного регламента, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций). Рассмотрение заявления и других документов (сведений), подготовка материалов для лицензионной комиссии Тульской области, решения о предоставлении лицензии (об отказе в предоставлении) осуществляется в срок, предусмотренный подпунктом «а» пункта 18 Административного регламента (пункт 54 Административного регламента). Согласно подпункту «а» пункта 18 Административного регламента принятие решения о выдаче
заявление может быть подано руководителем или уполномоченным представителем охранной организации в комиссию по месту нахождения охранной организации. Комиссия рассматривает указанное заявление в течение 5 рабочих дней со дня его подачи и назначает дату, время и место сдачи экзамена, а также информирует об этом гражданина (руководителя или уполномоченного представителя охранной организации). Аналогичные положения указаны в Административном регламенте (пункты 9.1-9.3). Согласно пункту 9.3 Административного регламента при желании граждан сдать квалификационный экзамен в образовательном учреждении непосредственно по завершении обучения по программе профессиональной подготовки частных охранников руководитель образовательного учреждения подает в Комиссию не менее чем за 30 рабочих дней до дня проведения экзамена заявку с указанием предполагаемого количества экзаменуемых лиц, даты квалификационного экзамена. Проанализировав положения указанных нормативных правовых актов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оговорка «как правило», сделанная в пункте 1 Правил, означает преимущественное проведение квалификационного экзамена в образовательных учреждениях, реализующих программы профессиональной подготовки частных охранников, и возможность установления исключений из
указывалось на необходимость исчисления такого стажа с момента получения высшего образования. Суд первой инстанции исследовал в совокупности нормы части 2 статьи 2 и части 5 статьи 6 Закона о патентных поверенных, подпункта 1 пункта 18 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по аттестации и регистрации патентных поверенных Российской Федерации, выдаче патентным поверенным свидетельств, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.09.2016 № 616 (далее – Административный регламент), пункта 23 Порядка деятельности квалификационнойкомиссии , утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.09.2016 № 617 (далее – Порядок), и пришел к выводу о том, что из толкования указанных норм следует необходимость наличия у кандидата в патентные поверенные высшего образования и не менее чем четырехлетнего опыта работы в сфере деятельности патентного поверенного в соответствии со специализацией, однако указанные нормы не содержат требования о необходимости учета периода работы только после получения кандидатом высшего образования. Суд первой
- ВКС). Так, решением Х Всероссийского съезда адвокатов от 15.04.2021 были внесены изменения и дополнения в Кодекс профессиональной этики адвоката, а именно: в абз.2 п.1 ст.23 КПЭА было установлено, что разбирательство в квалификационной комиссии может осуществляться в том числе с использованием системы ВКС. С учетом закрепления высшим органом адвокатского самоуправления возможности применения средств ВКС в заседаниях комиссии при рассмотрении дисциплинарных производств, Советом АП Республики Коми (решение от 19.05.2021 (протокол № 7)) был утвержден регламент квалификационной комиссии в новой редакции, согласно которому заседания комиссии могут проводиться с применением ВКС. Допрошенная в качестве свидетеля ... Е.В. пояснила суду, что участвовала в заседании комиссии посредством видеозвонка, ответы кандидата слышала, ее мнение относительного отрицательного результата экзамена для истца совпало с мнением остальных членов комиссии. Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также правоотношения участников рассматриваемого спора, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о признании незаконным и отмене
ответственности, которая была применена, абсолютно адекватная, справедливая и соразмерная тому проступку, который совершен. Также пояснил, что при принятии решения нарушений со стороны Совета Адвокатской палаты РБ не имеется. Все необходимые меры для извещения были приняты, направлено заказное письмо, осуществлены звонки по телефону, на которые ФИО1 не ответила и не перезвонила. Кроме того, она находилась на заседании Квалификационной комиссии, знала, что в отношении нее ведется дисциплинарное производство. На сайте Адвокатской палаты Республики Бурятия размещен регламент Квалификационной комиссии , в котором разъяснено, что адвокат, уведомленный о возбуждении в отношении него дисциплинарного производства, обязан самостоятельно отслеживать стадии рассмотрения дисциплинарного производства и обеспечивать своевременное предоставление необходимых сведений и документов. Со стороны Адвокатской палаты были предприняты все достаточные меры для извещения ФИО1 Она в свою очередь, должна была самостоятельно отслеживать стадии рассмотрения дисциплинарного производства, ждать корреспонденцию, а не избегать ее получения, отвечать на телефонные звонки. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель третьего лица
основания взаимоисключающими не являются. Кроме того, это обстоятельство правового значения не имеет, т.к. не влияет на кворум. В соответствии с абз.2 п. 7 ст. 21 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 23.07.2008) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" президент адвокатской палаты возбуждает дисциплинарное производство в отношении адвоката или адвокатов при наличии допустимого повода и в порядке, предусмотренном кодексом профессиональной этики адвоката (абзац введен Федеральным законом от 20.12.2004 N 163-ФЗ). Регламент квалификационной комиссии Адвокатской палаты предусматривает обязанность председателя квалификационной комиссии контролировать делопроизводство квалификационной комиссии, работу технического персонала, формирующего папки дел дисциплинарных производств. (п.1.5 ст.1, п.3.5 ст.3). Из материалов дела, показаний свидетелей Г., П., О., Н. следует, что на заседании квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.В. заявил отвод председательствующему А.. Между членами комиссии проходило обсуждение данного момента, поскольку А. доложил о внесении Советом ДД.ММ.ГГГГ. изменений в Регламент квалификационной коллегии ( п. 9.9, 9.10) исключающий возможность отвода председательствующему,
Положение не содержит какого-либо императивного запрета на участие члена комиссии в ее заседании посредством видео-конференц-связи. Решением Х Всероссийского съезда адвокатов от 15 апреля 2021 года были внесены изменения и дополнения в Кодекс профессиональной этики адвоката, а именно: в абз.2 п.1 ст.23 КПЭА было установлено, что разбирательство в квалификационной комиссии может осуществляться в том числе с использованием системы видеоконференц-связи. Советом АП Республики Коми (решение от 19 мая 2021 года (протокол № 7)) был утвержден регламент квалификационной комиссии в новой редакции, согласно которому заседания комиссии могут проводиться с применением видеоконференц-связи. Доводы истца об отсутствии кворума несостоятельны. Из показаний члена квалификационной комиссии Р.Е.В. в суде первой инстанции следует, что она участвовала в заседании комиссии посредством видеозвонка, ответы кандидата слышала, ее мнение относительного отрицательного результата экзамена для истца совпало с мнением остальных членов комиссии. Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда первой инстанции не
