МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗНАЧЕЙСТВО ПРИКАЗ от 31 мая 2016 г. N 182 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ РЕГЛАМЕНТАСПИСАНИЯ ДЕБИТОРСКОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО РАСХОДАМ ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТА, ПРИЗНАННОЙ В УСТАНОВЛЕННОМ ПОРЯДКЕ БЕЗНАДЕЖНОЙ К ВЗЫСКАНИЮ ПО ГЛАВЕ 100 "ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗНАЧЕЙСТВО" В соответствии с Типовым планом мероприятий ("дорожной картой") главных распорядителей средств федерального бюджета по сокращению дебиторской задолженности по расходам федерального бюджета в 2016 году, утвержденным Министром финансов Российской Федерации А.Г. Силуановым 29 апреля 2016 года, и Планом мероприятий по сокращению дебиторской задолженности по расходам федерального бюджета в 2016 году по главе 100 "Федеральное казначейство", утвержденным руководителем Федерального
На претензии откликнулись несколько должников, отрицающих задолженность в связи с отсутствием документов. На основании заключения независимого эксперта от 28.12.2006 г. ФИО1 был издан приказ от 22.06.2007 г. о списании дебиторской задолженности ООО «Юграпромторф». Списание произведено в соответствии с Регламентом, определяющим порядок, сроки, условия реализации имущества ООО «Юграпромторф» (приложение № 1 к протоколу собрания кредиторов ООО «Юграпромторф» от 28.04.2006 г.), (далее - Регламент) утвержденным собранием кредиторов 28.04.2006г. В разделе 11 указанного Регламента определен порядок взыскания и списания неподтвержденной дебиторской задолженности . Регламентом установлено, что при определении задолженности как неподтвержденной и невозможной ко взысканию составляется соответствующий акт, на основании которого производится списание данной задолженности самостоятельно конкурсным управляющим, что оформляется соответствующим приказом. Таким образом, конкурсным управляющим были приняты меры, установленные Законом о банкротстве и Регламентом, утвержденным собранием кредиторов, по выявлению дебиторской задолженности. Списание нереальной ко взысканию дебиторской задолженности также было произведено конкурсным управляющим в соответствии с утвержденным кредиторами Регламентом. Указанное свидетельствует о
Регламента кредитования Банка (т. 7 л.д. 1-151), согласно которому для получения кредита заемщик и поручители должны предоставить в Банк распоряжение на безакцептное списание денежных средств со всех расчетных счетов в других банках, денежные средства по кредитному договору перечислялись на расчетный счет ООО «Строй-Инвест-Мурманское» в отсутствии возможности безакцептного списания. В нарушение пункта 1.1. приложения № 2.4 к Регламенту кредитования Банка (т. 7 л.д. 47), в соответствии с которым обязательным требованием к заемщику является отсутствие текущих убытков и финансовое состояние не ниже среднего, а также раздела 2 того же приложения, определяющего порядок оценки кредитоспособности заемщика, финансовое положение ООО «Строй-Инвест-Мурманское» надлежащим образом не проверялось. Согласно Отчету о прибылях и убытках у ООО «Строй-Инвест-Мурманское» в течение 2007 года отсутствует выручка от реализации продукции (работ, услуг); прибыль отражена в минимальных размерах, что свидетельствует о невозможности погашения заемных средств и процентов. Кроме того, на дату выдачи Банком кредита ООО «Строй-Инвест-Мурманское» уже имело непогашенную ссудную задолженность
оформляются и подписываются КУГИ, а ГКУ «Кузбасс-Баланс» привлекается для проверки комплектности документации предоставляемой на списание объектов недвижимости, прием и передача документов между КУГИ и ГКУ «Кузбасс-Баланс» в официальных журналах входящих и исходящих документов не регистрируется, номера не присваиваются, даты поступления и выбытия не отражаются. Участие ГКУ «Кузбасс-Баланс» положениями Административного регламента Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса по предоставлению государственной услуги "Согласование списания государственного имущества Кемеровской области - Кузбасса, дальнейшая эксплуатация которого невозможна", утв. приказом КУГИ Кузбасса от 25.12.2020 N 2-2/2305-п, не предусмотрено. КУГИ, оспаривая представление в указанной части, пояснил, что специалисты ГКУ «Кузбасс-Баланс» не входят в состав комиссии по списанию задолженности . Суд, оценив представленные доказательства и доводы сторон, указывает следующее. На основании Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 24.06.2011 N 288 "О Порядке разработки и утверждения административных регламентов предоставления государственных услуг исполнительными органами государственной власти Кемеровской
факту выставления первого комплекта бухгалтерских документов, датированного 01.10.2014 или более поздней датой, с учетом технических возможностей Оператора. После окончания периода действия платы (лицензионного вознаграждения) за право использования Системы ЭДО (Росинвойс) плата списывается по факту выставления первого комплекта бухгалтерских документов в новом периоде, если иное не установлено настоящим Регламентом. Таким образом, учитывая выставление в системе ЭДО универсального передаточного документа по списанию денежных средств в связи с участием Ответчика в электронной процедуре №32211152035, с общества подлежала списанию плата в размере 6 240 руб. 00 коп., указанная в пункте 4.1.14 Регламента, обязанность которая на данный момент ответчиком не исполнена. На основании изложенного, ООО «УИЦ» имеет задолженность перед АО «ЕЭТП» в размере 66 146 руб. 66 коп. (плата за участие в 12 процедурах – 59 906 руб. 66 коп. + плата за право использования системы ЭДО (Росинвойс) – 6 240 руб. 00 коп.). О наличии вышеуказанной задолженности и необходимости возврата денежных средств ответчик был
постановки на учет налогоплательщиков, УФНС России по Самарской области. Согласно п. 2.1 Регламента инспекции обязаны обеспечить актуальность состояния карточек расчетов с бюджетом (далее - КРСБ) налогоплательщиков на всех стадиях взыскания задолженности. Инспекциями ежедневно проводиться работа по урегулированию задолженности путем проведения зачетов в соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ, а также мероприятия по уточнению платежей в соответствии со ст. 45 НК РФ. В случае выявления сотрудником долгового центра переплаты, подлежащей зачету, либо уточнению, указанным сотрудником формируется список налогоплательщиков и направляется в территориальный налоговый орган для осуществления указанных мероприятий. Вместе с тем, при поступлении в уполномоченный орган (инспекцию или УФНС России по Самарской области) документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными ко взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам не позднее следующего дня эти документы направляются в долговой центр для подготовки справки и решения о списаниизадолженности (п. 5.4.1 Регламента). Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом установленных по
финансовыми инструментами срочных сделок, и вознаграждения ООО «Компания БКС» в размере, предусмотренном Приложением № 11 к Регламенту (Тарифы на обслуживание на рынке ценных бумаг ООО «Компания БКС»): 919816,18[19] руб. + 12446530[20] руб.– 2530159,82[21] руб. + (-295616,16[22] руб.) + (-20243087,23[23] руб.) = -9702517,03 руб. По состоянию на 05.07.2018 г. на брокерском счете ФИО5 по Генеральному соглашению № 198431/16-кд от 24.02.2016 г. образовалась задолженность в размере 28965032 рубля 44 копейки. Указанная сумма задолженности образовалась в результате списания сумм вариационной маржи, подлежащей уплате в связи с заключением сделок с финансовыми инструментами срочных сделок, и вознаграждения ООО «Компания БКС» в размере, предусмотренном Приложением № 11 к Регламенту (Тарифы на обслуживание на рынке ценных бумаг ООО «Компания БКС»): 577635,08[24] руб. + 18879000[25] руб.– 3926403,07[26] руб. + 3548978,03[27] руб. + (-48044242,48[28] руб.) = -28965032,44 руб. Итого общая сумма задолженности по брокерским счетам ФИО5 составила 38667549 рублей 47 копеек. Согласно представленным в материалы дела брокерскими отчетами,
(далее - Регламент). В соответствии с действующим законодательством, 13.09.2021 года истец направил в АНО ФВЗ заявление о списании долга, при этом не приложил оригинал договора или его нотариально заверенную копию как того требует п. 14 Регламента. 28.09.2021 года АНО ФЗВ направило в адрес ФИО2 уведомление о прекращении рассмотрения обращения заемщика о списании долга (л.д.16) сославшись на неисполнение положения Закона №422-ФЗ. Ранее,05.07.2017 года АО «Фондовый Конверс-Центр» направлял заявление в АНО ФЗВ об урегулировании разногласий, к заявлению прилагался и кредитный договор (л.д.46-48) в соответствии с требованиями закона заемщику ФИО2 АНО ФЗВ направил уведомление о принятии к рассмотрению заявления взыскателя о списании долга (л.д.49), поскольку от заемщика не поступило в адрес АНО ФЗВ сведений о размере задолженности , решением от 17.09.2018 года АНО ФЗВ прекратило рассмотрение заявления АО «Фондовый Конверс-Центр» (л.д.54). Согласно п.14 Регламента при обращении заемщика в Фонд в соответствии с пунктом 13 Регламента представляются следующие документы: оригинал обращения заемщика в
счете. После определения причины выявленного расхождения и идентификации операции зачисления суммы ... руб., как ошибочной, <дата> по счету внутреннего учета №, открытого для клиента ФИО1, Компанией была сделана исправительная операция списания денежных средств со счета на сумму ... руб. В результате списания указанной суммы на счете № образовалась задолженность ответчика перед истцом по денежным средствам, которая на конец дня <дата> составила ... руб. Руководствуясь п. ... Регламента, истец частично погасил сумму задолженности, путем списания денежных средств с других счетов ответчика, после чего сумма задолженности ответчика перед истцом составила ... руб. Суд, руководствуясь положения Регламента, Брокерского договора, Свода законов Республики Кипр, пришел к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяются нормы иностранного права – законодательства Республики Кипр, взыскал с ответчика в пользу Компании денежные средства, полученные без законных на то оснований.Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам
«<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, фондом направлен запрос в Автономную некоммерческую образовательную организацию высшего образования «<данные изъяты>» для подтверждения представленных сведений об обучении ФИО5 в данном высшем учебном заведении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке уточнения Обращения обратилась в Фонд с заявлением, в котором просила в соответствии со статьей 4 Закона № произвести списание 50 процентов суммы задолженности, предоставить право разовой уплаты в размере 20 процентов суммы задолженности, в соответствии с Регламентом Фонда, после списания 50 процентов задолженности . ДД.ММ.ГГГГ наблюдательным советом Фонда, по результатам рассмотрения Обращения ФИО1, было принято решение отложить принятие решения по вопросу списания 50 процентов суммы задолженности ФИО1 по Кредитному договору и рассмотреть данный вопрос после получения запрошенных Фондом у учебного заведения и Управления по надзору и контролю за соблюдением законодательства в сфере образования Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым сведений. От учебного заведения ДД.ММ.ГГГГ и от Управления по надзору и контролю за соблюдением
от даты заключения Специальной сделки/сделки Репо. В случае последующего увеличения (уменьшения) размера дивидендов или иной выплаты Клиенту со стороны эмитента. Компания оставляет за собой право взыскать дополнительное комиссионное вознаграждение до полного размера полученных (начисленных) дивидендов или иной выплаты Клиенту, или осуществить возврат излишне удержанной суммы комиссии. Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание положения договора, Регламента и Тарифов на брокерские услуги, приходит к выводу о том, что истец не должен был заранее информировать ответчика о последующем списании денежных средств, путем отправки ответчику специального смс-сообщения или электронного письма. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности , также не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку вопрос об обоснованности заявленной истцом суммы задолженности был предметом тщательного исследования судом первой инстанции, получил правовую оценку, отраженную в принятом судебном акте. Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не передал дело по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы, также отклоняется судебной коллегией
